Справа № 692/943/25
Провадження № 2-др/692/10/26
25.05.26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді – Чепурного О.П., при секретарі – Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Удача» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Бандура», Драбівської селищної ради, Приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 – адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Удача» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Бандура», Драбівської селищної ради, Приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння. В заяві представник відповідача вказав, що Сергієнко О.І. поніс витрати на отримання правової допомоги, які слід стягнути з позивача. Так, з метою отримання належної правничої допомоги 13 серпня 2025 року Сергієнком О.І. було укладено з адвокатом Міщенком С.В. договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого його витрати на оплату професійної правничої допомоги полягали у наступному: надання консультації з приводу заявлених ФГ «УДАЧА» до ОСОБА_1 позовів; підготовка (складення) відзиву на позовні заяви, заяв і клопотань по об`єднаній справі №692/943/25; безпосередня участь адвоката-представника на стороні ОСОБА_1 в підготовчому та судовому розгляді цієї справи. Всього витрати склали 10000 грн. Це підтверджується Договором про надання правничої (правової) допомоги від 13 серпня 2025 року, рахунком на оплату послуг від 12.05.2026 р., Актом про надання та оплату послуг правничої (правової) допомоги від 12 травня 2026 року, банківською квитанцією про оплату 10000 грн. за послуги правничої допомоги. Вказані витрати просив стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 15.05.2026 року було ухвалено проводити розгляд справи без повідомлення сторін.
Представник позивача Новіков М.В. направив суду клопотання, в якому не погодився з поданою представником Сергієнка О.І. заявою у зв`язку з тим, що він не подав протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів понесених витрат, так як відповідна заява відсутня у електронному суді, також допущено порушення процесуальних норм щодо подачі такої заяви, заявлений розмір витрат на правничу допомогу у 10000 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору і оцінює їх у розмірі однієї гривні, посилаючись на практику Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини. 
Дослідивши заяву та питання стягнення судових витрат, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо  судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 11 травня 2026 року у задоволенні позовної заяви Фермерського господарства «Удача» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Бандура», Драбівської селищної ради, Приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння було відмовлено. У відзиві на позовну заяву, поданому 20.08.2025 року, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Міщенко С.В. вказав орієнтовний розрахунок витрат ОСОБА_1 які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи 20000 грн., а докази понесених витрат повідомив, що надасть суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Через електронний суд 14.05.2026 даний представник подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу та надав докази їх понесення. Суду зокрема надано витяг з договору про надання правничої (правової) допомоги від 13.08.2025, який укладено між адвокатом Міщенком С.В. та ОСОБА_1 . Предметом договору є отримання правничої допомоги по цивільній справі № 692/943/25 та № 692/1070/25. Згідно акту надання та оплату послуг від 12 травня 2026 року до даного договору адвокатом Міщенком С.В. витрачено 10 годин, а 1 година роботи оцінена у 1000 грн., всього надано послуг на 10000 грн. Перелік послуг відповідає відомим суду обставинам участі адвоката у судовому засіданні, зокрема, участь у 7 судових засіданнях, подані заяви клопотання у справі, виступ адвоката у судових дебатах більш ніж 20 хвилин. Даним актом також підтверджено отримання адвокатом суми коштів від ОСОБА_2 у сумі 10000 грн., про що свідчить і рахунок на оплату послуг № 03/2026 від 12.05.2026 на вказану суму. 
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові – на позивача. Таким чином, оскільки в позові було відмовлено судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача. Докази щодо витрат надані суду в межах п`ятиденного строку встановленого абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України
Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:  1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);  2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);  3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;  4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.  У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд вважає, що цивільна справа, яка розглянута судом є досить складною, так як потребує аналізу як нормативної бази, яка втратила чинність так і практики Верховного суду щодо відносин що склалися. Сам обсяг справи складає 4 томи, кількість відповідачів 4. Адвокатом Міщенком С.В. дійсно виконано роботу вказану в акті виконаних робіт. Також суд враховує значення даної справи для відповідача ОСОБА_1 , а саме те, що у разі задоволення позову, останній повинен був втратити права на користування земельною ділянкою понад 65 га, що є суттєвим впливом на його права. Позивач оцінив вартість наданих юридичних послуг та роботу адвоката в одну гривню, що на думку суду не відповідає вищезазначеним критеріям. Суд вважає, що заявлена відповідачем сума витрат на правову допомогу є співмірною з складністю справи та обсягом виконаної роботи адвокатом та є обґрунтованою у заявленому розмірі. Процесуальні недоліки, допущені відповідачем при подачі заяви, на які вказав позивач суд вважає несуттєвими і такими що не впливають на можливість вирішення питання по суті без їх усунення. У даному випадку суд вважає, що надмірний формалізм може перешкодити стороні у доступі до правосуддя, а тому суд відхиляє їх як підставу для відмови у вирішенні питання по суті.
Відтак, заява відповідача підлягає задоволенню як обґрунтована.
На підставі викладеного, керуючись ст.133, 137, 141, 263-264, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 – адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Удача» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Бандура», Драбівської селищної ради, Приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння – задовольнити.
Ухвалити по справі за позовом Фермерського господарства «Удача» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Бандура», Драбівської селищної ради, Приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння - додаткове рішення.
Стягнути з Фермерського господарства «Удача» на користь ОСОБА_1 судові витрати за отримання професійної правничої допомоги по цивільній справі № 692/943/25 у розмірі 10000 гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий