УХВАЛА

29 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/3749/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 
(суддя - Кеся Н.Б.)
від 09.12.2025
на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області 
(суддя - Кеся Н.Б.)
від 19.12.2025
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Чередко А.Є.)
від 21.05.2026
та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Чередко А.Є.)
від 03.06.2026
у справі № 904/3749/25
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13"
про стягнення 457 118, 98 грн, 
за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13"
до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" 
про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі №904/3749/25 позовні вимоги за первісним позовом залишено без задоволення; позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено; визнано протиправним (незаконним) та скасовано рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" з розгляду акту про порушення №00000821 від 08.08.2024, яке оформлене протоколом №114/2025 від 12.03.2025 (зі змінами зазначеними в Протоколі від 07.05.2025 №243/2025) щодо нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" необлікованої електричної енергії на загальну суму 457 118,98 грн. 

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/3749/25 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" витрати на правову допомогу у розмірі 42000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/3749/25 залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3749/25 задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тітова 13" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 та додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №904/3749/25, Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

При поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Крім того, заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Лише посилання скаржника, як на підставу для відкриття касаційного провадження, на порушення норм процесуального та матеріального права, неврахування висновків Верховного Суду, без зазначення конкретних норм права (пункт, частина, стаття), які, на думку скаржника, неправильно чи з порушенням застосовано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не можна вважати таким, що відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Разом з тим не наводить щодо якої конкретної, чітко визначеної норми матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України), на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду.

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає необхідним відступити від висновку Верховного Суду щодо застосування п. 62 ст. 1 ЗУ "Про ринок електричної енергії", викладеного у постанові від 21.05.2026, проте скаржник не зазначає номер справи, у якій викладено зазначений висновок. 

Крім того, у касаційній скарзі товариство просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №904/3749/25, проте не наводить жодних доводів та підстав щодо їх перегляду та скасування.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та те, що у касаційній скарзі не зазначено норми права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду та не наведено номер справи, в якій викладено висновок, від якого, на думку скаржника, необхідно відступити, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №904/3749/25 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- зазначити щодо якої конкретної, чітко визначеної норми матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України), на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду;

- зазначити номер справи, в якій викладено висновок, від якого, на думку скаржника, необхідно відступити.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В. Студенець