ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/35635/21 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Бужак Н.П.
Суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року, суддя Кафарська В.В., у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Акціонерного товариства «Укрпошта» про застосування заходів реагування,-

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта», в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до акціонерного товариства «Укрпошта» у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі відділення поштового зв`язку AT «Укрпошта», що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Центральна, 27, шляхом заборони їх використання (експлуатації) акціонерним товариством «Укрпошта» і його відокремленими підрозділами (філіями, дирекціями) та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі.
Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що у період з 18.10.2021 по 28.10.2021 працівниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на підставі наказу ДСНС України від 26.11.2020 №633 «Про затвердження плану перевірок», наказу УДСНС України у Кіровоградській області від 11.12.2020 №235 «Про затвердження плану перевірок» та наказу Олександрійського районного управління ГУ ДСНС України у Кіровоградській області від 20.09.2021 №46 «Про проведення перевірок об`єктів різних форм власності у жовтні-листопаді 2021 року» проведено планову перевірку об`єктів AT «Укрпошта», що розташовані, серед іншого, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Центральна, 27, з метою додержання вимог пожежної та техногенної безпеки. За результатами планового заходу складено Акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 28.10.2021 №199, яким зафіксовано численні порушення вимог законодавства, а тому, за доводами позивача, подальша експлуатація відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що розташоване у будівлі за зазначеною вище адресою створює загрозу життю та здоров`ю людей (працюючому персоналу, відвідувачам та особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі). На підставі наведеного позивач просив позов задовольнити та застосувати відповідні заходи реагування.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2021 розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, судову справу №640/35635/21 передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Ухвалою суду від 10 березня 2025 року вирішено розглядами справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.
Відповідно до рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Згідно з ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року виправлено допущену описку.
Не погодившись з рішенням Київського окружного адміністративного суду Акціонерне товариство «Укрпошта» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для виходу із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.
Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області відповідно до наказу ДСНС України від 26.11.2020 №633 «Про затвердження плану перевірок», наказу УДСНС України у Кіровоградській області від 11.12.2020 №235 «Про затвердження плану перевірок» та наказу Олександрійського районного управління ГУ ДСНС України у Кіровоградській області від 20.09.2021 №46 «Про проведення перевірок об`єктів різних форм власності у жовтні-листопаді 2021 року» (а.с.30), на підставі посвідчення від 29.09.2021 №142 (а.с. 33), проведено у період з 18 по 28 жовтня 2021 року планову перевірку об`єктів AT «Укрпошта», що розташовані за адресами: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Сидоренка, 6, просп. Соборний, 87, просп. Соборний, 60, Покровська площа, 11, вул. Бориса Білого, 6, вул. Олексія Скічка, 49; смт Олександрійське, вул. Павла Кравченка, 17; смт Пантаївка, вул. Магістральна, 49; с. Марто-Іванівка, вул. Самохвалова, 24; с. Звенігородка. вул. Центральна, 7; смт Нова Прага, вул. Центральна, 27, з метою додержання вимог пожежної та техногенної безпеки.
За результатами планового заходу складений акт щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки від 28.10.2021 №199 (а.с. 34-46).
Актом перевірки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, Державних будівельних норм В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312.
При цьому, на об`єкті - відділенні поштового зв`язку AT »Укрпошта», що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Центральна, 27 встановлено такі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки:
1) приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд (порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ); пункту 6.1 таблиці А2 додатка А Державних будівельних норм В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312 - ДБН В.2.5-56:2014);
2) не здійснено обробку дерев`яних конструкцій даху будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);
3) не здійснено ремонт пристроїв захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (це порушення пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);
4) допущено використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (порушення пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ);
5) не забезпечено приміщення необхідною кількістю вогнегасників відповідно до наказу МВС України від 15.01.2018 №25 (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);
6) не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 пави 1 розділу IV ППБУ);
7) посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (порушення пункту 16 розділу ІІ ППБУ);
8) допущене до експлуатації несправне пічне опалення (на стінах наявні тріщини) (пункт 2.13 глави 2 розділу IV ППБУ);
9) не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (порушення пункту 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України).
У зв`язку із відмовою уповноваженою особою АТ «Укрпошта» від підписання акту, 28.10.2021 його примірник надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу філії Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» (а.с. 46-47).
Як зазначає позивач, подальша експлуатація відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що розташоване у будівлі за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт Нова Прага, вул. Центральна, 27, із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей (працюючому персоналу, відвідувачам та особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі), зокрема:
- відсутність системи автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть на об`єкті із масовим перебуванням людей, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну га безпечну евакуацію людей та призведуть до їх отруєння, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння, що, в свою чергу, збільшує час розвитку, пожежі, що призводить до збільшення впливу небезпечних факторів пожежі на людину;
- відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій будівлі під впливом небезпечних факторів пожежі призводить до швидкого поширення пожежі (руйнування), зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей;
- несправність приладів захисту від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних її проявів, у разі удару блискавки в будівельні конструкції спричинить виникнення небезпечного іскріння, полум`я та електричного струму, що з`явиться у результаті дії високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, що буде сприяти виникненню пожежі з її небезпечними факторами для життя і здоров`я людини;
- неукомплектованість приміщень вогнегасниками не дасть можливості ліквідувати пожежу на ранній стадії силами працівників відділення, до набуття нею значних розмірів, що збільшить вплив небезпечних чинників надзвичайної ситуації на життя та здоров`я людей;
- невиконання замірів опору ізоляції електромережі та контуру заземлення електроустановок унеможливлює визначення її стану і безпечного застосування освітлювальної та силової електромережі під час повсякденного функціонування та особливо в режимі короткого замкнення перевантаження, що може призвести до виникнення пожежі та впливу на людину небезпечних факторів (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур);
- не проходження навчання керівним складом та працівниками навчання з пожежної безпеки та цивільного захисту призведе до незнання персоналом об`єкта обов`язків щодо забезпечення пожежної та техногенної безпеки та унеможливить дотримання протипожежного режиму на об`єкті, що може призвести до виникнення пожежі, яка буде створювати загрозу життю і здоров`ю людей. Крім того, після настання надзвичайної ситуації, незнання обов`язків унеможливить злагодженість і правильність дій персоналу, що буде створювати перешкоди під час рятування людей;
- експлуатація несправного пічного опалення, яке має тріщини, може безпосередньо призвести до виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації, яка буде загрожувати життю та здоров`ю людей.
Оскільки виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та які не усунуті відповідачем у повному обсязі у встановлений строк, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України визначено органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).
Відповідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно з частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Приписами частини 7 статті 7 даного Закону визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до частини 8 статті 7 цього ж Закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Частиною 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Відповідно до приписів статті 64 Кодексу цивільного захисту України, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (Державної служби України з надзвичайних ситуацій).
Згідно підпункту 27 пункту 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 29.03.2021 № 167), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.
Частиною 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:
- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень (пункт 11);
- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12).
Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).
Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
Отже, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.
Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.
Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.10.2021 по справі №200/4515/20-а, від 28.05.2019 по справі №819/1850/17, від 21.08.2019 по справі №820/2667/16, від 11.09.2019 по справі №820/6410/16, від 19.09.2019 по справі №420/6512/18, від 21.10.2019 по справі №810/4274/17, від 31.10.2019 по справі №820/3704/16.
Таким чином, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд. Такі заходи реагування до суб`єкта господарювання не застосовуються у разі усунення в повному обсязі виявлених порушень.
Колегія суддів зазначає, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
Так, судом першої інстанції встановлено, що на підставі вищевказаних положень чинного законодавства позивачем проведено планову перевірку відповідача з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 28.10.2021 №199. Вказаним актом підтверджено допущення відповідачем порушень, пов`язаних із недотриманням вимог пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, в акті зафіксовані відповідні порушення.
Як свідчать матеріали справи і не заперечується позивачем, частина виявлених порушень станом на дату розгляду справи є усунутими. 
Зокрема, порушення під порядковими номерами 5, 6, 8, 9 згідно переліку у позові (не забезпечено приміщення необхідною кількістю вогнегасників відповідно до наказу МВС України від 15.01.2018 №25; не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; допущене до експлуатації несправне пічне опалення (на стінах наявні тріщини); не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки) позивач підтвердив, що є усунутими, а також таке підтверджується актами приймання передачі основних засобів (а.с. 84-91), протоколом №125/20 від 09.07.2020 про проведення заміру опору ізоляції силових кабелів та електропроводок (а.с. 92), актами передачі-приймання №1 від 07.12.2021 та №2 від 09.12.2021 (а.с. 82, 83), кваліфікаційним посвідченням від 05.02.2025 №00096-25 про проходження навчання менеджером регіональним з цивільного захисту (а.с. 179), посвідченням про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту №09008356 (а.с. 179), рапортом начальника Олександрійського районного управління Головного управління ДСНС України в області Колісника Д.О. від 10.01.2022 про усунення трьох порушень станом на 10.01.2022 (а.с. 105).
Разом з тим, на час розгляду справи судом встановлено, що станом на дату розгляду справи п`ять порушень вимог пожежної безпеки (№№1, 2, 3, 4, 7 згідно переліку, зазначеного у позові) залишаються не усунутими і продовжують створювати загрозу для життя і здоров`я людей на об`єкті відповідача, а саме:
- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту;
- не здійснено обробку дерев`яних конструкцій даху будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- не здійснено ремонт пристроїв захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 
- допущено використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);
- посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».
Щодо доводів відповідача про те, що у відділенні поштового зв`язку Нова Прага було проведено ремонт, під час якого замінено усі світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла на нові та проведено ремонт пристроїв захисту будівлі від прямих попадань блискавки, то суд вірно їх не прийняв, оскільки такі не підтверджені відповідними доказами, як і не підтверджено факту вжиття товариством заходів щодо повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки, які зазначені у позовній заяві та створюють загрозу для життя і здоров`я людей, на об`єкті відповідача та, при цьому, відповідач не надає відповідних підтверджуючих документів про наміри їх виконання.
Усунення частини виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.
Разом з тим, судом було встановлено, що відповідачем з 2022 року по 2025 рік, тобто протягом трьох років не виконано план усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної небезпеки, виявлених під час перевірки за приписом №124 від 28.10.2021 (а.с. 75-81), складеного на підставі Акта від 28.10.2021 №199, та не реалізовано проведення закупівель товарів, робіт і послуг у відповідності до довідки, підписаної генеральним директором АТ «Укрпошта».
Фактично з моменту виявлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у відповідача було достатньо часу (більше 3 років) для їх усунення.
Доводи товариства про те, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, є безпідставними.
Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) на такому об`єкті, для забезпечення безпеки їхнього життя і здоров`я та уникненню можливих несприятливих наслідків.
Суд першої інстанції вірно не врахував доводи відповідача, що зупинка об`єкту матиме негативні наслідки для користувачів послуг поштового зв`язку (позбавлення права користувачів можливості користування послугами поштового зв`язку, порушення строків доставки поштових відправлень та переказів, збитки, неотримання коштів одержувачами пенсій та соціальних допомог.
Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Окрім того, заявлений захід реагування як повне або часткове зупинення роботи - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Той факт, що приміщення АТ «Укрпошта» віднесено до державної власності, що мають стратегічне значення не є доказом того, що відповідач не повинен забезпечувати належний стан безпеки будівлі, у т.ч. пожежної і техногенної.
Щодо оренди приміщення та відсутність обов`язку у відповідача слідкувати та забезпечувати належний стан безпеки будівлі, у т.ч. пожежної і техногенної.
Відповідно до статей 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Обов`язок держави - захищати життя людини. 
Згідно частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання. 
Пунктом 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 визначено, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди. 
Вищевказаний об`єкт (смт Нова Прага, вул. Центральна (става назва -Жовтнева), 27) орендується, використовується Олександрійським вузлом поштового зв`язку Кіровоградської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» на підставі договору оренди від 01.10.2004 № 9. 
Згідно з пунктом 4.7.1 вказаного договору оренди орендар (відповідач) зобов`язаний забезпечити виконання вимог протипожежного захисту даних приміщень за власні кошти. 
Згідно з п.1.1. розділу 1 Статуту Акціонерного товариства «Укрпошта», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 22 червня 2021 №333, Акціонерне товариство «Укрпошта» (далі - Товариство) утворено Міністерством інфраструктури України шляхом реорганізації (перетворення) Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 №265-р «Питання управління Міністерством інфраструктури об`єктами державної власності, належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, та утвореного наказом Державного комітету зв`язку України від 15 червня 1998 №93 «Про реорганізацію об`єднання України від 15 червня 1998 №93 «Про реорганізацію об`єднання поштового зв`язку «Укрпошта» шляхом реорганізації Українського державного об`єднання поштового зв`язку «Укрпошта». 
Також згідно з п. 1.3. даного Статуту Товариство є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв» (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій», віднесено до високого ступеня ризику. 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ризик - кількісна міра небезпеки, що враховує ймовірність виникнення негативних наслідків від здійснення господарської діяльності та можливий розмір втрат від них. 
Тобто забезпечення на даному об`єкті безпеки, у тому числі пожежної і техногенної, є першочерговим завданням, оскільки у разі виникнення надзвичайної ситуації на ньому створюється велика небезпека та ймовірність травмування і загибелі людей. 
Тому відповідач повинен вжити невідкладних заходів, щодо приведення підпорядкованого об`єкта у належний протипожежний стан, створити безпечні умови для перебування у ньому людей, шляхом усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які відображені у позові і які створюють загрозу для життя і здоров`я людей. 
Щодо доводів скаржника про часткове усунення ним на підвідомчому об`єкті звязку «Укрпошта» (ЄДРПОУ 21560045) (копія Статуту додана до матеріалів справи). 
Згідно з додатковою угодою від 02.01.2019 до договору оренди від 01.10.2004 №9 в преамбулі та в тексті укладеного договору Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» в усіх відмінках замінено на Акціонерне товариство «Укрпошта», філія Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта». 
Вказаний об`єкт суб`єкта господарювання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року №715 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки ДСНС віднесено до високого стеня ризику.
Тобто забезпечення на даному об`єкті безпеки, у тому числі пожежної і техногенної, є першочерговим завданням, оскільки у разі виникнення надзвичайної ситуації на ньому створюється велика небезпека та ймовірність травмування і загибелі людей. 
Тому відповідачу слід вжити невідкладних заходів, щодо приведення підпорядкованого об`єкта у належний протипожежний стан, створити безпечні умови для перебування у ньому людей, шляхом усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які відображені у позові і які створюють загрозу для життя і здоров`я людей.
Колегія суддів звертає на сталу практику Верховного суду, зокрема, викладеної у постанові від 26.06.2020 у справі №620/1860/19 де зазначено наступне: «п. 27. Верховний суд уважає правильним висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що часткове усунення порушень відповідачем не свідчить про повне уникнення загрози життю та здоров`ю людей у подальшому; п. 30. водночас на переконання колегії суддів, суттєвим є те, що спірні правовідносини стосуються необхідності захисту життя і здоров`я людей, оскільки забезпечити конституційно гарантовані права людини і громадян можливо лише у випадку повного усунення виявлених у сфері техногенної та пожежної безпеки порушень
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду України від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 вказано, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення, а отже доводи скаржника на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення .
Верховний Суд у п.33 постанови від 31.03.2020 у справі №160/998/19 вказав: «Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.».
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
При цьому, обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того, чи є він власником або користувачем відповідного об`єкта. Виникненню такого обов`язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою.
Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 р. у справі №826/7073/18, від 25.02.2020 р. у справі №826/15768/18.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у позивача підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі відділення поштового зв`язку AT »Укрпошта», що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Центральна, 27, шляхом заборони їх використання (експлуатації) акціонерним товариством «Укрпошта» і його відокремленими підрозділами (філіями, дирекціями) та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені (прийняті) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.