УХВАЛА

17 червня 2026 року
м. Київ

справа № 740/2873/22
провадження № 61-13913св25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
відповідачі: Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми), ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», 

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційними скаргами Державного підприємства «Сетам», Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Гагаріної Т. О., та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Скрипки А. А., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л., 

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) (далі - Ніжинський ВДВС), ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколів про проведення електронних торгів, актів державного виконавця та визнання права власності.

2. Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області рішенням від 29 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив частково.Визнав недійсними електронні торги з реалізації гаражів № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у Гаражно?будівельному кооперативі «Мотор», розташовані на АДРЕСА_1, проведені 26 липня 2022 року та 02 серпня 2022 року. Скасував протоколи та акти про проведені електронні торги, згідно з якими переможцем торгів є ОСОБА_3 . У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

3. Чернігівський апеляційний суд постановою від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу Ніжинського ВДВС задовольнив. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

4. Верховний Суд постановою від 12 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги про визнання недійсними електронних торгів скасував, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року залишив без змін.

5. Чернігівський апеляційний суд постановою від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу Ніжинського ВДВС на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2022 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів залишив без задоволення. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2022 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів залишив без змін.

6. 06 листопада 2025 року ДП «Сетам», в інтересах якого діє Козмінська М. В., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. 

7. 07 листопада 2025 року Ніжинський ВДВС, в інтересах якого діє ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. 

8. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

9. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

11. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

12. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

15. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

16. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколів про проведення електронних торгів, актів державного виконавця та визнання права власності, призначити до розгляду.

Справу розглянути колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

А. І. Грушицький 

Є. В. Петров