Справа №: 398/2267/26 
провадження №: 3-зв/398/4/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"28" квітня 2026 р. м.Олександрія 

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., за участю секретаря судового засідання Шаповал Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Подоляк Яни Миколаївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи №398/2267/26, номер провадження № 3/398/538/26).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 року вказану справу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.
10.04.2026 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковою Л.І. заявлено самовідвід у даній справі, розгляд якого розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М.
14.04.2026 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. заявила самовідвід у справі №398/2267/26.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 20.05.2025 року нею було повідомлено Вищу раду правосуддя та Офіс Генерального прокурора про втручання ОСОБА_1 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Офісом Генерального прокурора її повідомлення про втручання в діяльність судді було направлено до Кіровоградської обласної прокуратури для організації розгляду з урахуванням вимог кримінального процесуального законодавства України (вих.09/1/2-4929-25 від 22.05.2025 року). Листом Кіровоградської обласної прокуратури від 02.06.2025 №09/1-4009ВИХ-2509/1-46-25 її повідомлено, що за фактами викладеними у її повідомлені, 29.05.2025 Олександрійською окружною прокуратурою розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені №42025122030000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділенню Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Вказане також підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025122030000076 від 29.05.2025 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України. За результатами розгляду її повідомлення Вищою радою правосуддя 24.07.2025 року прийнято рішення за №1570/0/15-25 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_2 (відряджена до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області)». Вища рада правосуддя, беручи до уваги обставини, про які зазначено в повідомленні судді Подоляк Я.М., ураховуючи, що перевірку повідомлених обставин здійснюють правоохоронні органи в порядку, передбаченому КПК України, вбачає підстави для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та вирішила звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному 29 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025122030000076 за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України за фактами, викладеними в повідомленні судді Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М. (відряджена до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області). У зв`язку із зазначеним, оскільки вищевикладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Подоляк Я.М. під час розгляду справи, з метою попередження виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя Подоляк Я.М. вважає, що підлягає відводу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 року вказану справу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю.
У судовому засіданні 16.04.2026 під час розгляду суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю. самовідводу судді Подоляк Я.М. у справі № 398/267/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП, ОСОБА_1 заявив відвід судді Петренко С.Ю. з підстав недовіри судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 року вказану справу про відвід судді Петренко С.Ю. розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Світлані Юріївні у справі № 398/2267/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП  відмовлено.
Суддя Подоляк Я.М. та інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розміні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом визначені і у статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).
Ураховуючи викладене, а також вимоги статті 9 Конституції України та частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, незважаючи на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.
Оскільки діючим КУпАП не передбачено норм щодо відводу чи самовідводу судді, суд вбачає підстави для застосування аналогії права, а саме норм Кримінального процесуального Кодексу України.
Статтею 75 цього Кодексу встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Окрім того, Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Суд встановив, що 20.05.2025 року суддею Подоляк Я.М. було повідомлено Вищу раду правосуддя та Офіс Генерального прокурора про втручання ОСОБА_1 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. 
Офісом Генерального прокурора моє повідомлення про втручання в діяльність судді було направлено до Кіровоградської обласної прокуратури для організації розгляду з урахуванням вимог кримінального процесуального законодавства України (вих.09/1/2-4929-25 від 22.05.2025 року).
Листом Кіровоградської обласної прокуратури від 02.06.2025 №09/1-4009ВИХ-2509/1-46-25 суддю ОСОБА_2 повідомлено, що за фактами викладеними у її повідомлені, 29.05.2025 Олександрійською окружною прокуратурою розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені №42025122030000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділенню Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Вказане також підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025122030000076 від 29.05.2025 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.
За результатами розгляду повідомлення Вищою радою правосуддя 24.07.2025 року прийнято рішення за №1570/0/15-25 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_2 (відряджена до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області)». Вища рада правосуддя, беручи до уваги обставини, про які зазначено в повідомленні судді Подоляк Я.М., ураховуючи, що перевірку повідомлених обставин здійснюють правоохоронні органи в порядку, передбаченому КПК України, вбачає підстави для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених статтею 73 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» та вирішила звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному 29 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025122030000076 за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України за фактами, викладеними в повідомленні судді Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М. (відряджена до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області).
Згідно з п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України», «Газета «Україна-центр» проти України»).
Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.
Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії»).
Отже, з огляду на встановлені обставини, доводи заяви про самовідвід та зважаючи на вищевикладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Подоляк Я.М. під час розгляду самовідводу судді Стручкової Л.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення її заяви про самовідвід задля забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності.
Керуючись статтями 9, 55 Конституції України, статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 1, 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. від розгляду заяви про самовідвід судді Стручкової Л.І. справа № 398/2267/26 (провадження № 3зв/398/3/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО