ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 р.	Справа № 440/14489/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2026, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 03.02.26 у справі № 440/14489/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Полтавської міської ради , Секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни , Виконавчого комітету Полтавської міської ради  третя особа  ОСОБА_2  
про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради (далі - відповідач 1), Секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни (далі - відповідач 2), Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - відповідач 3), третя особа ОСОБА_2 , в якому просив суд:
1) визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 24.09.2025 №50-р "Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання", в частині винесення на розгляд сесії питань за №№ 15, 16, підписане секретарем Полтавської міської ради ОСОБА_3 ;
2) визнати протиправним та скасувати рішення позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26.09.2025 "Про внесення змін до персонального складу щодо виведення зі складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання";
3) визнати протиправним та скасувати рішення позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26.09.2025 "Про припинення повноважень та звільнення з посади ОСОБА_1 ";
4) поновити позивача ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Полтавської міської ради, або на іншій рівнозначній посаді у складі Виконавчого комітету Полтавської міської ради з 26.09.2025;
5) стягнути за час вимушеного прогулу з відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту його поновлення на посаді, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням тридцять дев`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 15.09.2023 ОСОБА_1 прийнято на службу у виконавчий комітет Полтавської міської ради та затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів з 18.09.2023. Рішенням шістдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 15.06.2025 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами виконавчого комітету Полтавської міської ради в новій редакції» затверджено додаток 1 до рішення, зокрема «Розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами виконавчого комітету Полтавської міської ради в новій редакції». 
Розпорядженням міського голови Полтавської міської ради від 24.09.2025 «Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання» №50-р скликано позачергову сімдесят першу сесію Полтавської міської ради восьмого скликання 26 вересня 2025 року о 10-й годині в режимі відеоконференції із застосуванням системи електронного голосування «Голос». Пунктом 2 цього розпорядження від 24.09.2025 внесено на розгляд сесії питання, зокрема, про припинення повноважень та звільнення з посади ОСОБА_1 , за твердженням позивача, за відсутності правових підстав. 
Рішенням позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26.09.2025 вирішено внести зміни у додаток до рішення третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19 березня 2021 року «Про утворення виконавчого комітету Полтавської міської ради» (зі змінами), а саме сформувати новий персональний склад виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання та вивести з персонального складу виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 , заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів; припинити повноваження та службу в органах місцевого самоврядування, звільнивши з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 26.09.2025, частина 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). 
Позивач вважає, що посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів фактично було скорочено шляхом її реорганізації на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника Управління житлово – комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, при цьому позивача про це не повідомлено. Також позивача не було повідомлено про наступне вивільнення та не запропоновано йому іншу посаду. При вивільненні позивача не враховано його статус учасника бойових дій, не повідомлено ОСОБА_1 про припинення його повноважень та служби в органах місцевого самоврядування на підставі частини 1 статті 51 Закону №280/97-ВР. 
З огляду на викладене, позивач вважає, що був звільнений з посади із ознаками грубого порушення вимог Кодексу законів про працю України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року клопотання позивача про залучення третьої особи задоволено. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі №440/14489/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. 
11 листопада 2025 року до суду надійшли відзиви відповідача 3 - виконавчого комітету Полтавської міської ради (том 1 а.с. 131-147) та відповідача 1 - Полтавської міської ради (том 1 а.с. 164-181), в яких представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 42 Закону №280/97-ВР ОСОБА_3 здійснює повноваження Полтавського міського голови з моменту прийняття позачерговою тридцять восьмою сесією восьмого скликання Полтавської міської ради 28 липня 2023 року рішення "Про обрання секретарем Полтавської міської ради ОСОБА_3 на строк повноважень міської ради восьмого скликання".
У відповідності до норм чинного законодавства України секретарем Полтавської міської ради ОСОБА_3 , з урахуванням плану роботи ради та на свій розсуд, було сформовано порядок денний позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання, а апаратом Полтавської міської ради за поданими матеріалами підготовлено проєкт розпорядження міського голови від 24.09.2025 №50-р "Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання». У визначений пунктом 14 розділу III Регламенту строк розпорядження міського голови від 24.09.2025 №50-р "Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання" було доведено до відома депутатів і населення, в тому числі до позивача, шляхом розміщення на офіційному сайті Полтавської міської ради та виконавчого комітету за посиланням https://old.rada-poltava.gov.ua/documents/. Підставою включення до порядку денного сесії Полтавської міської ради поданого проєкту рішення є його відповідність вимогам Регламенту, і в силу приписів чинного законодавства інші питання при цьому не вирішуються.
Вказав, що Регламентом не покладено на секретаря Полтавської міської ради ОСОБА_3 обов`язку вчинення дій щодо публічного та/або відкритого обговорення питань, які включаються до порядку денного засідання сесії Полтавської міської ради, натомість, приписами частини першої пункту 14 розділу III Регламенту «Порядок скликання чергової та позачергової сесій ради» спростовується твердження позивача щодо віднесення на розгляд питань №15-20 до виняткових випадків чи надзвичайних ситуацій. 
Пояснив, що Полтавська міська рада, як орган до виключної компетенції якого віднесено питання внесення змін до персонального складу виконавчого комітету Полтавської міської ради, реалізувала свої повноваження шляхом прийняття 26.09.2025 на позачерговій сімдесят першій сесії восьмого скликання рішення «Про внесення змін до персонального складу щодо виведення зі складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання», яким внесла зміни у додаток до рішення третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19 березня 2021 року «Про утворення виконавчого комітету Полтавської міської ради» (зі змінами), а саме, вирішила сформувати новий персональний склад виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання та вивести з персонального складу виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 , заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів. 
Щодо запрошення позивача на засідання постійної комісії Полтавської міської ради восьмого скликання з питань місцевого самоврядування, законності, правопорядку, інформаційної політики, Регламенту, депутатської етики та антикорупційної політики представник відповідачів зазначив, що жодна норма Регламенту та Положення про постійні комісії Полтавської міської ради восьмого скликання (зі змінами), яке затверджено рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19 лютого 2021 року, такого обов`язку на постійну комісію не покладають. 
Також, представник відповідачів вказав, що, керуючись статтями 26, 51 Закону №280/97-ВР, статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» №2493-III (далі - Закон №2493-III в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з формуванням нового складу виконавчого комітету Полтавської міської ради, відповідно до рішення позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26 вересня 2025 року «Про внесення змін до персонального складу щодо виведення зі складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання» 26.09.2025 Полтавською міською радою було прийнято рішення, яким вирішено припинити повноваження та службу в органах місцевого самоврядування, звільнивши з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 26.09.2025, частина 1 статті 51 Закону №280/97-ВР. 
Вважає, що прийняття рішення про припинення повноважень та служби позивача в органі місцевого самоврядування з подальшим звільненням, так само, як і вирішення питання щодо зміни персонального складу виконавчого комітету, є дискреційними повноваженнями Полтавської міської ради, яка, виходячи зі своїх повноважень, має право оцінити діяльність особи на посаді заступника міського голови та за результатом такої оцінки може прийняти відповідне рішення, у тому числі і про звільнення з посади, і це питання стосується внутрішньо організаційних питань, які відносяться до виключної компетенції міської ради. 
Крім того, на переконання представника відповідачів, безпідставним є посилання позивача на норми статей 36, 40, 42 та 49-2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), оскільки оспорюваними рішеннями Полтавської міської ради не вирішувалося питання щодо скорочення чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва. Посада заступника міського голови відноситься до виборних посад, на яку особа призначається шляхом затвердження відповідною радою. Такий порядок прийняття на роботу є спеціальним у порівнянні із загальним порядком працевлаштування, що передбачений законодавством про працю, тому спеціальним є і порядок припинення повноважень. 
Оскільки ОСОБА_1 обіймав посаду, повноваження щодо призначення на яку та дострокове припинення перебування на якій відноситься до виключної компетенції Полтавської міської ради, тому припинення його повноважень на підставі частини 1 статті 51 Закону №280/97-ВР є самостійною, передбаченою частиною 1 статті 20 Закону №2493-ІІІ правовою підставою для звільнення позивача, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин вищезазначених норм Кодексу Законів України про працю.
11 листопада 2025 року до суду також надійшов відзив відповідача 2 - секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни (том 1 а.с. 121-123), в якому вона просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з підстав, викладених у відзивах Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради.
17 листопада 2025 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив Полтавської міської ради (том 2 а.с. 16-20), в якій останній зазначив, що відповідачем не надано доказів існування передбачених пунктом 14 Розділу III Регламенту мотивованих пропозицій та секретар Полтавської міської ради ОСОБА_3 всупереч статті 19 Конституції України видала оскаржуване розпорядження № 50-р. Відповідачем не наведено жодної аргументації щодо питання здійснення реорганізації складу виконавчого комітету Полтавської міської ради шляхом виведення з його складу посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів та введення до його складу посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. 
Позивач вважає, що Полтавська міська рада не може змінювати персональний склад її виконавчого комітету, оскільки повноваження Полтавської міської ради восьмого скликання не завершились, а правові підстави для внесення змін у склад виконавчого комітету Полтавської міської ради відсутні. Вказав, що відповідачем 1 визнано факт не дотримання процедури звільнення позивача із займаної посади, передбаченої статтями 36, 40, 42, 49-2 КЗпП України та порушення законних прав, свобод та інтереси позивача, передбачених пунктом 19 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551-XII (далі - Закон №3551-XII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та статті 43 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
17 листопада 2025 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача 2 - секретаря Полтавської міської ради ОСОБА_3 (том 2 а.с. 25-27), у якій зазначено, що секретарем Полтавської міської ради Ямщиковою К.Л. не надано до суду заперечень щодо заявлених позовних вимог та не спростовано доводів позивача, тому позивач вважає, що відповідач 2 умисно відмовилась коментувати свої протиправні дії, під час винесення оскаржуваного розпорядження міського голови Полтавської міської ради від 24.09.2025 "Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання" №50-р.
17 листопада 2025 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача 3 - виконавчого комітету Полтавської міської ради (том 2 а.с. 32-36), в якій позивач зазначив, що відповідачем не надано жодного доказу щодо плану роботи ради, відповідно до якого, в оскаржуваному розпорядженні від 24.09.2025 внесено на розгляд сесії питання №№ 15 – 20, не надано доказів існування передбачених пунктом 14 Розділу III Регламенту мотивованих пропозицій; не наведено аргументації щодо питання здійснення реорганізації складу виконавчого комітету Полтавської міської ради шляхом виведення з його складу посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів та введення до його складу посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. 
Позивач пояснив, що повноваження Полтавської міської ради восьмого скликання не завершились 26.09.2025, тому правові підстави для внесення змін у склад виконавчого комітету Полтавської міської ради відсутні. 
Вважає, що відповідачем не дотримано процедуру звільнення позивача із займаної посади відповідно до статей 36, 40, 42, 49-2 КЗПП України, порушено законні права свободи та інтереси позивача, передбачені пунктом 19 статті 6 Закону №3551-XII та статтею 43 КЗпП України, що на його думку, фактично визнано відповідачем 3.
17 листопада 2025 року електронною поштою та 18 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_2 (том 2 а.с. 41-43, 50-55), в яких третя особа просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог Конституції та Законів, а тому є правомірними та не можуть бути скасовані, відсутні й підстави для задоволення похідних позовних вимог ОСОБА_1 
24 листопада 2025 року до суду надійшли заперечення відповідача 1 - Полтавської міської ради на відповідь на відзив (том 2 а.с. 67-77) та відповідача 3 - виконавчого комітету Полтавської міської ради на відповідь на відзив (том 2 а.с. 81-86), в яких останні зазначили, що на підтвердження плану роботи ради, відповідно до якого в оскаржуваному розпорядженні від 24.09.2025 внесено на розгляд сесії питання №№15-21, Полтавською міською радою було надано копії подань секретаря Полтавської міської ради ОСОБА_3 за №04-51/3/2649 від 24.09.2025, №04-51/3/2650 від 24.09.2025, №04-51/3/2651 від 24.09.2025, №04-51/3/2652 від 24.09.2025, №04-51/3/2653 від 24.09.2025 з відповідними пропозиціями, які внесені нею Полтавській міській раді на підставі повноважень визначених пунктом 5 частини 4 статті 42, статей 50, 51 Закону 280/97-ВР, що у сукупності із дотриманням приписів пунктів 2.15, підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 розділу IV Регламенту Полтавської міської ради восьмого скликання (зі змінами), який затверджений рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19.02.2021, є достатніми правовими підставами для включення зазначених позивачем питань до порядку денного позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання. 
Щодо розміщення оспорюваного розпорядження зазначили, що офіційний сайт Полтавської міської ради та виконавчого комітету https://www.rada-poltava.gov.ua/ua з 18.09.2025 і станом на час подання вказаних заперечень працює в тестовому режимі, про що повідомляється на головній сторінці сайту. Також, на головній сторінці вказаного сайту зазначено, про можливість користуватись старою версією сайту за посиланням https://old.rada-poltava.gov.ua/city/. При переході з головної сторінки офіційного сайту Полтавської міської ради та виконавчого комітету https://www.rada-poltava.gov.ua/ua в розділ «Документи» https://www.rada-poltava.gov.ua/ua/documents-old міститься посилання «Розділ документів Полтавської міської ради», який розміщений на старій версії сайту https://old.rada-poltava.gov.ua/documents/ Розпорядження міського голови від 24.09.2025 р. № 50-р "Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання" було опубліковано і міститься за посиланням https://old.rada-poltava.gov.ua/documents/, як й інші документи Полтавської міської ради та виконавчого комітету. 
18.09.2025 на презентації нової версії офіційного сайту Полтавської міської ради та виконавчого комітету https://www.rada-poltava.gov.ua/ua начальником відділу інформаційних технологій Департаменту діловодства та інформаційних технологій ОСОБА_4 було повідомлено (https://www.youtube.com/watch?v=Vk8VrZxts30 02:15 – 02:29), що розділ «Документи» в новій версії офіційного сайту ще перебуває в розробці, внаслідок чого деякий час буде використовуватись розділ «Документи», що міститься в старій версії офіційного сайту Полтавської міської ради та виконавчого комітету https://old.rada-poltava.gov.ua/documents/. 
Відтак, розпорядження міського голови від 24.09.2025 № 50-р "Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання" доведено до відома депутатів і населення, в тому числі і позивача, у відповідності до приписів частини четвертої пункту 14 розділу ІІІ Регламенту шляхом його розміщення 24.09.2025 на офіційному сайті Полтавської міської ради та виконавчого комітету. При цьому станом на 26.09.2025 ОСОБА_1 було достовірно відомо про зміст оспорюваного розпорядження, що також підтверджується публікацією «Кандидат на звільнення з посади заступника мера ОСОБА_5 : моя принциповість не сподобалась певним політикам», що розміщена 25.09.2025 о 19:12 на сайті інтернет-видання «Полтавщина» (https://poltava.to/news/82997/). 
Також зазначили, що ОСОБА_1 обіймав посаду, повноваження щодо призначення на яку та дострокове припинення перебування на якій відноситься до виключної компетенції Полтавської міської ради, тому припинення його повноважень на підставі частини 1 статті 51 Закону №280/97-ВР є самостійною, передбаченою частиною 1 статті 20 Закону №2493-III правовою підставою для звільнення позивача, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин вищезазначених норм КЗпП України.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що суд, розглядаючи справу №440/14489/25 помилково визнав, що секретар міської ради мав право підписувати Розпорядження № 50-р, проте частина 2 статті 42 Закону №280/97-ВР передбачає тимчасове виконання повноважень лише у межах поточних питань, без права вносити ключові кадрові питання щодо виконавчого комітету. Суд обмежився висновком про те, що секретар Полтавської міської ради мав повноваження діяти замість міського голови, відповідно до приписів пунктів 3, 5, 8, 20 частини 4 статті 42 Закону № 280/97-ВР, проте взагалі не дослідив вказані повноваження на предмет - чи охоплюють вони кадрові рішення персонального характеру. Суд навіть не перевірив чи прийняла ПРИСЯГУ секретар Полтавської міської міської ради ОСОБА_3 після її обрання 28.07.2023 на позачерговій 38 сесії VIII скликання Полтавської міської ради, як того вимагає ст.ст. 11, 42 Закону №280/97-ВР. Суд обмежився формальним посиланням на норму, не перевіривши її спосіб реалізації (ст. 19 Конституції). Суд не дослідив, чи мала секретар Полтавської міської ради право включати до порядку денного питання №16, що стосувалося звільнення ОСОБА_1 . Суд обмежився формальною перевіркою Регламенту, не проаналізувавши норму частини 1 статті 51 Закону № 280/97-ВР щодо повноважень ради та міського голови. 
Суд без перевірки по суті прийняв тезу відповідача: рада сформувала новий склад виконавчого комітету, а від так начебто повноваження припинені правомірно. При цьому апелянт просить суд апеляційної інстанції взяти до уваги те, що відбулось: замінена лише однієї особи ( ОСОБА_1 ) на іншу ( ОСОБА_2 ); Виконавчий комітет Полтавської міської ради продовжив роботу без перерви; фактичні функції, структура, повноваження звільненого ОСОБА_1 ті самі, як у прийнятого на службу ОСОБА_2 (третя особа). Проте якщо дослідити зміст оскаржуваного рішення від 02.02.2026 можна констатувати: 1) суд першої інстанції не встановив фактичних ознак формування нового складу, хоча відповідно до змісту оскаржуваного рішення позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26.09.2025 «Про внесення змін до персонального складу щодо виведення зі складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання» мова іде про сформування нового персонального складу Виконавчого комітету Полтавської міської ради, до закінчення повноважень ради, міського голови; 2) суд першої інстанції не дослідив: відсоток оновлення складу Виконавчого комітету Полтавської міської ради; одночасність змін складу Виконавчого комітету Полтавської міської ради; чи припинив існування «старий» склад Виконавчого комітету Полтавської міської ради. 
На думку апелянта, суд фактично підмінив зміст юридичного поняття «формування нового складу» Виконавчого комітету Полтавської міської ради з його назвою в оскаржуваних рішеннях складу Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Крім того суд одночасно стверджує, що відбулось формування нового складу, та визнає, що функції, структура і діяльність виконкому не змінювались. Це логічна суперечність, яку суд апеляційної інстанції зобов`язаний вирішити та/або усунути. При цьому, апелянт вважав за необхідне зазначити, що суд першої інстанції навіть не перевірив чи прийняла ПРИСЯГУ секретар Полтавської міської ради ОСОБА_3 , після її обрання 28.07.2023 на позачерговій 38 сесії VIII скликання Полтавської міської ради, як того вимагає ст.ст. 11, 42 Закону № 280/97-ВР. 
Апелянт вважає, що, увалюючи оскаржуване рішення від 02.02.2026, суд першої інстанції порушив принцип стабільності посадових осіб місцевого самоврядування. Характерними рисами принципу стабільності є: гарантія від безпідставного звільнення; недопустимість довільного припинення служби; передбачуваність кадрових рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №2493-III, звільнення можливо лише на підставах і в порядку, визначених Законом. Формування нового персонального складу виконавчого комітету та звільнення ОСОБА_1 з посади відбулося без обґрунтування таких підстав, порушено порядок консультацій із профільною комісією, а також порушено право на службу. Так, суд першої інстанції виходив з помилкової «безумовної позиції», що припинення повноважень члена виконкому автоматично тягне за собою припинення служби на посаді заступника міського голови. Проте в Законі № 280/97-ВР: не міститься прямої норми про такий автоматизм; не передбачається механізму такого «звільнення» відповідно до положень ст. 51, на підставі якої був звільнений апелянт. Крім того, апелянт вважає, що застосування ст. 51 Закону №280/97-ВР не може розглядатися ізольовано від принципів служби та гарантій її стабільності. 
Також, на переконання позивача, суд не навів норму, яка прямо встановлює таку правову конструкцію, а вийшовши за свої межі повноважень замінив норму права власним припущенням. Таким чином, судом першої інстанції в даному випадку при ухваленні оскаржуваного рішення від 02.02.2026 не взято до уваги положення ст. 5 Закону №280/97-ВР. 
Крім того зауважив, що суд першої інстанції під час розгляду справи №440/14489/25, незважаючи на неодноразову аргументацію апелянта, не взяв до уваги те, що відповідачами жодного разу обговорювались з ним питання щодо його припинення служби в органах місцевого самоврядування, його навіть було протиправно позбавлено права виступити на позачерговій 76 сесії Полтавської міської ради VIII скликання від 26.09.2025. Рішення про внесення змін до складу виконавчого комітету було ухвалено на підставі подань секретаря міської ради (№ 04-51/3/2649 від 24.09.2025, № 04-51/3/2650 від 24.09.2025, № 04-51/3/2651 від 24.09.2025, № 04-51/3/2652 від 24.09.2025, № 04 51/3/2653 від 24.09.2025), які не містили обґрунтування необхідності звільнення та не були належним чином доведені до відома позивача. 
Також, судом першої інстанції помилково вирішено, що опублікування на старій версії сайту проектів оскаржуваних рішень є належним способом доведення документів до громадськості та посадової особи ОСОБА_1 . Тобто, суд першої інстанції не дав жодної оцінки діям відповідачів, котрі свідчать про недотримання процедури публічного повідомлення та ознайомлення з проектами рішень. Таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення від 02.02.2026 порушено: статтю 19 Конституції України; статтю 59 Закону №280/97-ВР; статтю 15 Закону України “Про доступ до публічної інформації” №2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон №2939-VI). 
Апелянт вважає, що вказане в свою чергу свідчить про порушення судом першої інстанції завдання та основних засад адміністративного судочинства (добросовісності, верховенства права) оскільки обмежило право апелянта на участь у місцевому самоврядуванні, вплинуло на законність процедури прийняття рішення, а також нівелювало принцип публічності та відкритості діяльності Полтавської міської ради та секретаря Полтавської міської ради. 
Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що комісія не зобов`язана була запрошувати ОСОБА_1 , але законодавство України встановлює, що для кадрових рішень повинно забезпечуватися право на участь посадової особи у підготовці рішень, що стосуються її повноважень. Таким чином, суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. 
Окрім того, під час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 02.02.2026 проігноровано принцип правової визначеності, що є складовою верховенства права. Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, та включає: передбачуваність правозастосування; стабільність правового регулювання; заборону свавільного втручання держави. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проте, суд першої інстанції під час розгляду справи №440/14489/25 проігнорував: 1) відсутність чітких і передбачуваних наслідків для позивача, в результаті оспорюваних актів відповідачів; 2) відсутності в матеріалах справи: попередження про скорочення посади не менше ніж за 2 місяця до такої події; запропонування обійняти іншу посаду; соціальні гарантії, які наявні в позивача. Відповідно до Закону втручання у право на публічну службу має бути передбачуваним, проте суд не оцінив, чи відповідає спосіб звільнення стандарту правової визначеності. А отже, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення від 02.02.2026 порушено принцип верховенства права, передбачений ст. 4 Закону №2493-III та п. 1 ч. 3 ст. 2, ст. 6 КАС України. 
Суд першої інстанції помилково зазначив про реорганізацію посади, незважаючи на те, що в поданому позові позивачем зазначалось про порушення відповідачами його законних прав, свобод та інтересів під час скорочення посади заступника міського голови з голови з питань виконавчих органів Виконавчого комітету Полтавської міської ради. При цьому позивач звертав увагу суду першої інстанції на те, що він займав до 26.09.2025 посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, яка в результаті позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26.09.2025 фактично була СКОРОЧЕНА ШЛЯХОМ ЇЇ РЕОРГАНІЗАЦІЇ (ЗМІНИ) на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.
На думку апелянта, судом не встановлено: чи була ліквідована посада позивача як така; чи змінено функціональні обов`язки; чи відбулося скорочення структури; чи мало місце створення нової організаційної моделі. Відсутність таких встановлених обставин унеможливлює висновок про законність припинення служби позивача. 
Сторона апелянта зазначила, що залежно від ситуації під «реорганізацією» посади суд першої інстанції повинен був побачити одне або кілька з таких рішень, які мають правове підґрунтя, але називаються інакше: зміна істотних умов праці (ст. 32 КЗпП України); зміна назви посади без зміни трудової функції; введення нової посади та скорочення старої (ст. 40 КЗпП); перерозподіл посадових обов`язків; переведення на іншу посаду (ст. 32, 33 КЗпП); зміна структури і штатного розпису; після чого, суд першої інстанції повинен був дивитись не на слово «реорганізація», а на фактичні дії роботодавця і їх відповідність законодавству у сфері служби в органах місцевого самоврядування. При цьому, апелянт звернув увагу суду апеляційної інстанції, що судом першої інстанції проігноровано твердження, що Заступник міського голови є посадовою особою місцевого самоврядування, у зв`язку з чим на нього поширюються не тільки Закон №2493-III та норми КЗпП - у частині, не врегульованій спеціальним законом. Фактичні обставини свідчать про заміщення посади іншою особою без зміни її правового статусу, що не може вважатися реорганізацією або формуванням нового складу в матеріально-правовому розумінні. 
Суд першої інстанції також помилково зазначив, що гарантії учасника бойових дій застосовуються лише у випадках КЗпП України, а також: не оцінив підвищений стандарт захисту Позивача; не застосував принцип пропорційності; не зважив соціальну вразливість позивача. Суд першої інстанції неправильно звузив зміст соціальних гарантій позивача лише до формального застосування КЗпП України, не врахувавши, що статус учасника бойових дій: вимагає підвищеного стандарту захисту; впливає на оцінку пропорційності втручання; ігнорування цього аспекту свідчить про формальний і неповний розгляд справи. В наслідок чого, судом першої інстанції проігноровано принцип «верховенства права», не застосувавши принцип «соціальної справедливості», як складову верховенства права. Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції положень ст.ст. 8, 19, 43 Конституції України, КЗпП України, Законів №280/97-ВР та №2493-III та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551-XII від 22.10.1993 (далі - Закон №3551).
З огляду на викладене, апелянт вважає рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі №440/14489/25 незаконним та необґрунтованим, а також таким що не відповідає завданню адміністративного судочинства, а від так вказане судове рішення підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції за результатами перегляду справи в апеляційному провадженні, з одночасним ухваленням у справі №440/14489/25 нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідачів, Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
В судове засідання секретар Полтавської міської ради Ямщикова К.Л., Панасенко Т.В. не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням положень ч.2 ст.313 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Рішенням третьої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про утворення виконавчого комітету Полтавської міської ради» утворено виконавчий комітет Полтавської міської ради, визначено кількісний склад виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання – 29 осіб, затверджено персональний склад виконавчого комітету Полтавської міської ради (том 1 а.с. 224).
Рішенням тридцять дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 15.09.2023 «Про внесення змін до складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання» внесено зміни в пункт 2 рішення третьої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про утворення виконавчого комітету Полтавської міської ради» (зі змінами) та викладено в новій редакції: «2. Визначити кількісний склад виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання – 18 осіб», внесено зміни, зокрема, в Додаток до рішення третьої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про утворення виконавчого комітету Полтавської міської ради» (зі змінами), а саме: введено до персонального складу виконавчого комітету Полтавської міської ради, зокрема, ОСОБА_1 – заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів» (том 1 а.с. 222-223).
Рішенням тридцять дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про прийняття на службу в виконавчий комітет Полтавської міської ради та затвердження на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 " прийнято на службу в виконавчий комітет Полтавської міської ради та затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 з 18 вересня 2023 року (пункт 1). Присвоєно ОСОБА_1 з 18.09.2023 року 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 3 категорії посад (підпункт 1.1. пункту 1). Встановлено ОСОБА_1 з 18.09.2023 року грошову надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу, з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років (підпункт 1.2. пункту 1). Враховано, що станом на 18.09.2023 року стаж державної служби ОСОБА_1 складає 19 днів 09 місяців 00 років (підпункт 1.3. пункту 1) (том 1 а.с. 63).
27 березня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 видано ОСОБА_1 посвідчення учасника бойових дій (том 1 зворот а.с. 91).
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 42, 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" секретарем Полтавської міської ради ОСОБА_3 внесено до Полтавської міської ради подання №04-51/3/2649 від 24.09.2025 внесено на розгляд позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання пропозицію щодо внесення змін в персональний склад виконавчого комітету Полтавської міської ради, а саме, сформувати новий персональний склад виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання та вивести з персонального складу виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 , заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів (том 1 а.с. 210).
Секретарем Полтавської міської ради ОСОБА_3 внесено до Полтавської міської ради подання №04-51/3/2650 від 24.09.2025, яким відповідно до ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у зв`язку з формуванням нового персонального складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання та виведенням з персонального складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 просила припинити повноваження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів та звільнити з посади ОСОБА_1 (том 1 а.с. 206).
Секретарем Полтавської міської ради Ямщиковою К.Л. внесено до Полтавської міської ради подання №04-51/3/2651 від 24.09.2025, яким, враховуючи виробничу необхідність, вона просила вивести посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів (вирішення питань експлуатації та розвитку міського господарства) та ввести посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника Управління Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вирішення питань експлуатації та розвитку міського господарства) (том 1 а.с. 208).
Розпорядженням міського голови Полтавської міської ради, підписаним секретарем Полтавської міської ради ОСОБА_3 від 24 вересня 2025 року №50-р «Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання» з метою вирішення нагальних проблем Полтавської міської територіальної громади у 2025 році, відповідно до Регламенту Полтавської міської ради восьмого скликання зі змінами, керуючись статтями 26, 46, пунктами 8, 20 частини четвертої статті 42, пунктом 1 частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», скликано позачергову сімдесят першу сесію Полтавської міської ради восьмого скликання 26 вересня 2025 року о 10-й годині в режимі відеоконференції із застосуванням системи електронного голосування «Голос» (м. Полтава, вул. Соборності, 36) (пункт 1) та внесено на розгляд сесії питання, зокрема: 
15) Про внесення змін до персонального складу щодо виведення зі складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання; 
16) Про припинення повноважень та звільнення з посади ОСОБА_1 (том 1 а.с. 71, том 2 а.с. 97).
Рішенням позачергової сімдесят першої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради «Про внесення змін до персонального складу щодо виведення зі складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання» від 26 вересня 2025 року, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 26, статтею 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», внесено зміни у додаток до рішення третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19 березня 2021 року «Про утворення виконавчого комітету Полтавської міської ради» (зі змінами), а саме сформовано новий персональний склад виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання та виведено з персонального складу виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 , заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів (том 1 а.с. 72, 209).
Рішенням позачергової сімдесят першої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 26 вересня 2025 року «Про припинення повноважень та звільнення з посади ОСОБА_1 », керуючись ст.ст. 26, 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв`язку з формуванням нового складу виконавчого комітету Полтавської міської ради, відповідно до рішення позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26 вересня 2025 року «Про внесення змін до персонального складу щодо виведення зі складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання», припинено повноваження та службу в органах місцевого самоврядування, шляхом звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 26.09.2025 року, ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні (том 1 зворот а.с. 72).
Вважаючи протиправними Розпорядження міського голови від 24.09.2025 №50-р "Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання" в частині пунктів №№ 15, 16, а також рішення позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26.09.2025 "Про внесення змін до персонального складу щодо виведення зі складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання" та рішення позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26.09.2025 "Про припинення повноважень та звільнення з посади ОСОБА_1 ", позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що розпорядження міського голови від 24.09.2025 №50-р "Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання" було доведено до відома, в тому числі до відома позивача, відповідно до вимог пункту 14 розділу ІІІ Регламенту шляхом його розміщення 24.09.2025 на офіційному сайті Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради. Суд відхилив доводи позивача про неправомірність пунктів 17, 18, 19, 20 розпорядження міського голови від 24.09.2025 №50-р "Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання", оскільки такі доводи виходять за межі предмету спору у цій справі, в якій оскаржується розпорядження міського голови від 24.09.2025 № 50-р "Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання" виключно в частині його пунктів за №15 та №16, тоді як пункти 17, 18, 19, 20 розпорядження міського голови від 24.09.2025 № 50-р не є предметом оскарження у цій справі. 
Також суд зазначив, що, приймаючи спірне рішення, міська рада, як орган місцевого самоврядування, дійшла висновку про необхідність внесення змін до персонального складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання та на пленарній сесії вирішила реалізувати передбачене законом повноваження на внесення змін до складу виконавчого комітету, зокрема, сформувати новий персональний склад виконавчого комітету Полтавської міської ради та вивести з персонального складу виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 , заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів. Це рішення прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”, та не існує іншого органу, який би мав повноваження на вирішення питання про утворення виконавчого комітету ради та внесення змін до складу виконавчого комітету, крім міської ради, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом №280/97-ВР. 
Окрім того суд зазначив, що Регламентом не встановлено для Комісії обов`язку запрошувати позивача на засідання постійної комісії з питань місцевого самоврядування, законності, правопорядку, інформаційної політики, Регламенту, депутатської етики та антикорупційної політики. 
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів у зв`язку із формуванням нового складу виконавчого комітету Полтавської міської ради на підставі статті 51 Закону України “Про місцеве самоврядування” є правомірним та ґрунтується на вимогах спеціального закону, яким регулюється проходження служби в органах місцевого самоврядування, оскільки посада заступника міського голови відноситься до виборних посад, на яку особа призначається шляхом затвердження відповідною радою, а отже і порядок припинення повноважень у цьому випадку є спеціальним.
Оскільки у спірному випадку з позивачем не розривався трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суд зауважив, що на спірні правовідносини не поширюються вимоги статті 42 КЗпП України щодо переважного право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі, як учасника бойових дій, та не поширюються вимоги статті 49-2 КЗпП України, якою встановлено порядок вивільнення працівників. Зважаючи на те, що переведення посадової особи на рівнозначну чи нижчу посаду або посаду радника чи консультанта без конкурсного відбору в силу наведеної норми є правом, а не обов`язком відповідного суб`єкта владних повноважень, яке реалізується у разі спільної згоди сторін, та за відсутності такої згоди відповідача, у позивача відповідно не виникло право на переведення.
Підсумовуючи все викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку, що розпорядження міського голови від 24.09.2025 № 50-р "Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання" в частині пунктів №№ 15, 16, рішення позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26.09.2025 "Про внесення змін до персонального складу щодо виведення зі складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання" та рішення позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26.09.2025 "Про припинення повноважень та звільнення з посади ОСОБА_1 " прийняті відповідачами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а також обґрунтовано. Підстави для їх визнання протиправними та скасування відсутні, тому відповідні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Беручи до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Полтавської міської ради, або на іншій рівнозначній посаді у складі виконавчого комітету Полтавської міської ради з 26.09.2025 та стягнення за час вимушеного прогулу з відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу до моменту його поновлення на посаді, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, - є похідними від вимог про визнання його звільнення незаконним, у задоволенні вказаних вимог ОСОБА_1 також відмовлено.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів встановила таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (частина третя статті 140, частина перша статті 144 Конституції України).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені також у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.
Відповідно до частини першої статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом №280/97-ВР.
Статтею 2 Закону №280/97-ВР встановлено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Згідно з частиною 1 статті 10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (частина 3 статті 10 Закону №280/97-ВР).
Чисельність працівників органів місцевого самоврядування встановлюється відповідною радою у межах загальної чисельності, визначеної типовими штатами, затвердженими Кабінетом Міністрів України (частина 5 статті 10 Закону №280/97-ВР).
Пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР встановлено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад щодо вирішення виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради таких питань, як утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.
З матеріалів справи судом встановлено, що спірним розпорядженням міського голови Полтавської міської ради, підписаним секретарем Полтавської міської ради Ямщиковою К.Л., від 24 вересня 2025 року №50-р «Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання» з метою вирішення нагальних проблем Полтавської міської територіальної громади у 2025 році, відповідно до Регламенту Полтавської міської ради восьмого скликання зі змінами, керуючись статтями 26, 46, пунктами 8, 20 частини четвертої статті 42, пунктом 1 частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», скликано позачергову сімдесят першу сесію Полтавської міської ради восьмого скликання 26 вересня 2025 року о 10-й годині в режимі відеоконференції із застосуванням системи електронного голосування «Голос» (м. Полтава, вул. Соборності, 36) (пункт 1) та внесено на розгляд сесії низку питань, у тому числі питання: 15) Про внесення змін до персонального складу щодо виведення зі складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання; 16) Про припинення повноважень та звільнення з посади ОСОБА_1 (том 1 а.с. 71, том 2 а.с. 97).
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції помилково визнав, що секретар міської ради мала право підписувати Розпорядження №50-р при цьому суд не перевірив, чи входить до повноважень секретаря, яка діє замість міського голови, внесення ключових кадрових питань щодо виконавчого комітету та чи мала секретар Полтавської міської ради право включати до порядку денного питання №16, що стосувалося звільнення ОСОБА_1 . 
Надаючи оцінку таким аргументам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 42 Закону №280/97-ВР повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.
Частиною 2 статті 42 Закону №280/97-ВР встановлено, що у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 50 Закону №280/97-ВР секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови.
Аналіз викладених норм права свідчить про те, що Законом №280/97-ВР визначено, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно міста, обирається відповідною територіальною громадою в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі, тобто Законом встановлено безперервність виконання повноважень міського голови. При цьому, секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
За приписами пунктів 3, 5, 8, 20 частини 4 статті 42 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова:
підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;
скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;
видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Частиною 8 статті 59 Закону № 280/97-ВР передбачено, що сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.
Відповідно до частини 15 статті 46 Закону №280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесій ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Конституції України, цього Закону, законів України "Про статус депутатів місцевих рад", "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та інших законів. До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.
Рішенням позачергової другої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 19.02.2021 «Про Регламент міської ради» затверджено Регламент Полтавської міської ради восьмого скликання (том 1 а.с. 225-235), до якого неодноразово вносилися зміни рішеннями сесії восьмого скликання Полтавської міської ради (том 1 а.с. 216-221).
Відповідно до пункту 2.15 розділу ІV Регламенту Полтавської міської ради восьмого скликання (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) на підставі поданих матеріалів, після формування порядку денного сесії апарат міської ради готує проєкт розпорядження міського голови із зазначенням порядку денного сесії Ради.
За приписами пунктів 3.1, 3.2 розділу ІV Регламенту Полтавської міської ради восьмого скликання порядок денний сесії Ради формується міським головою, а в разі скликання сесії відповідно до вимог чинного законодавства та даного Регламенту іншими суб`єктами – цими особами.
Порядок денний сесії ради формується суб`єктами, що її скликають з урахуванням плану роботи Ради та на свій розсуд, а також за попередньо поданими письмовими пропозиціями постійних комісій Ради, депутатських фракцій міської ради, депутатів Ради, виконавчого комітету, та інших осіб, яким це право надано чинним законодавством, а в разі, якщо сесія відповідно до чинного законодавства складається іншою особою, ніж міським головою – також за пропозиціями міського голови. Пропозиції зазначених у даному пункті суб`єктів, про які йдеться, повинні бути подані до апарату міської ради.
Положеннями пункту 14 розділу ІІІ Регламенту Полтавської міської ради восьмого скликання передбачено, що у виняткових випадках, за необхідністю, з метою забезпечення роботи Ради, життєдіяльності міста тощо, міським головою скликається позачергова сесія міської ради, про що ним видається розпорядження із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань порядку денного позачергової сесії. 
Викладене свідчить про те, що міський голова має повноваження скликати сесії ради з урахуванням плану роботи Ради та на свій розсуд вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради, а також головувати на пленарних засіданнях ради. Регламентом Полтавської міської ради восьмого скликання не встановлено вичерпного переліку випадків, за яких міським головою скликається позачергова сесія міської ради. Формування питань порядку денного сесії здійснюється міським головою виходячи з власної оцінки нагальності проблем міської територіальної громади на свій розсуд, як головною посадовою особою територіальної громади міста, яка входить до системи місцевого самоврядування.
Сукупний аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що секретар міської ради у разі дострокового припинення повноважень міського голови або неможливості здійснення ним своїх повноважень тимчасово здійснює повноваження міського голови. При цьому законодавець не встановив будь-яких обмежень щодо обсягу таких повноважень, зокрема, обмежень щодо вирішення кадрових питань виконавчого комітету, у тому числі пов`язаних зі звільненням посадових осіб та включення питань, які стосуються звільнення, до порядку денного, а тому секретар міської ради, який виконує повноваження міського голови, наділений усім комплексом повноважень, визначених статтею 42 Закону №280/97-ВР.
Отже, секретар Полтавської міської ради ОСОБА_3 , яка на час виникнення спірних правовідносин здійснювала повноваження міського голови, діяла в межах наданих законом повноважень, а тому доводи апелянта про відсутність у неї права вирішувати зазначені питання є необґрунтованими.
Щодо твердження апелянта про те, що суд під час розгляду справи мав перевірити чи прийняла присягу секретар Полтавської міської ради ОСОБА_3 після її обрання 28.07.2023 на позачерговій 38 сесії VIII скликання Полтавської міської ради, то колегія суддів зазначає, що відповідно до положень Закону №280/97-ВР повноваження секретаря міської ради виникають з моменту його обрання відповідною радою. Закон не ставить можливість здійснення секретарем міської ради повноважень міського голови у залежність від окремого встановлення судом факту складення ним присяги під час розгляду кожної конкретної справи.
При цьому матеріали справи не містять доказів того, що повноваження секретаря міської ради були оскаржені, припинені або визнані недійсними у встановленому законом порядку. Разом з тим, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Полтавська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 24388285): Ямщикова Катерина Леонідівна, Секретар Полтавської міської ради, 31.07.2023 (Секретар Полтавської міської ради, тимчасово здійснює повноваження Полтавського міського голови) - керівник.
Відтак, на момент прийняття оскаржуваного Розпорядження секретар міської ради ОСОБА_3 вважалася такою, що належним чином набула статусу посадової особи місцевого самоврядування та здійснювала повноваження міського голови відповідно до частини 2 статті 42 Закону №280/97-ВР.
Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у цій справі є правомірність оскаржуваного Розпорядження, а не перевірка законності набуття повноважень секретарем міської ради чи дотримання процедури складення нею присяги. За відсутності спору щодо легітимності перебування особи на посаді секретаря міської ради у суду першої інстанції були відсутні підстави для окремої перевірки зазначених обставин.
Отже, наведені доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що секретарем Полтавської міської ради ОСОБА_3 , на підставі повноважень визначених пунктом 5 частини 4 статті 42, статей 50, 51 Закону №280/97-ВР, що в сукупності з дотриманням приписів пунктів 2.15, підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 розділу IV Регламенту Полтавської міської ради восьмого скликання (зі змінами), який затверджений рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19.02.2021, є достатніми правовими підставами для включення зазначених позивачем питань до порядку денного позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання, було правомірно внесено до Полтавської міської ради подання №04-51/3/2649 від 24.09.2025, №04-51/3/2650 від 24.09.2025, №04-51/3/2651 від 24.09.2025, №04-51/3/2652 від 24.09.2025, № 04-51/3/2653 від 24.09.2025 (том 1 а.с. 202, 204, 206, 208, 210) з відповідними пропозиціями.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт також зазначає, що питання щодо припинення його служби в органах місцевого самоврядування попередньо з ним не обговорювалося, про намір винести відповідне питання на розгляд сесії ради він повідомлений не був, у зв`язку із чим був позбавлений можливості надати свої пояснення, висловити заперечення чи реалізувати інші гарантії захисту своїх прав та інтересів.
Надаючи оцінку таким доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що нормами Закону №280/97-ВР та/або Регламенту Полтавської міської ради восьмого скликання не покладено на міського голову або особу, які здійснює повноваження міського голови, вчинення дій щодо публічного та/або відкритого обговорення питань, що включаються до порядку денного засідання сесії відповідної ради. 
Разом з тим, сам по собі факт необговорення з апелянтом питання щодо припинення служби не свідчить про порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення та не впливає на обсяг повноважень органу місцевого самоврядування щодо вирішення кадрових питань у межах компетенції, визначеної законом.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що апелянт був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, надати пояснення чи оскаржити відповідне рішення у встановленому законом порядку, що фактично і було ним здійснено шляхом звернення до суду.
Отже, наведені доводи апеляційної скарги не свідчать про незаконність оскаржуваного рішення та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Продовжуючи перегляд справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 14 розділу ІІІ Регламенту Полтавської міської ради восьмого скликання встановлено, що розпорядження про скликання позачергової сесії доводиться апаратом міської ради до відома депутатів і населення не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд Ради.
Офіційний сайт Полтавської міської ради та виконавчого комітету https://www.rada-poltava.gov.ua/ua працює в тестовому режимі, про що наявне повідомлення на головній сторінці сайту «Сайт працює в тестовому режимі». Також на головній сторінці є опція відсилання на стару версію сайту за посиланням https://old.rada-poltava.gov.ua/city/.
При переході з головної сторінки офіційного сайту Полтавської міської ради та виконавчого комітету https://www.rada-poltava.gov.ua/ua в розділ «Документи» https://www.rada-poltava.gov.ua/ua/documents-old міститься посилання «Розділ документів Полтавської міської ради», який розміщений на старій версії сайту https://old.rada-poltava.gov.ua/documents/.
Розпорядження міського голови від 24.09.2025 №50-р "Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання" опубліковано 24.09.2025 і міститься за посиланням https://old.rada-poltava.gov.ua/documents/, як і інші документи Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Із загальнодоступних джерел відомо, що 18.09.2025 на презентації нової версії офіційного сайту Полтавської міської ради та виконавчого комітету https://www.rada-poltava.gov.ua/ua начальником відділу інформаційних технологій Департаменту діловодства та інформаційних технологій ОСОБА_4 було повідомлено (https://www.youtube.com/watch?v=Vk8VrZxts30 02:15 – 02:29), що розділ «Документи» в новій версії офіційного сайту ще перебуває в розробці, внаслідок чого деякий час буде використовуватись розділ «Документи», що міститься в старій версії офіційного сайту Полтавської міської ради та виконавчого комітету https://old.rada-poltava.gov.ua/documents/.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розпорядження міського голови від 24.09.2025 №50-р "Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання" було доведено до відома, в тому числі до відома позивача, відповідно до вимог пункту 14 розділу ІІІ Регламенту шляхом його розміщення 24.09.2025 на офіційному сайті Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про неправомірність пунктів 17, 18, 19, 20 розпорядження міського голови від 24.09.2025 № 50-р "Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання", оскільки такі доводи виходять за межі предмету спору у цій справі, в якій оскаржується розпорядження міського голови від 24.09.2025 № 50-р "Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання" виключно в частині його пунктів за №15 та №16, тоді як пункти 17, 18, 19, 20 розпорядження міського голови від 24.09.2025 № 50-р не є предметом оскарження у цій справі.
Досліджуючи інші доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що частинами 1, 2, 3 статті 51 Закону №280/97-ВР встановлено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.
Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.
Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Сільська, селищна, міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.
Як свідчать матеріали справи рішенням позачергової сімдесят першої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради «Про внесення змін до персонального складу щодо виведення зі складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання» від 26 вересня 2025 року, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 26, статтею 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», внесено зміни у додаток до рішення третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19 березня 2021 року «Про утворення виконавчого комітету Полтавської міської ради» (зі змінами), а саме сформовано новий персональний склад виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання та виведено з персонального складу виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 , заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів. /том 1 а.с. 72, 209/.
Згідно з витягом з протоколу позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26.09.2025, проєкт рішення «Про внесення змін до персонального складу щодо виведення зі складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання» (п`ятнадцяте питання) був поставлений на голосування, за результатами якого проголосували: «За» - 23, «Проти» - 2, «Утримались» - 0, «Не голосували» - 3. Рішення прийнято.
Також було поставлено на голосування шістнадцяте питання порядку денного «Про припинення повноважень та звільнення з посади ОСОБА_1 », за результатами якого проголосували: «За» - 24, «Проти» - 1, «Утримались» - 0, «Не голосували» - 4. Рішення прийнято /том 1 а.с. 211-212/. 
Колегія суддів зазначає, що на міську раду покладено виключні повноваження щодо вирішення питань утворення виконавчого комітету ради та внесення змін до його складу як представницького органу територіальної громади, який відповідно до Конституції України та Закону №280/97-ВР здійснює від імені громади функції і повноваження місцевого самоврядування. Отже, саме міська рада є єдиним органом, уповноваженим приймати рішення з цих питань у встановленому законом порядку. 
Отже, приймаючи спірне рішення, міська рада, як орган місцевого самоврядування, дійшла висновку про необхідність внесення змін до персонального складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання та на пленарній сесії вирішила реалізувати передбачене законом повноваження на внесення змін до складу виконавчого комітету, зокрема, сформувати новий персональний склад виконавчого комітету Полтавської міської ради та вивести з персонального складу виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 , заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів.
Це рішення прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається Законом №280/97-ВР. 
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно спростував доводи позивача про те, що рішенням постійної комісії з питань місцевого самоврядування, законності, правопорядку, інформаційної політики, Регламенту, депутатської етики та антикорупційної політики не рекомендовано на розгляд проєкти рішень, так як матеріалами справи підтверджено, що 25 вересня 2025 року проведено засідання постійної комісії з питань місцевого самоврядування, законності, правопорядку, інформаційної політики, Регламенту, депутатської етики та антикорупційної політики, оформлене протоколом (том 1 а.с. 213-215), де вирішено інформацію начальника управління з питань персоналу та організаційної роботи Лідії Лейко «Про припинення повноважень та звільнення з посади ОСОБА_1 » взяти до відома та рекомендувати проєкт рішення на розгляд позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання» (голосували «за» - 2; «проти» - 0; «утримались» - 1. Рішення не прийнято) (пункт 5 протоколу, том 1 а.с. 214), у зв`язку з відсутністю кворуму головою постійної комісії з питань місцевого самоврядування, законності, правопорядку, інформаційної політики, Регламенту, депутатської етики та антикорупційної політики Максимом Медведєвим оголошено перерву у роботі засідання постійної комісії до 26.09.2025 9:30, а 26 березня 2025 року продовжено роботу засідання постійної комісії та вирішено інформацію заступника директора Департаменту діловодства та інформаційних технологій, начальника управління діловодства Володимира Гончарова «Про внесення змін до персонального складу щодо введення у склад виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання» взяти до відома та рекомендувати проєкт рішення на розгляд позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання» (голосували «за» - 3; «проти» - 0; «утримались» - 0. Рішення прийнято) (пункт 8 протоколу, том 1 зворот а.с. 214).
Суд зазначає, що регламентом не встановлено для Комісії обов`язку запрошувати позивача на засідання постійної комісії з питань місцевого самоврядування, законності, правопорядку, інформаційної політики, Регламенту, депутатської етики та антикорупційної політики.
Згідно з частиною 4 статті 47 Закону №280/97-ВР постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.
Приписами частини 5 цієї ж статті передбачено, що постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.
Відтак, чинне законодавство не передбачає обов`язковий розгляд на постійній комісії питання про звільнення заступника міського голови.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі №420/718/19.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням третьої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про утворення виконавчого комітету Полтавської міської ради» утворено виконавчий комітет Полтавської міської ради, визначено кількісний склад виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання – 29 осіб, затверджено персональний склад виконавчого комітету Полтавської міської ради (том 1 а.с. 224).
У подальшому, рішенням тридцять дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 15.09.2023 «Про внесення змін до складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання» внесено зміни в пункт 2 рішення третьої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про утворення виконавчого комітету Полтавської міської ради» (зі змінами) та викладено в новій редакції: «2. Визначити кількісний склад виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання – 18 осіб», внесено зміни, зокрема, в Додаток до рішення третьої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про утворення виконавчого комітету Полтавської міської ради» (зі змінами), а саме: введено до персонального складу виконавчого комітету Полтавської міської ради, зокрема, ОСОБА_1 – заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів (том 1 а.с. 222-223).
Рішенням позачергової сімдесят першої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 26 вересня 2025 року «Про внесення змін до рішення позачергової другої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 29 січня 2021 року «Про здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів міських рад та про структуру виконавчих органів ради, їх загальну чисельність та витрати на утримання» зі змінами, враховуючи лист виконавчого комітету Полтавської міської ради від №04-51/3/2651 від 24.09.2025 (том 1 а.с. 208), керуючись статтею 26, частиною 1 статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»:
1. Виведено посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів та введено посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.
2. Затверджено структуру Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та внесено зміни до пункту 9.4. до рішення позачергової другої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 29 січня 2021 року «Про здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів міських рад та про структуру виконавчих органів ради, їх загальну чисельність та витрати на утримання» зі змінами», а саме, викладено у новій редакції:
9.4. Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Вирішення питань експлуатації та розвитку міського господарства.
9.4.10. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у складі: виробничо-технічний відділ; відділ фінансового планування, обліку та звітності; відділ організаційного забезпечення житлової сфери та по роботі з старостинськими округами; сектор по обробці документів та по роботі із зверненнями громадян; відділ технагляду з благоустрою та капітального ремонту житлового фонду; відділ з питань юридичного забезпечення; відділ оперативного реагування: сектор моніторингу та контролю.
9.4.11. Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста у складі: відділ по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста; відділ по контролю за паркуванням; сектор архітектурно-будівельного контролю.
9.4.12. Відділ з питань транспортних перевезень та зв`язку (том 1 а.с. 74).
Рішенням позачергової сімдесят першої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 26.09.2025 "Про прийняття на службу в орган місцевого самоврядування" прийнято на службу та затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Панасенка Тараса Володимировича з 01 жовтня 2025 року (том 1 а.с. 75).
Рішенням позачергової сімдесят першої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами виконавчого комітету Полтавської міської ради в новій редакції» від 26 вересня 2025 року, керуючись частиною 3 статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи необхідність вирішення окремих організаційних засад діяльності Виконавчого комітету, затверджено додаток 1 до рішення позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26 вересня 2025 року «Розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами виконавчого комітету Полтавської міської ради» в новій редакції (додаток 1) (том 1 а.с. 76).
Як слушно звернув увагу суд першої інстанції, зазначені вище рішення сесії восьмого скликання Полтавської міської ради не скасовані, є чинними та не оскаржуються позивачем у справі, що розглядається.
Статтею 1 Закону № 280/97-ВР визначено, що посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулюються Законом №2493-III.
За приписами статті 1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Згідно зі статтею 2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 3 Закону №2493-III посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
Правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України (частина 1 статті 7 Закону №2493-III).
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону №2493-III крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 19.09.2018 у справі №191/222/16-а Верховний Суд дійшов висновку: «З огляду на приписи статей 3, 10 Закону №2493-III посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради є виборною посадою, на яку особа затверджується відповідною радою. Таке затвердження в силу пункту 3 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР є виключною компетенцією відповідної ради».
У постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №1140/3180/18 Верховний Суд зазначив, що оскільки затвердження персонального складу виконавчого комітету міської ради, членом якого є, зокрема, заступник міського голови, є результатом волевиявлення депутатів такої ради та законодавством не передбачено окремих особливостей звільнення (крім строкового характеру роботи) заступника міського голови, то і припинення повноважень на посаді заступника міського голови може бути здійснено лише суб`єктом затвердження на посаду (міською радою) з дотриманням порядку, визначеного для затвердження на вказану посаду.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом №280/97-ВР, Законом №2493-III, а також на загальних підставах, передбачених КЗпП України. Перебування особи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів залежить від перебування її в складі виконавчого комітету міської ради та наслідком виведення зі складу виконавчого комітету міської ради є припинення служби у виконавчому комітеті міської ради.
Так, в силу пункту 3 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР та статті 51 Закону №280/97-ВР затвердження персонального складу виконавчого комітету за пропозицією міського голови та внесення змін до складу виконавчого комітету, є передусім результатом волевиявленням депутатів цієї міської ради, які представляють волевиявлення відповідної територіальної громади, тобто володіють представницькими функціями, а мотиви, якими керувалися депутати міської ради, коли голосували «за» чи «проти» відповідного питання, є суто їх переконанням, вимагати обґрунтовувати чи пояснювати яке (при вирішенні питання про правомірність спірного рішення) немає підстав.
Закон чітко визначив умови і порядок дострокового припинення повноважень першого заступника голови обласної ради. Тож при вирішенні спору про правомірність рішення про дострокове припинення повноважень на такій виборній посаді, потрібно надати правову оцінку чи дотримано визначений вказаним Законом порядок, визначити наскільки істотними були допущені порушення (якщо такі були) та чи вплинули вони на остаточне рішення.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.06.2024 у справі №480/3830/22.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що припинення служби позивача в органах місцевого самоврядування відбулося на підставі та в порядку, визначених Законом №280/97-ВР, який є спеціальним нормативно-правовим актом у сфері регулювання організації та функціонування місцевого самоврядування, а також проходження служби в його органах. Отже, підстави для визнання такого припинення незаконним відсутні.
Як правильно зауважив суд першої інстанції, доводи позивача про те, що при виконанні посадових обов`язків ним не було допущено порушення вимог законодавства України не свідчать про неправомірність оскаржуваних рішень, оскільки публічна служби позивача припинена не у зв`язку зі вчиненням ним дисциплінарного проступку та притягненням до дисциплінарної відповідальності, а на підставі статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", про що зазначено у оскаржуваних рішеннях.
Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Колегія суддів звертає увагу, що пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, на який посилається позивач, передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Отже, законодавством України передбачено можливість реорганізації юридичної особи, а не певної посади, тому суд критично оцінює доводи позивача про те, що його посада була реорганізована.
У спірному випадку Полтавською міською радою не приймалося рішення про реорганізацію виконавчого комітету Полтавської міської ради або про скорочення чисельності або штату працівників виконавчого комітету.
Посилання позивача на положення пункту 1 статті 40 КЗпП України є безпідставними, оскільки рішення про утворення нового виконавчого комітету чи внесення змін до виконавчого комітету відповідної міської ради, затвердження персонального складу виконавчого комітету міської ради, є самостійною та достатньою підставою для звільнення особи із займаної ним посади відповідно до статті 51 Закону №280/97-ВР.
Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції, що звільнення позивача як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів у зв`язку із формуванням нового складу виконавчого комітету Полтавської міської ради на підставі статті 51 Закону №280-97-ВР є правомірним та ґрунтується на вимогах спеціального закону, яким регулюється проходження служби в органах місцевого самоврядування, оскільки посада заступника міського голови відноситься до виборних посад, на яку особа призначається шляхом затвердження відповідною радою, а отже і порядок припинення повноважень у цьому випадку є спеціальним.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно звузив зміст соціальних гарантій позивача лише до формального застосування КЗпП України, не врахувавши що статус учасника бойових дій: вимагає підвищеного стандарту захисту; впливає на оцінку пропорційності втручання; ігнорування цього аспекту свідчить про формальний і неповний розгляд справи, судом встановлено наступні обставини. 
Пунктом 16 частини 1 статті 6 Закону №3551-XII передбачено, що учасниками бойових дій визнаються: особи, які брали участь у всіх формах збройної боротьби за незалежність України у XX столітті у складі Української повстанської армії, Української повстанчої армії отамана Тараса Боровця (Бульби) "Поліська Січ", Української народної революційної армії (УНРА), Організації народної оборони "Карпатська Січ", Української військової організації (УВО), збройних підрозділів Організації українських націоналістів і відповідно до Закону України "Про правовий статус та вшанування пам`яті борців за незалежність України у XX столітті" визнані борцями за незалежність України у XX столітті. Порядок надання статусу учасника бойових дій зазначеним особам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Отже, зазначена позивачем норма визначає перелік осіб, які належать до учасників бойових дій.
Як встановлено судом, 27 березня 2024 року, тобто під час перебування на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, ІНФОРМАЦІЯ_1 видано ОСОБА_1 посвідчення учасника бойових дій (том 1 зворот а.с. 91).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що між позивачем та відповідачами у цій справі немає спору щодо статусу ОСОБА_1 , як учасника бойових дій чи щодо віднесення позивача до осіб, які належать до учасників бойових дій, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про порушення відповідачами пункту 19 статті 6 Закону №3551-XII.
Оскільки у спірному випадку з позивачем не розривався трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, то на спірні правовідносини не поширюються вимоги статті 42 КЗпП України щодо переважного право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі, як учасника бойових дій, та не поширюються вимоги статті 49-2 КЗпП України, якою встановлено порядок вивільнення працівників.
Відповідно до пункту 3.5 розділу 3 Регламенту роботи виконавчого комітету Полтавської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.11.2012 №268 (том 1 а.с. 37-62), на який посилається позивач, у разі необхідності, за згодою сторін, посадова особа може бути переведена на рівнозначну чи нижчу посаду або посаду радника чи консультанта без конкурсного відбору.
Зважаючи на те, що переведення посадової особи на рівнозначну чи нижчу посаду або посаду радника чи консультанта без конкурсного відбору в силу наведеної норми є правом, а не обов`язком відповідного суб`єкта владних повноважень, яке реалізується у разі спільної згоди сторін, то за відсутності такої згоди відповідача, у позивача, відповідно, не виникло право на переведення.
Підсумовуючи все викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що розпорядження міського голови від 24.09.2025 № 50-р "Про скликання позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання" в частині пунктів №№ 15, 16, рішення позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26.09.2025 "Про внесення змін до персонального складу щодо виведення зі складу виконавчого комітету Полтавської міської ради восьмого скликання" та рішення позачергової сімдесят першої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 26.09.2025 "Про припинення повноважень та звільнення з посади ОСОБА_1 " прийняті відповідачами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а також обґрунтовано. Підстави для їх визнання протиправними та скасування відсутні, тому відповідні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Беручи до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Полтавської міської ради, або на іншій рівнозначній посаді у складі виконавчого комітету Полтавської міської ради з 26.09.2025 та стягнення за час вимушеного прогулу з відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу до моменту його поновлення на посаді, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, - є похідними від вимог про визнання його звільнення незаконним, у задоволенні вказаних вимог ОСОБА_1 також слід відмовити.
Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (том 2 а.с. 36), то суд першої інстанції правомірно зазначив про відсутність підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. 
З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні статті 139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат по даній справі.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі № 440/14489/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		М.О. Семененко	
Судді	   	І.С. Чалий   З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складено 29.05.2026 року