Провадження 2/557/74/2026
Справа 557/1094/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року 
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
судді Пацка Д.В.,
секретар судового засідання Довгалець Н.М.,
номер справи 557/1094/25,
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,
відповідач ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
30.06.2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 09.06.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" (далі - Кредитодавець та/або ТОВ "МІЛОАН") та ОСОБА_1 (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 101221788 (далі - Договір). 
09.06.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" (далі - Кредитодавець та/або ТОВ "МІЛОАН") та ОСОБА_1 (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 3316299 (далі - Договір). 
28.09.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» (далі - Кредитодавець та/або ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС») та ОСОБА_1 (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 3501005571-127017 (далі - Договір).
29.12.2021 було укладено договір №29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101221788. 
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101221788. 
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №101221788.
28.12.2021 було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3316299. 
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3316299. 
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3316299. 
18.01.2022 було укладено договір №18-01/22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3501005571-127017. 
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3501005571-127017. 
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3501005571-127017.
Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договорами в результаті чого виникла заборгованість. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №101221788 від 09.06.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 25289,91 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4058,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 21231,91 грн. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3316299 від 09.06.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 17084,85 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3032,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 14052,85 грн. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3501005571-127017 від 28.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 6545,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - Заяву подано через систему «Електронний суд» 5545,00 грн. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 48919,76 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8090,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40829,76 грн.
З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 48919,76 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

03.02.2026 від представника відповідача адвоката Щербяк Ю.В. на електронну пошту надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги. Не погоджується із зазначеним ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у позовній заяві розрахунком заборгованості ОСОБА_1 згідно з згаданими вище кредитними договорами.

ОСОБА_1 дійсно у період з 21.07.2021 р. по 28.09.2021 р. сплачував кошти на погашення кредитної заборгованості за кредитними договорами №101221788 та №3316299 від 09.06.2021 р., однак він не сплачував кошти на оплату комісії за пролонгацію, кредитодавець самостійно розприділяв сплачені ОСОБА_1 кошти і автоматично незаконно зараховував частину коштів на сплату комісії за пролонгацію без відома та без згоди ОСОБА_1 . Окрім того, у п.2.3.1 договорів №101221788 та №3316299 від 09.06.2021 р. зазначено, що строки продовження договору можливі лише на 3, 7 та 15 днів (таблиця у пункті 2.3.1 договору), тобто в сукупності на 25 днів, тому обчислення заборгованості по кредиту первісним кредитором та ТОВ «Вердікт Капітал» до 23 лютого 2022 року виходить за межі строку договору навіть у разі його пролонгації.
Також позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що первісним кредитором було розміщено на сайті Товариства або в програмно-технічних комплексах самообслуговування учасників платіжних систем інформацію про можливість пролонгації на пільгових умовах або про пролонгацію кредитного договору на стандартних умовах. 
Стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування грошима за період після визначеного сторонами договору строку кредитування до дня закінчення строку користування кредитними коштами не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Фактичні обставини справи вказують на те, що у відповідача виникло зобов`язання перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» зі сплати заборгованості за Договором про споживчий кредит №101221788 від 09.06.2021 р. у розмірі 1926,00 грн. з розрахунку: (6500,00 грн. - 4574,00 грн.), за Договором про споживчий кредит №3316299 від 09.06.2021 р. у розмірі 1728,00 грн. з розрахунку (6875,00 грн. - 5147,00 грн.), за Договором позики №3501005571 127017 від 28.09.2021 р. у розмірі 1273,00 грн., загалом за усіма вищезгаданими кредитними договорами - 4927,00 грн
Строки кредитування за Договором про споживчий кредит №101221788 від 09.06.2021 р. закінчився 09.07.2021 р., за Договором про споживчий кредит №3316299 від 09.06.2021 р. закінчився 09.07.2021 р., за Договором позики №3501005571-127017 від 28.09.2021 р. закінчився 12.10.2021 р. 
Таким чином, строк позовної давності за Договором про споживчий кредит №101221788 від 09.06.2021 р. та Договором про споживчий кредит №3316299 від 09.06.2021 р. почався з 10.07.2021 р. і сплив 10.07.2024 р., а за Договором позики №3501005571-127017 від 28.09.2021 р. почався з 13.10.2021 р. та сплив 13.10.2024 р., а позов подано аж 29.06.2025 р. Просить у задоволенні позову відмовитиу зв`язку з пропущенням позивачем строку позовної давності. 

04.02.2026 від представника позивача Ткаченко М.М. на електронну пошту надійшла відповідь на відзив, зі змісту якого вбачається, що урозрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована.
Сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. 
З розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач продовжував строк кредитування на підставі п. 2.3.2 а) Договору шляхом сплати Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.02.2026 5 відповідних сум, а також, що строк кредитування автоматично продовжувався у зв`язку із наявною заборгованістю на підставі п. 2.3.2 б) Договору.

Тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

05.02.2026 від представника відповідача адвоката Щербяк Ю.В. на електронну пошту надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач визнає позовні вимоги частково - стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" суму заборгованості загалом у розмірі 4927,00 грн., з яких сума заборгованості за Договором про споживчий кредит №101221788 від 09.06.2021 р. в розмірі 1926,00 грн., за Договором про споживчий кредит №3316299 від 09.06.2021 р. в розмірі 1728,00 грн., за Договором позики №3501005571-127017 від 28.09.2021 р. у розмірі 1273,00 грн. 
Із викладеного у відповіді на відзив лише підтверджується факт наявності у кредитних договорах, заборгованість за якими є предметом розгляду цієї справи, двозначних та нечітких положень щодо строку кредитування та процентної ставки.
З долучених позивачем до позову розрахунків заборгованості підтверджується, що відсотки поза межами строку кредитування нараховувалися саме за користування кредитом, а не на підставі ст. 625 ЦК України, оскільки у цих розрахунках відображено підстави нарахування коштів, і в рядках, які стосують нарахувань на підставі ст. 625 ЦК України зазначені суми "0,00 грн.", тобто таке нарахування не відбувалося. 
Відтак, нарахування відсотків поза межами строку кредитування, на який сторони мали намір укласти угоду, у який встановлений у згаданих кредитних договорах, є неправомірним, а тому їх стягнення з відповідача на користь позивача є недопустимим і безпідставним
Просить позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" суму заборгованості загалом у розмірі 4927,00 грн., з яких сума заборгованості за Договором про споживчий кредит №101221788 від 09.06.2021 р. в розмірі 1926,00 грн., за Договором про споживчий кредит №3316299 від 09.06.2021 р. в розмірі 1728,00 грн., за Договором позики №3501005571-127017 від 28.09.2021 р. у розмірі 1273,00 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" сплачений судовий збір у розмірі 243,94 грн. В решті позовних вимог відмовити.

10.02.2026 від представника позивача ОСОБА_4 на електронну пошту надійшли додаткові пояснення, зі змісту яких вбачається, що на момент укладення кредитного договору Відповідач не звертався до кредитора із заявами про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, що свідчить про прийняття та згоду зі всіма умовами такого договору, в тому числі із спірними умовами про продовження строку кредитування.
При цьому договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. 
Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Вважає задовольнити позов у повному об`ємі.

12.02.2026 від представника відповідача адвоката Щербяк Ю.В. на електронну пошту надійшли заперечення на додаткові пояснення, зі змісту яких вбачається, щоПозиція, що викладена у додаткових поясненях лише підтверджує наявність у кредитних договорах, заборгованість за якими є предметом розгляду даної справи, двозначних умов що строку кредитування. Відтак, відповідач погодився саме на ті умови, які здавалися йому зрозумілі, і які були запропоновані йому, а саме що у п. 2.3 розділу 2 (предмет договору) Договору позики №3501005571-127017 від 28.09.2021 р. сторонами такого договору встановлено, що "строк період користування кредитними коштами складає 14 (днів) та починається з 28.09.2021 р. і закінчується 12.10.2021 р. (включно)", у п. 1.3 та п. 1.4 Договору про споживчий кредит №101221788 від 09.06.2021 р. та Договору про споживчий кредит №3316299 від 09.06.2021 р. кредит надається строком на 30 днів з 09.06.2021 р. (строк кредитування), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 09.07.2021 р. Умови щодо пролонгації кредиту є завуальованими, двозначними та нечіткими. На додаток до цього, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що первісним кредитором було розміщено на сайті Товариства або в програмно технічних комплексах самообслуговування учасників платіжних систем інформацію про можливість пролонгації на пільгових умовах або про пролонгацію кредитного договору на стандартних умовах. Вважає позов задовольнити частково.

Процесуальні дії у справі
25.08.2025 ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в викликом сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини

09.06.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 101221788. 
09.06.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 3316299. 
28.09.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» (далі - Кредитодавець та/або ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС») та ОСОБА_1 (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 3501005571-127017.

29.12.2021 було укладено договір №29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101221788. 
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101221788. 
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №101221788.
28.12.2021 було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3316299. 
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3316299. 
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3316299. 
18.01.2022 було укладено договір №18-01/22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3501005571-127017. 
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3501005571-127017. 
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3501005571-127017.

Графіком платежів за договором доведено до відома відповідача інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом.
Відповідач на офіційному сайті оформив в електронному вигляді анкету-заяву на кредит, у якій зазначено суму кредиту, строк кредитування, складові частини вартості кредиту та анкетні дані позичальника.

Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ідентифікований ТОВ «МІЛОАН», останній на номер телефону НОМЕР_2 направлено 09.06.2021 одноразовий ідентифікатор «W50021».
Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ідентифікований ТОВ «МІЛОАН», останній на номер телефону НОМЕР_2 направлено 09.06.2021 одноразовий ідентифікатор «Z94382».

Даними квитанції Platon та інформацією ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» підтверджується перерахування кредитних коштів.

ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за договором не виконував, в результаті чого станом утворилась заборгованість, зазначена в розрахунку.

Згідно реєстру боржників до договорів факторингу № 18-01/22 від 18.01.2022, № 28-12/2021 від 28.12.2021, № 29-12/2021-45, № 10-01/2023 від 10.01.2023, право вимоги до відповідача зазначено в додатках до даних договорів. На підтвердження сплати коштів за відступлення прав вимоги за вищевказаним договором факторингу надано копії платіжних доручень № 367250003 від 05.04.2023, № 370710001 від 11.05.2023, 1.

Відповідно до розрахунків заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр»:
- Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №101221788 від 09.06.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 25289,91 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4058,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 21231,91 грн. 
- Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3316299 від 09.06.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 17084,85 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3032,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 14052,85 грн. 
- Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3501005571-127017 від 28.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 6545,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - Заяву подано через систему «Електронний суд» 5545,00 грн. 
- Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 48919,76 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8090,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40829,76 грн.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.
Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та відповідачем не спростовано факт переходу права грошової вимоги від первісних кредиторів до позивача ТОВ «Коллект Центр», який було укладено між первісними кредиторами та відповідачем ОСОБА_1 .

Стосовно стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Судом установлено, що відповідач на підставі договорів про кредит отримав від ТОВ «МІЛОАН» кредит на загальну суму 11 000,00 грн зі сплатою процентів.
Факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «МІЛОАН» суд вважає доведеним.
У подальшому позивач ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 . 
Враховуючи, що кошти фактично отримані відповідачем та в добровільному порядку кредитору не повернуті, що свідчить про порушення його прав, позивач має право вимагати виконання договору в будь-який час, а відтак, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати відповідачем обов`язку з повернення коштів.
Таким чином, суд приходить висновку про наявність правових підстав для стягнення в судовому порядку суми заборгованості за основним зобов`язанням та нарахованими процентами в межах строку кредитного договору.

При визначенні розміру відсотків, які підлягають стягненню з відповідача за кредитним договором, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідач отримав грошові кошти у кредит, користувався ними, однак у строки встановлені договором їх не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за ним, яка на підставі договору факторингу була відступлена позивачу.
Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами позики, що призвело до виникнення заборгованості, суд, зважаючи на те, що позивач, який отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та проценти, на що він розраховував при укладенні означеного попередньо договору, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики за основною сумою боргу та процентами.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Із наведеного вбачається, що протягом дії договірних відносин, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та протягом дії останнього сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, а після закінчення строку договору, у випадку наявності невиконаного грошового зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 квітня 2023 року в справі №910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за "користування кредитом", так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника.
Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
Тому, при стягненні заявленої позивачем заборгованості, необхідно керуватися чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами щодо його строку.
Судом встановлено, що за Договором про споживчий кредит №101221788 від 09.06.2021 р. сума (тіло) кредиту становить 5000,00 грн., строк кредитування становить 30 днів, проценти за користування кредитом загалом становлять 1500 грн., які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом з 09.06.2021 р. по 09.07.2021 р., то загальна заборгованість зі сплати суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами становить 6500,00 грн. 
За Договором про споживчий кредит №3316299 від 09.06.2021 р. сума (тіло) кредиту становить 5000,00 грн., строк кредитування становить 30 днів, проценти за користування кредитом загалом становлять 1875 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом з 09.06.2021 р. по 09.07.2021 р., то загальна заборгованість зі сплати суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами становить 6875,00 грн. 
За Договором позики №3501005571-127017 від 28.09.2021 р. сума (тіло) кредиту становить 1000,00 грн., строк кредитування становить 14 днів, проценти за користування кредитом загалом становлять 273 грн., які нараховуються за ставкою 1.95 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом з 28.09.2021 р. по 12.10.2021 р., то загальна заборгованість зі сплати суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами становить 1273,00 грн
Крім того, ОСОБА_1 сплачував кошти на погашення заборгованості: За Договором про споживчий кредит №101221788 від 09.06.2021 р. загалом на суму 4574,00 грн.: 23.07.2021 р. - на суму 850 грн., 30.07.2021 р. - на суму 896 грн., 10.08.2021 р. - на суму 1030 грн., 30.08.2021 р. - на суму 899 грн., 18.09.2021 р. - 899 грн. За Договором про споживчий кредит №3316299 від 09.06.2021 р. загалом на суму 5147,00 грн.: 23.07.2021 р. - на суму 887 грн., 29.07.2021 р. - на суму 1420 грн., 30.08.2021 р. - на суму 1420 грн., 25.09.2021 р. - на суму 1420 грн. Наведена інформація щодо часткового погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками заборгованості ТОВ «Мілоан», які були долучені позивачем до позовної заяви. 
Отже, фактичні обставини справи вказують на те, що у відповідача виникло зобов`язання перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» зі сплати заборгованості за Договором про споживчий кредит №101221788 від 09.06.2021 р. у розмірі 1926,00 грн. з розрахунку: (6500,00 грн. - 4574,00 грн.), за Договором про споживчий кредит №3316299 від 09.06.2021 р. у розмірі 1728,00 грн. з розрахунку (6875,00 грн. - 5147,00 грн.), за Договором позики №3501005571 127017 від 28.09.2021 р. у розмірі 1273,00 грн., загалом за усіма вищезгаданими кредитними договорами - 4927,00 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково та до стягнення з відповідача підлягає заборгованість в загальному розмірі 4927 грн.

Розподіл судових витрат
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням частково задоволення позовних вимог, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,94 грн (4927 х 100 : 48919,76 = 10,07 %; 2422,40 х 10,07 % = 243,94).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» суму заборгованості за Договором про споживчий кредит №101221788 від 09.06.2021 р. в розмірі 1926,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять шість тисяч гривень нуль копійок), за Договором про споживчий кредит №3316299 від 09.06.2021 р. в розмірі 1728,00 грн. (одна тисяча сімсот двадцять вісім гривень нуль копійок), за Договором позики №3501005571-127017 від 28.09.2021 р. у розмірі 1273,00 грн. (одна тисяча двісті сімдесят три гривні нуль копійок), а всього на загальну суму у розмірі 4927,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" сплачений судовий збір у розмірі 243,94 грн. (двісті сорок три гривні дев`яносто чотири копійки). 
В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 04.06.2026.

Учасники справи:
-позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926;
-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя         Д.В. Пацко