454/4080/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 18.10.2025р. близько 07.53год. по вул.Прикордонна в с.Заболоття Шептиького району Львівської області керував автомобілем марки «Skoda Fabia» р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірних покривів обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження тесту на визначення стану наркотичного сп`ніння у встановленому законодавством порядку. Результат позитивний. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Захичник ОСОБА_1 – адвокат Куденьчук О.А. подав клопотання про його та ОСОБА_1 участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку з огляду на відаленість його місцязнаходження та зайнятістю, клопотання про виклик свідка – лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, клопотання про витребування від закладу охорони здоров`я акта огляду останнього та клопотання про ОСОБА_2 подав клопотання про витребування інформації.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак згідно аналогії норм Кримінального процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Вирішуючи зазначені клопотання суд враховує, що місцем перебування адвоката Куденьчук О.А. є місто Луцьк, що не є значно територіально віддалене від Сокальського районного суду. Що стосується зайнятості адвоката, то слід зазначити, що планування навантаження та кількість клієнтів залежить виключно від нього та не є підставою неприбуття на розгляд справи безпосередньо.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п.15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Таким чином, суд визнає підставним клопотання про витребування такого акта, відповідно до якого вносяться відомості про зовнішній вигляд, орієнтування в часі і просторі, стан особи, яку було оглянуто, використані технічні прилади тощо.

Що стосується клопотання про допит свідка лікаря-нарколога, яка проводила огляд ОСОБА_1 , то підстави задоволення такого відсутні, оскільки захисник клопотав про її допит з метою встановлення чи проводилися лабораторні дослідження на визначення вживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, наркотичних засобів.
В той жде час, у відповіді закладом охорони здоров`я роз`яснено захиснику, що такі дослідження не проводилися. Окрім того, такі відомості можна встановити в акті огляду, який суд дійшов висновку про доцільність витребування від закладу охорони здоров`я.
Керуючись ст.278 КУпАП, ст.ст.36, 245, 246, 248, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати КНПМ «Сокальська районна лікарня» Сокальської міської ради Львівської області надати суду до 08.06.2026р. належним чином завірену копію Акта №270 від 18.10.2025р. медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
В задоволенні клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку – відмовити.
В задоволенні клопотання про виклик та допит лікаря-нарколога ОСОБА_3 – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович