_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/39672/25
Провадження № 2/947/583/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Гниличенко М.В.,
за участю секретаря судового засідання Тіщенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32» про розірвання Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу та стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Топор І.В. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32», в якому просить розірвати Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №48 від 15.01.2014 р., укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32» ( Код ЄДРПОУ: 36154654); стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32» ( код ЄДРПОУ - 36154654) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі, еквівалентній 27 742,09 (двадцять сім тисяч сімсот сорок два) долари 09 центів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32» ( код ЄДРПОУ - 36154654) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 12800,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 17000 грн. 
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року вказана справа передана на розгляд судді Гниличенко М.В.
Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.11.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.
17.12.2025 року від представника позивача адвоката Топор І.В. через канцелярію суду надійшла заява про перехід від спрощеного провадження у загальне позовне провадження та витребування доказів.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2025 року здійснено перехід зі спрощеного провадження цивільної справи до загального позовного провадження за позовом  ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32» про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу та стягнення коштів.
21.11.2025 року представником відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32» Юшинською І.Є. було надано відзив на позов, яким у позові просили відмовити у повному обсязі, застосувавши строки позовної давності./а.с.28/
26.11.2025 року представником позивача адвокатом Топор І.В. було надано відповідь на позовну заяву, якою доводи відповідача вважають необґрунтованими, тому просять задовольнити позов./а.с.43/
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, в її інтересах з`явився адвокат Топор І.В., який позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32»- Юшинська І.Є. до судового засідання з`явилась, просила відмовити у позовних вимогах та застосувати строки позовної давності. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з нормами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.
Нормами ч.1,2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За нормами ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У судовому засіданні встановлено, що 15.01.2014 року між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32» було укладено Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № 48. В подальшому в порядку виконання вимог Персонального меморандуму позивач сплатила частину розміру пайового внеску, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями./а.с.9/
Відповідно до п.1.1. Персонального меморандуму об`єктом нерухомості в ньому визначено 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 
Пунктом 8.2. Персонального меморандуму визначено, що загальний розмір паю асоційованого члена кооперативу в грошовій формі відповідає сумі коштів в розмірі 483 400,00 ( чотириста вісімдесят три тисячі чотириста) гривень, що еквівалентно 60477,92 долара США по курсу НБУ. 
Пунктом 7.5. Персонального меморандуму визначено, що Кооператив зобов`язаний за наявності загального фінансування в обсязі не менше, ніж 80 ( вісімдесят) відсотків від потрібностей будівництва усього Об`єкта нерухомості, забезпечити його будівництво та введення в експлуатацію до 3-го кварталу 2016 року.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем строків завершення будівництва, 17.04.2019 року позивач звернулась із заявою до керівника кооперативу про розірвання Персонального меморандуму, проте копія вказаної заяви в матеріалах справи відсутня.
У зв`язку з тим, що від відповідача не було надано письмових підтверджень погодження розірвання Персонального меморандуму та не було повернуто раніше сплачених коштів. Також, за інформацією від відповідальних осіб кооперативу стало відомо, що майнові права на квартиру, яку позивач мала отримати в межах Персонального меморандуму, була продана іншій особі, представник позивача звернувся з запитом до кооперативу.
07.10.2025 року відповідачем було отримано адвокатський запит в якому були поставлені питання: - про необхідність надання інформації про стан правовідносин за Персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу №48 від 15.01.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та Кооперативом; - щодо поточного статусу персонального меморандуму та чи погоджена відповідачем заява про його розірвання, а якщо так, то з якої дати? - чи укладений між Кооперативом та третьою особою персональний меморандум або інший договір який передбачає отримання такою особою квартири АДРЕСА_2 на 8-мому поверсі ? Якщо так, то з якої дати вказаний договір було укладено? Крім того, були витребувані підтверджуючі документи./а.с.17 зворот/.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що відповідач проігнорував поставлені питання пославшись на відсутність будь-яких документів відносно позивача, не надавши жодних пояснень та документальних підтверджень. Вказане спричинило необхідність звернення до суду за захистом прав та законних інтересів позивача.
Також, представник позивача вказує, що умовами Персонального меморандуму не передбачено право позивача на одностороннє розірвання. Більше того, умовами пункту 35 Персонального меморандуму передбачено, що будь-які зміни до Персонального меморандуму викладаються у письмовій формі за підписами сторін, а отже розірвання Персонального меморандуму передбачало б укладення угоди підписаної сторонами.
З урахуванням ігнорування відповідачем будь-яких звернень до нього на предмет припинення взаємовідносин та повернення грошових коштів, позивач позбавлений будь-якої можливості окрім звернення до суду, для розірвання Персонального меморандуму.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Приписами статті 526 ЦК України, визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному
зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Аналогічної позиції притримувалась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18.
Представник позивача зазначає, що недотримання строків будівництва визначені в Персональному меморандумі призводить до істотного порушення умов Персонального меморандуму, оскільки повністю виключає те, на що розраховував позивач. Зокрема, сторонами було узгоджено строк завершення будівництва до третього кварталу 2016 року, тобто до 01.07.2016 року. Станом на дату звернення із даним позовом, із вказаної дати пройшло більше 9 років.
Стаття 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
Згідно п. 17, 21 та 22 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»: - послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; - робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; - споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
З урахуванням змісту правовідносин визначених Персональним меморандумом позивач є споживачем, а відповідач є виконавцем, що надає послуги, в розумінні вимог Закону України «Про захист прав споживачів».
Частиною 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Частиною 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Пунктами 8.1. та 8.2. Персонального меморандуму вказано, що пай, відповідно до вимог п.16.9.1 Статуту Кооперативу – обов`язковий поворотний внесок, який здійснюється у грошовій формі, а повертається у майновій.
Загальний розмір паю асоційованого члена Кооперативу в грошовій формі відповідає сумі коштів в розмірі 483 400,00 ( чотириста вісімдесят три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок, що еквівалентно 60477,92 долара США по курсу НБУ.
Пунктом 9 Персонального меморандуму визначено, що пай асоційованого члена Кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду, визначеному в п.10 цього персонального меморандуму. При цьому, у випадку зміни курсу долару США на день оплати чергового платежу, члена Кооперативу, який не сплатив в повному обсязі свій пай, зобов`язаний провести перерахунок курсу валют самостійно, згідно міжбанківського курсу валют та здійснити такий платіж, з урахуванням зміненого на день платежу курсу, на рахунок Кооперативу. На день укладеного персонального меморандуму Сторони складають графік оплат паю гривнею у співвідношенні до курсу долару США згідно даних НБУ.
Пунктом 10 Персонального меморандуму визначено, що асоційований член Кооперативу перераховує кошти (вносить пай) на рахунок Кооперативу, зазначений у цьому Персональному меморандумі, у порядку визначеному в Графіку оплати паю (додаток №1).
В додатку №1 до Персонального меморандуму вказана таблиця, яка містить дані щодо дати всіх оплат, гривневої суми кожної оплати визначеної на дату укладення Персонального меморандуму та доларовий еквівалент кожної такої суми. )./а.с.11 зворот/
З урахуванням того, що зобов`язання позивача по здійсненню оплат по Персональному меморандуму визначалось у прив`язці до долара США, належним способом повернення раніше сплачених коштів є повернення гривневого еквівалента доларової суми, розрахованої за офіційним курсом НБУ на день платежу, а у разі примусового виконання — за курсом НБУ на день фактичного виконання судового рішення. Такий підхід відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду (постанови від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц та від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц) і позиції Касаційного цивільного суду у складі ВС (постанова від 16.11.2022 у справі № 301/2052/18) щодо застосування ч. 2 ст. 524 та ч. 2 ст. 533 ЦК України.
Тому, належним виконанням зобов`язання, яке виникло між сторонами, є повернення відповідачем позивачу грошових коштів у національній валюті, сума яких є еквівалентною доларам США на момент платежу.
Розрахунок суми коштів, що підлягає стягненню.
20.01.2014 року позивачем було сплачено на користь відповідача 145 000,00 ( сто сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №0208801539 від 20.01.2014 року, банк – ПАТ «Марфінбанк». Курс НБУ на вказану дату складав – 7,9930 гривень за 1 долар США, а отже внесена сума відповідає еквіваленту 18 140,87 ( вісімнадцять тисяч сто сорок) доларів 87 центів США./а.с.12/ 
18.04.2014 року позивачем було сплачено 70 000,00 ( сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 18.04.2014 року, банк - ПАТ «Укрсоцбанк». Курс НБУ на вказану дату складав – 11,2274 гривень за 1 долар США, а отже внесена сума відповідає еквіваленту 6 234,75 ( шість тисяч двісті тридцять чотири) долари 75 центів США./а.с.12 зворот/
25.06.2014 року позивачем було сплачено 40 000,00 ( сорок тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 25.06.2014 року, банк – ПАТ «Укрсоцбанк». Курс НБУ на вказану дату складав – 11,8819 гривень за 1 долар США, а отже внесена сума відповідає еквіваленту 3 366,46 ( три тисячі триста шістдесят шість) доларів 46 центів США./а.с.13/
Загальна сума сплачених коштів складає 27 742,08 (двадцять сім тисяч сімсот сорок два) долари 08 центів США.
Грошові кошти були внесено позивачкою з метою забезпечення її квартирою у власність.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб видами діяльності Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» є комплексне обслуговування об`єктів./а.с.36/
Згідно з п.1.4 Персонального меморандуму № 48 від 15.01.2014 року кооператив здійснює наступні види некомерційної діяльності: будівництво силами будівельної організації (генерального підрядника, на умовах договору за рахунок власних коштів та/або коштів третіх осіб об`єкту будівництва; передача членам та асоційованим членам кооперативу у власність нерухомості (жилої та/або нежилої) у цьому об`єкті будівництва.
Як вбачається із Меморандуму, позивачка сплатила вступний, пайовий та частково цільовий внесок, що не заперечується стороною відповідача, при цьому на сьогодні об`єкт будівництва не введений в експлуатацію, чим суттєво порушені умови вищевказаного Меморандуму.
У постанові від 04.09.2019 по справі №361/5893/16-ц, провадження № 61-30809св18, Верховний Суд зазначив, що предметом договору про пайову участь у кооперативі є придбання асоційованим членом кооперативу квартири для особистих потреб за рахунок пайового внеску, а тому колегія суддів погоджується із висновками судів про те, що позивач є споживачем у розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».
Тобто, замовлені позивачкою послуги, як споживачем послуг - не були належним чином надані відповідачем ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», та на дані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів» 
У пункті 7.5 Меморандуму визначено орієнтовані строки введення Об`єкта будівництва в експлуатацію, а сааме при наявності загального фінансування в обсязі не менше 80% від потрібностей будівництва усього об`єкта будівництва. Проте, до наступного часу будівництво триває.
Представник відповідача звертає увагу суду на той факт, що у позовній заяві позивачем вказано, що 17.04.2019 року вона звернулась із заявою до керівника кооперативу про розірвання Персонального меморандуму у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем строків завершення будівництва, проте не надає копію такої заяви чи іншого письмового звернення до кооперативу. В свою чергу, кооператив не може перевірити наявність такої заяви, оскільки колишнім головою кооперативу було вивезено (викрадено) документи кооперативу, про що рішенням загальних зборів членів кооперативу було припинено повноваження ОСОБА_2 та обрано іншого голову. З приводу незаконних дій колишнього голови правління було відкрито кримінальне провадження, про що надано витяг з ЄРДР №120251644480000475./а.с.40/
Представник позивача зауважує про те, що посилання на орієнтовані строки будівництва, не звільняє відповідача від відповідальності, умова про 80% фінансування це ризик кооперативу, а не позивача. Умови щодо фінансування, кількості інших учасників, належних підрядчиків, еффектиної роботи правління, залежать від організації діяльності самого кооперативу. Позивач, як фізична особа, не має жодного впливу на залучення інших інвесторів і не може нести негативні наслідки за бездіяльність або помилки, або навіть незаконну діяльність управління кооперативу.
Позивачка має намір припинити членство в кооперативі та повернути собі сплачені кошти.
Відповідно до п.3.3.1 Персонального меморандума асоційоване членство в кооперативі припиняється у разі добровільного виходу із кооператива. 
Відповідно п.4.4 Персонального меморандума у разі виходу зі складу кооперативу асоційований член має право одержати пай або фактичну сплачену ним частину коштів в порядку і строки, визначені Статутом та цим Персональним меморандумом. Крім того, звертатись до органів правління із запитами та одержувати письмові відповіді на свої запити.
Представник позивача зазначає, що від відповідача не було надано письмових підтверджень погодження щодо припинення членства позивача у кооперативі та не було повернуто раніше сплачених коштів. Поряд із цим, за інформацією від відповідальних осіб кооперативу стало відомо, що майнові права на квартиру, яку позивач мала отримати в межах Персонального меморандуму, була продана іншій особі.
В матеріалах справи є відповідь кооператива на звернення адвоката Топор І.І.від 29.01.2026 року, коли справа розглядалась в суді, що дійсно квартира АДРЕСА_3 була придбана 27.07.2020 року гр. ОСОБА_3 , за ціною 968240,00 грн. по ціні 19000,00 грн. за 1 кв.м., про що зафіксовано в обліку бухгалтера. Даний факт не оспорюється представником відповідача у судовому засіданні./а.с.57/
Тобто, фактично кооператив користується грошовими коштами як позивача, так і особи, яка придбала вказану квартиру.
Відповідно до п.17 Персонального меморандума особі, яка вийшла зі складу Асоційованих членів, кооператив зобов`язаний протягом 30 днів, після реалізації закріпленого за ним об`єкту інвестування, паю, повернути суму паю, фактично сплачену цією особою. Вступний внесок та додатковий пай не повертаються.
Аналізуючи вказані обставини, суд зазначає, що позивачем не надано доказів подання 17.04.2019 року заяви до кооперативу про вихід із кооперативу, представник відповідача не може спростувати чи підтвердити наявність вказаної заяви, у зв`язку з незаконними діями голови кооперативу, та її розгляд належним чином у відповідності до п.35 Персонального меморандума. Крім того, будь-яких доказів, які б свідчили про припинення членства в кооперативі позивача та виплату грошових коштів, суду не надано, тобто правовідносини між позивачем та кооперативом належним чином не припинено та існують до теперішнього часу.
Суд звертає увагу, що 15.08.2022 р. набрала чинність редакція ст. 14 Закону України «Про кооперацію», за якою не допускається наявність асоційованих членів у кооперативах, предметом діяльності яких є житлове, дачне, гаражне будівництво (у тому числі кооперативах, які залучають кошти фізичних та юридичних осіб, зокрема в управління, для спорудження об`єктів житлового, дачного, гаражного будівництва).
Тобто, враховуючи характер правовідносин сторін за укладеним Персональним меморандумом, - з 15.08.2022 року відсутня законна можливість у позивачки з дати набрання чинності вказаної норми Закону бути асоційованим членом ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», а у відповідача відсутні правові підстави для використання сплачених і не використаних коштів позивача.
Оскільки ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», з 15.08.2022 р. не розірвав Меморандум з позивачкою, не припинив її членство в кооперативу, не виходив з пропозицією щодо внесення змін до нього, утримання відповідачем сплачених коштів позивачки є безпідставними (ст. 1212 ЦК України).
Відповідно до п.10 Персонального меморандуму асоційований член кооперативу перераховує кошти (вносить пай) на рахунок кооперативу, зазначений у цьому меморандумі, у порядку, визначеному в Графіку оплати паю) додаток № 1.
Судом було досліджено як умови Персонального меморандуму так і Графік оплати паю, з яких вбачається, що загальний розмір паю так і оплати по графіку здійснюється в гривневому еквіваленту доларам США по курсу НБУ./а.с.11 зворот).
Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.
Разом з тим частина 2 статті 524 та частина 2 статті 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.
Велика Палата Верховного Суду констатувала, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.
Водночас при стягненні судом заборгованості в еквіваленті іноземної валюти за курсом Нацбанку на день виконання рішення в судовому рішенні зазначається лише одна сума боргу (в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним чи приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу в ході виконання судового рішення.
Таким чином, ВП Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року по справі 500/5194/16 відступила від висновку ВСУ та КГС ВС щодо застосування ч. 2 статті 533 ЦК при визначенні «дня здійснення платежу» в зобов`язанні.
Судом встановлено, що позивач сплатила на рахунок відповідача частину загального розміру паю в еквіваленті по курсу долара США Національного банку України, що становить 27 742,09 дол.США., вказаний розрахунок зазначено на а.с.4 позову.
Отже, на думку суду, поверненню підлягає внесений загальний пай у розмірі еквіваленту 27 742,09 доларів США по курсу продажу долара США, встановленого на Міжбанківському валютному ринку України, на день виконання рішення суду.
Також, суд зазначає про недоведеність належної процедури проведення зборів з питання виключення позивачки з числа членів кооперативу у 2019-2020 роках, повідомлення про їх проведення, тому суд вважає Персональний Меморандум № 48 від 15.01.2014 року досі укладеним, тому не застосовує строки позовної давності.
За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України - зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Однією з підстав розірвання договору - є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст. 651 ЦК України). Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).
Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
У п. 3 ч. 3 цієї статті зазначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.
Тлумачення вказаних норм дає підстави для висновку про те, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання.
Отже, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом договір розірвано за рішенням суду, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 року у справі № 537/4259/15-ц.
У відповідності до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У зв`язку з набуттям 15.08.2022 р. чинності редакції ст. 14 Закону України «Про кооперацію», враховуючи характер правовідносин сторін за укладеним Персональним меморандумом, суд приходить до висновку про відсутність законної можливості у позивачки з дати набрання чинності вказаної норми Закону бути асоційованим членом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32», а у відповідача відсутні правові підстави для використання сплачених і не використаних коштів позивача. 
Враховуючи викладене, суд вважає, що утримання відповідачами сплачених коштів позивачкою є безпідставними в розумінні приписів ст. 1212 ЦК України.
У зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов зазначених вище Персональним меморандумом та невиконанням своїх зобов`язань за договором та законом - такий договір має бути розірваним, а сплачені позивачкою грошові кошти на виконання умов договору підлягають поверненню позивачці у повному обсязі.
Згідно із законодавством (зокрема, Цивільним кодексом України), гроші (готівкові та безготівкові кошти) є особливим різновидом рухомого майна. Вони виступають як законний платіжний засіб і є самостійним об`єктом цивільних прав.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 
Так, у розумінні європейського права грошові кошти (готівка, безготівкові кошти на банківських рахунках) визнаються майном. 
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці (зокрема, при тлумаченні статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини) застосовує автономне та широке поняття «майна» (possessions). Воно охоплює не лише традиційні матеріальні речі, а й будь-які економічні активи та легітимні очікування. Відповідно, право власності поширюється і на гроші.
Що стосується компенсації витрат відповідача на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу було надано Договір про надання правничої допомоги № 25/09-25 від 25.09.2025 року, ордер № 1597188 від 21.10.2025 року та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.10.2025 року, з якого вбачається, що загальна вартість послуг складає 17000 грн., які суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача./а.с.1820/
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 12800 грн./а.с.8/
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.15,16,509,526,610-612,627,629,651,653 ЦК України, Законом України «Про кооперацію», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32» про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу та стягнення коштів – задовольнити.
Розірвати Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № 48 від 15.01.2014 року, укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32, ЄДРПОУ 36154654.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32, ЄДРПОУ 36154654, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі, еквівалентній 27742 /двадцять сім тисяч сімсот сорок два/ долара 09 центів за курсом Національного банку України на день виконання рішення.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32, ЄДРПОУ 36154654, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12800,00 /дванадцять тисяч вісімсот/ гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 17000,00 / сімнадцять тисяч/ гривень.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2026 року.

Суддя            М. В. Гниличенко