ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/638/26	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М. 
при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15); 	
до 	Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36); 	
про 	стягнення коштів та визнання дійсними актів	
за участю представників:
не з`явились 

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера», м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, м. Харків, про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи в розмірі 253 514, 89 грн за договором № 79Т-17 від 07.07.2017 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А».
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/638/26 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01 квітня 2026 року о 10:45 год.
Позивачем надано до суду уточнення позовних вимог (вх. № 5572 від 09.03.2026), в яких позивач просить суд:
1. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" заборгованість за виконані будівельні роботи в сумі 253 514,89 грн.
2. Визнати дійсним датований 12 січня 2026 року акт використання матеріалів та обладнання станом на 31.12.2019 на суму 667 232,97 грн, складений між сторонами Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" і підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" в односторонньому порядку.
3. Визнати дійсним датований 12 січня 2026 року акт використання матеріалів та обладнання станом на 30.11.2019 акт використання матеріалів та обладнання за листопад 2019 на суму 604 175, 36 грн, складений між сторонами Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" і підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" в односторонньому порядку.
4. Судові витрати у справі покласти на відповідача.
20.03.2026 відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. № 6754), в якому просив суд відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою суду від 01.04.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову. Підготовче засідання відкладено на 15.04.2026 о 10:45 год.
Ухвалою від 15.04.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/638/26 до судового розгляду по суті, в порядку ч. 2 ст. 185 ГПК України, на 29 квітня 2026 року о 10:45 год.
У судове засідання 29.04.2026 представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд спору за його відсутності (вх. № 10218). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.
В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи положення ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.
У судовому засіданні 29.04.2026, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом підписано скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (підрядник, позивач) було укладено договір № 79Т-17 від 07.07.2017 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А».
Протягом 2017-2019 років роботи за вказаним договором № 79Т-17 від 07.07.2017 виконувалися, при цьому було виявлено невідповідність проектних рішень дійсному стану будівель та конструкцій, що підлягали реконструкції. За наслідками виконання робіт сторонами складались та підписувалися акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.
Після виконання чергового обсягу будівельних робіт позивачем листом від 20.11.2019 за № 197 було направлено відповідачу підписані з боку позивача акт приймання виконаних будівельних робіт ф. Кб-2 в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. Кб-3 щодо робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А» на суму 1 038 861,64 грн.
Одночасно листом від 20.11.2019 р. за № 197 позивачем було направлено відповідачу підписані з боку ТОВ «БК «Укртехносфера» договірну ціну на додаткові роботи щодо фасадів будівлі на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А» на суму 2 038 778, 04 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт ф. Кб-2 в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. Кб-3 щодо додаткових робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А» на суму 2 038 778, 04 грн.
Листами від 25.11.2019 за № 06-14/2656/19 та № 06-14/2655/19 ТУ ДСА у Харківській області повідомило ТОВ «БК «Укртехносфера» про відмову підписати зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт з тих причин, що строк договору № 79Т-17 від 07.07.2017 закінчився 15.06.2019, у зв`язку з чим, на думку ТУ ДСА у Харківській області, договірні правовідносини між сторонами припинилися.
У подальшому, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» в якому просило суд стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» штрафні санкції у загальному розмірі 1 235 849, 79 грн.
ТОВ «БК «Укртехносфера» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою відповідно до якої просило суд стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь ТОВ «БК «Укртехносфера» заборгованість за фактично виконані будівельні роботи в сумі 3 077 639 гривень 68 копійок.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі № 922/1372/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, в позові Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області відмовив повністю. Зустрічний позов ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» задовольнив повністю та стягнув з Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області на користь ТОВ «БК «Укртехносфера» 3 077 639, 68 грн заборгованості, 46 164, 60 грн судового збору та 68 099, 04 грн витрат на проведення експертиз.
Оскільки станом на червень 2022 року рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі № 922/1372/19 в частині стягнення на користь ТОВ «БК «Укртехносфера» 3 077 639, 68 грн заборгованості не було виконано відповідачем, ТОВ «БК «Укртехносфера» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТУ ДСА у Харківській області інфляційних втрат (за період січня 2020 - травня 2022 років) та трьох відсотків річних (за період з 01.01.2020 по 14.06.2022) за прострочення виконання горошкового зобов`язання. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2022 у справі № 922/932/22 позовні вимоги ТОВ «БК «Укртехносфера» задоволено, стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» інфляційні витрати 970 701, 60 грн, три відсотки річних 226 396, 23 грн та витрати по сплаті судового збору 17 956, 47 грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі № 922/1642/23 позовні вимоги ТОВ «БК «Укртехносфера» задоволено, стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» 568 477, 99 грн у тому числі інфляційні втрати у розмірі 467 801, 23 грн (по червень 2023 року включно) та три проценти річних у розмірі 100 676, 76 грн (по 17.07.2023 включно).
Зазначені фактичні обставини встановлені зазначеними рішеннями Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі № 922/1372/19 та від 09.11.2022 у справі № 922/932/22, від 15.08.2023 у справі № 922/1642/23, а тому відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.
Так судом встановлено, що сторонами протягом декількох років, було залишено невирішеними питання подальшої долі частини неоформлених актами приймання виконаних будівельних робіт обсягів робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А», а саме: улаштування гіпсокартонних перегородок на каркасі (720 кв.м.), а також питання недоврахованих під час виконання фасадних робіт витрат будівельних матеріалів на суму 604 175, 36 грн. 
З метою врегулювання цього питання Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» у січні 2026 року звернулося до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з пропозицією розглянути та підписати акт № 20 приймання виконаних будівельних робіт щодо недооформлених обсягів робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А», а також відповідні акти списання будівельних матеріалів з відповідального зберігання (лист позивача від 12.01.2026 за № 12). На вказану пропозицію відповідач листом від 15.01.2026 за № 06-15/113/26 надало відповідь, згідно якої за результатами огляду об`єкта «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А» встановлено наявність недооформлених актами виконаних робіт незавершених обсягів будівельних робіт із влаштування гіпсокартонних перегородок. Разом з тим, строк вищевказаного договору № 79Т-17 від 07.07.2017 закінчився 15.06.2019, у зв`язку з чим згідно вимог ч. 1 ст. 631 ЦК України жодні зобов`язання за ним не можуть виконуватися. На цій підставі ТУ ДСА в Харківській області відмовилося підписати акт приймання виконаних будівельних робіт ф. Кб-2 за грудень 2019 року щодо робіт на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А» на суму 253 514, 89 грн, акт використання матеріалів та обладнання за грудень 2019 на суму 667 232, 97 грн та акт використання матеріалів та обладнання за листопад 2019 на суму 604 175, 36 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, що був чинним станом на дату виникнення спірних правовідносин сторін, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Якщо замовник в порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 05.05.2020 у справі № 904/2082/19.
При цьому відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12, Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.
Окрім того, суд зазначає, що факт виконання позивачем відповідних робіт з улаштування гіпсокартонних перегородок на каркасі підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/6519-БТ. Більше того, листом від 15.01.2026 за № 06-15/113/26 відповідач також визнав факт наявності недооформлених актами виконаних робіт незавершених обсягів будівельних робіт із влаштування гіпсокартонних перегородок.
Ч. 1, 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом; обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З урахуванням викладеного суд оцінює критично та відхиляє посилання відповідача на те, що розрахунки за виконані роботи та визнання дійсними відповідних актів списання матеріалів не може бути здійснене з огляду на закінчення строку договору. Суд зауважує, що зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України). Перелік цих підстав наведено у ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору не припиняє невиконаного зобов`язання між сторонами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №905/2187/13 та в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/7444/18).
Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що позивачем в процесі виконання робіт за договором № 79Т-17 від 07.07.2017 на об`єкті «Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А» фактично виконано спірний обсяг робіт з улаштування гіпсокартонних перегородок на каркасі на суму 253 514, 89 грн, а також що позивачем фактично використано на виконання цих та інших робіт за договором № 79Т-17 від 07.07.2017 за завданням та в інтересах Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області будівельні матеріали, вироби та конструкції, вказані в акті від 12.01.2026 використання матеріалів та обладнання станом на 31.12.2019 на суму 667 232, 97 грн та в акті від 12.01.2026 використання матеріалів та обладнання станом на 30.11.2019 на суму 604 175, 36 грн.
Разом з тим, суд не може залишити поза увагою ту обставину, що обов`язок складання актів виконаних робіт відповідно до пункту 4.3.4 договору № 79Т-17 від 07.07.2017 покладено саме на підрядника, тобто на позивача. Водночас, позивач не надав суду розумних пояснень надмірно тривалого зволікання зі складанням та поданням відповідачу акту приймання виконаних робіт № 20 за грудень 2019 року на суму 253 514, 89 грн, хоча позивач мав би розуміти статус відповідача як бюджетної установи та визначений законодавством порядок виконання бюджетних зобов`язань згідно Бюджетного кодексу України (ст. 7, 22, 23).
Суд зауважує, що розумність належить до основних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України), які за своєю сутністю є фундаментальними принципами та нормами прямої дії (така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц та від 04.08.2022 у справі № 607/5148/20).
З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» про стягнення грошових коштів в сумі 253 514,89 грн. за виконані будівельні роботи за актом приймання виконаних робіт № 20 за грудень 2019 року такими, що не підлягають задоволенню, адже вони заявлені з нерозумним зволіканням до бюджетної установи.
Разом з тим, суд одночасно наголошує, що ніхто не може отримати зиск від власної протиправності (хоч би у формі безпідставної та необґрунтованої відмови в підписанні актів приймання виконаних робіт та/або актів використання матеріалів та обладнання) і таким чином збагатитися коштом іншої особи. Інший підхід суперечив би вимогам справедливості (п. 6 ст. 3 ЦК України) і недопустимості безпідставного набуття та збереження майна (ч. 1 ст. 1212 ЦК України). З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» в частині визнання дійсними актів використання матеріалів та обладнання такими, що є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, суд враховує, що спір виник частково з неправильних дій позивача, який не подав відповідачу вчасно і без надмірного зволікання акт приймання виконаних робіт на суму 253 514, 89 грн, а відповідно до приписів ч. 9 ст.129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Отже, витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд  

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області відмовити частково.
Визнати дійсним датований 12 січня 2026 року акт використання матеріалів та обладнання станом на 31.12.2019 на суму 667 232, 97 грн, складений між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корп. 2; код ЄДРПОУ 26281249) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; код ЄДРПОУ 33477638) і підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; код ЄДРПОУ 33477638) в односторонньому порядку.
Визнати дійсним датований 12 січня 2026 року акт використання матеріалів та обладнання станом на 30.11.2019 на суму 604 175, 36 грн, складений між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корп. 2; код ЄДРПОУ 26281249) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; код ЄДРПОУ 33477638) і підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; код ЄДРПОУ 33477638) в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; код ЄДРПОУ 33477638); 
Відповідач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корп. 2; код ЄДРПОУ 26281249).

Повне рішення складено 11.05.2026. 

Суддя		Р.М. Аюпова	

справа № 922/638/26