ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2026 р. Справа № 918/1179/25 

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., 
за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С., 
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича
до Колективного підприємства "Шляхзалізобетон"
про стягнення заборгованості в сумі 832 122 грн 86 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:
від позивача - Ціпан О.П., ордер серія ВК № 1186085 від 05.09.2025 р. (в режимі відеоконференції);
від відповідача - Грицай І.О., ордер серія ВК № 1215065 від 09.03.2026 р.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
У судовому засіданні 4 травня 2026 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2025 року фізична особа-підприємець Кулакевич Василь Арсенович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 832 122 грн 86 коп., з яких: 801 500 грн 00 коп. - основний борг та 30 622 грн 86 коп. - 3% річні.
Також позивач просить стягнути з відповідача 9 985 грн 47 коп. витрат по оплаті судового збору та 30 000 грн 00 коп. витрат по оплаті професійної правничої допомоги. 
До позовної заяви позивачем долучено квитанцію від 18.12.2025 року № 4532-2148-5380-5701 про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 9 985 грн 47 коп.
Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг екскаватора від 2 липня 2024 року № 02/07, укладеного між Колективним підприємством "Шляхзалізобетон" та фізичною особою-підприємцем Кулакевичем Василем Арсеновичем, а саме зобов`язань щодо здійснення оплати за надані послуги в сумі 801 500 грн 00 коп. в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Крім того у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 30 622 грн 86 коп.
Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року позовну заяву фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи призначено на 26 січня 2026 року на 09:45 год.
19 січня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 19.01.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 26.01.2026 року на 09:45 год., та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 20 січня 2026 року заяву представника фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича від 19.01.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/1179/25 задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/1179/25, призначене на "26" січня 2026 року на 09:45 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича. Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/1179/25 провести в режимі відеоконференції за участі представника фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича.
26 січня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 26.01.2026 року, в якій повідомляє, що докази на підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
26 січня 2026 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання через тимчасову втрату працездатності.
Ухвалою суду від 26 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 9 лютого 2026 року на 11:00 год.
9 лютого 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 09.02.2026 року, в якій просив суд, у випадку неможливості участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянути справу за відсутності позивача і його представника на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Зокрема в заяві представник позивача зазначає, що після останніх обстрілів російською федерацією об`єктів критичної інфраструктури України на території Рокитнівської селищної громади (де проживає представник позивача та знаходиться його робоче місце) постійно діють аварійні позаграфікові відключення електроенергії. Вказана обставина ставить під сумнів можливість участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (включаючи як неможливість підключитися до відеоконференції, так і ризик переривання зв`язку).
9 лютого 2026 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 09.02.2026 року, в якій просив здійснити подальший розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 9 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 23 лютого 2026 року на 10:15 год.
9 лютого 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву.
10 лютого 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
12 лютого 2026 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання з додатками.
Також 12 лютого 2026 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання з додатками, до якого, зокрема, долучено клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.
Крім того 12 лютого 2026 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зокрема відповідач зазначає, що 1 лютого 2024 року між директором Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір № 0170/01, за умовами якого на Свінцицьку С.О. покладаються обов`язки щодо організації та ведення вхідної, вихідної та внутрішньої кореспонденції, реєстрації, обліку, систематизації та зберігання документів, підготовки, оформлення та друку службових листів, довідок, наказів, розпоряджень, договорів та інших документів, виконання інших завдань, пов`язаних із діловодством, у межах цивільно-правового договору та внутрішніх наказів, розпоряджень керівника підприємства та інших функцій. Через значний обсяг роботи та з метою оптимізації робочих процесів, 02.02.2024 року було видано наказ за номером 02/02 "Про призначення посадової особи, якій надано право підпису деяких видів документів", відповідно до якого ОСОБА_1 надано право підпису актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), актів звірки взаємних розрахунків, супровідних листів, довідок щодо діяльності підприємства та взаємодії з контрагентами та установами. 03.06.2024 року було та видано наказ № 03/06 "Про зняття посадових обов`язків з особи, якій надано право підпису деяких видів документів" та відповідно до якого ОСОБА_1 позбавлена такого права підпису документів. В подальшому при систематизації та впорядкування бухгалтерських документів було виявлено, що акти були підписані ОСОБА_1 в період, коли вона була позбавлена права підпису. У зв`язку з чим, 25 жовтня 2024 року було ініційовано проведення службового розслідування та відібрання письмових пояснень від Свінцицької С.О. За результатами службового розслідування було справді виявлено факт порушення трудової дисципліни, акти були підписані особою, яка не мала на те права. Зважаючи на ситуацію, що склалася, на адресу фізичної особи-підприємця в особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) 28 жовтня 2024 року було відправлено лист за № 28/10 про те, що ув`язку з ситуацією, що склалася дані акти мають бути визнані дефектними та такими, що не мають юридичної сили, а тому Колективне підприємство "Шляхзалізобетон" відкликає вищезазначені акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Відповіді на вказаний лист не отримано. Відповідач звертає увагу суду на, що акти були підписані помилково неуповноваженою особою, без їх аналізу, попередньої перевірки, перерахунків про що свідчить і наступний факт. Відповідно до актів прийому-передачі наданих позивачем до суду загальна кількість маш-год затрачених на роботи бульдозером становить 542,5. Однак, відповідно до Додатку № 1 до Договору від 2 липня 2024 року "Перелік техніки", послуги бульдозером взагалі не мали б надаватися. Тому не зрозуміло, які роботи виконувалися, якою технікою та якому об`єкті позивачем, однак розрахунки були включені до актів, які в свою чергу підписані помилково. Також, при виїзді уповноважених працівників Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" на місце проведення робіт було встановлено неякісне виконання виконавцем робіт, а також брак будівельної техніки, що унеможливлювало б подальше проведення встановленого фронту робіт (перевезення ґрунту, збірного залізобетону), а тому було прийнято рішення про укладання Договору про наміри (попередній) № 1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ" (далі - ТОВ ПДК). Відповідно до якого для проведення робіт були залучені автомобілі бортові, екскаватори одноковшеві, крани. Так, відповідно до Актів прийому-передачі наданих ТОВ ПДК кількість затрачених маш-год. бульдозером становить - 157,22. Тобто, роботи, які здійснювалися бульдозером здійснювалися технікою ТОВ ПДК. Всі подальші роботи були виконані ТОВ ПДК та оплачені відповідно до актів за серпень 2024, вересень 2024, листопад 2024, грудень 2024 року. 
23 лютого 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли заява та заперечення.
23 лютого 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Зокрема в клопотанні зазначено, що 20.02.2026 року між Адвокатським об`єднанням "Скорпіон" та відповідачем - Колективним підприємством "Шляхзалізобетон" у справі 918/1179/25 було укладено договір на надання правничої допомоги у господарському суді першої інстанції при вирішенні спору про стягнення коштів. Повноваження з надання правничої допомоги Колективному підприємству "Шляхзалізобетон" розпорядженням голови об`єднання Дивидюка М.М. були покладені на адвоката Дяденчука А.І. На підставі договору про надання правничої допомоги від 20.02.2026 року було сформовано ордер на представництво інтересів відповідача - Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" у Господарському суді Рівненської області. Відкладення судового засідання у справі зумовлене потребою надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи представником Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" - адвокатом Дяденчуком А.І.
Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року заяву Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" від 09.02.2026 року про перехід справи до розгляду в порядку загального позовного провадження задоволено та постановлено справу № 918/1179/25 розглядати за правилами загального позовного провадження, замінено судове засідання для розгляду справи, яке призначене на 23 лютого 2026 року, підготовчим засіданням. Також вказаною ухвалою клопотання Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" про поновлення строку для подання відзиву на позовну задоволено, поновлено Колективному підприємству "Шляхзалізобетон" пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов та долучено до матеріалів справи відзив Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" на позовну заяву. Крім того вказаною ухвалою підготовче засідання відкладено на 9 березня 2026 року на 12:10 год.
9 березня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.
9 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення письмового опитування позивача.
Ухвалою суду від 9 березня 2026 року підготовче засідання відкладено на 23 березня 2026 року на 13:30 год.
23 березня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання по причині тимчасової непрацездатності. В клопотанні зазначено, що докази на підтвердження тимчасової непрацездатності будуть надані в наступне судове засідання.
23 березня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання через зайнятість у судових засіданнях при розгляді інших справ.
Ухвалою суду від 23 березня 2026 року підготовче засідання відкладено на 6 квітня 2026 року на 14:00 год.
6 квітня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії листка непрацездатності № 21660154-2039899086-1.
6 квітня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 06.04.2026 року про витребування доказів, в якому просив:
1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Девелопмент Компані" (код ЄДРПОУ 41150966):
- копії усіх довідок форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в про передачу КП "Шляхзалізобетон" для ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані" робіт;
- копії рапортів (чи інших документів) про фіксування кількості машиногодин надання послуг КП "Шляхзалізобетон" для ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані";
- копію договору субпідряду, укладеного між ТОВ "Реноме-Євробуд" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані" на будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на території Рівненської області;
- копії довідок форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та підсумкових відомостей ресурсів про передачу фактично виконаних КП "Шляхзалізобетон" робіт (наданих послуг) від ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані" для замовника ТОВ "Реноме-Євробуд";
- докази оплати ТОВ "Реноме-Євробуд" для ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані" робіт.
2. У відповідності до частини 3 статті 177 ГПК України продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі на 30 днів.
3. У зв`язку із витребуванням доказів підготовче судове засідання у справі відкласти на іншу дату.
Ухвалою суду від 6 квітня 2026 року у задоволенні клопотання представника Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" від 06.04.2026 року про витребування доказів відмовлено. Крім того вказаною ухвалою у задоволенні клопотання представника Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" про продовження строку проведення підготовчого засідання у справі на 30 днів та відкладення розгляду справи, яке міститься у клопотанні від 06.04.2026 року про витребування доказів, також відмовлено. Одночасно вказаною ухвалою підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2026 року на 14:00 год.
20 квітня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів від 20.04.2026 року, в якому просить поновити відповідачу строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази: копії листа від 17.04.2026 р.; Договору № 19 надання послуг будівельною технікою від 10.07.2024 р., укладений між ТОВ "Шляхзалізобетон" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"; Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №БО000000003 від 31.07.2024 р. (між ТОВ "Шляхзалізобетон" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"); Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № УО000000002 від 30.09.2024 р. (між ТОВ "Шляхзалізобетон" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"); Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № УО000000003 від 31.10.2024 р. (між ТОВ "Шляхзалізобетон" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"); Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № УО000000001 від 31.08.2024 р. (між ТОВ "Шляхзалізобетон" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"); Договору субпідряду № 4 від 02.08.2024 р. (між ТОВ "ТРС2023" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року (між ТОВ "ТРС2023" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"; Акту приймання здачі виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року (між ТОВ "ТРС2023" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"; Договору № 03-06 на переведення вантажів від 03.06.2024 р. (між ТОВ "СЕМІКС-БЕТОН" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"); Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № УО000012 від 31.10.2024 р. (між ТОВ "СЕМІКС-БЕТОН" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"); Договору субпідряду №13/05/1-РЄ від 13.05.2024 р. (між ТОВ "Реноме-Євробуд" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"); довідок КБ-3 та актів КБ-2в за серпень, вересень, листопад та грудень 2024 року (між ТОВ "Реноме-Євробуд" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані") та врахувати їх при вирішенні даного господарського спору № 918/1179/25.
У судовому засіданні 20 квітня 2026 року оголошено перерву до 4 травня 2026 року до14:00 год.
20 квітня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 20.04.2026 року про забезпечення позову, в якій посилаючись на ст. 137 ГПК України, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" у межах суми позову 832 122,86 грн.
Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича від 20.04.2026 року про забезпечення позову у справі № 918/1179/25 відмовлено.
4 травня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання, в яких просить відмовити задоволенні поданого відповідачем клопотання про долучення доказів від 20.04.2026 року.
4 травня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів від 04.05.2026 року, в якому просить поновити відповідачу строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копії наступних доказів: Адвокатський запит адвоката Дяденчука А.І. № 24/аd від 21.04.2026; Лист № 30/26_1 від 30.04.2026 ТОВ "ПРОГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ"; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу автомобілю "МАЗ" у липні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу автомобілю "МАЗ" у серпні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу бульдозера у серпні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу МАЗ автокрана у липні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу МАЗ автокрана у серпні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу МАЗ автокрана у вересні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу бульдозера у липні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу бульдозера у серпні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу бульдозера у вересні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу автомобілю "МАЗ" у вересні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу автомобілю "МАЗ" у жовтні 2024 року; Наказ (Розпорядження) №10/к про прийняття на роботу Черняка А.М. від 05.07.2024; Наказ про призначення відповідального за виконання робіт по об`єкту № 05 від 08.07.2024;
Відповідно до ч. 3. ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частиною 8 статті 80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
З метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, суд вважає за доцільне поновити відповідачу строк для подання доказів та долучити відповідні докази до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні 4 травня 2026 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні 4 травня 2026 року позов заперечив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:

2 липня 2024 року між Колективним підприємством "Шляхзалізобетон" (далі - Замовник) та фізичною особою-підприємцем Кулакевичем Василем Арсеновичем (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг екскаватора № 02/07 (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1.Договору Замовник доручає та зобов`язується оплатити, а Виконавець зобов`язується надати послугу будівельною технікою, перелік якої вказано у додатку № 1 до договору.
Згідно п. 3.4. Договору, підставою для оплати Замовником наданих послуг є підписаний сторонами акт виконаних робіт.
Оплата послуг здійснюється Замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (пункт 3.5. Договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань кожною із сторін (пункт 5.1. Договору).
Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.
На виконання взятих на себе за вказаним договором зобов`язань, ФОП Кулакевич В.А. у період з липня-жовтня 2024 року надав Колективному підприємству "Шляхзалізобетон" послуги будівельною технікою з операторами.
Послуги відповідачем були прийняті згідно актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.07.2024 року, від 19.07.2024 року, від 25.07.2024 року, від 02.08.2024 року, від 10.08.2024 року, від 17.08.2024 року, від 23.08.2024 року, від 31.08.2024 року, від 07.09.2024 року, від 01.10.2024 року, від 03.10.2024 року, від 05.10.2024 року, від 12.10.2024 року, від 19.10.2024 року, від 21.10.2024 року.
Відповідно до п. 3.5. укладеного Договору, замовник зобов`язався здійснювати оплату підписаних актів виконаних робіт (наданих послуг) протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання.
Взяті на себе зобов`язання по оплаті відповідачем належним чином не виконані. Так, оплата послуг була здійснена частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 801 500,00 грн. В підтвердження вказаного до позову додано акти звірки взаєморозрахунків від 01.09.2024 року, від 01.10.2024 року, від 23.10.2024 року.
З метою врегулювання спору в позасудовому порядку представник позивача 08.09.2025 року направив відповідачу претензію (досудову вимогу) на суму 801 500,00 грн.
Відповідач лист отримав 09.09.2025 року, однак залишив дану претензію без відповіді та задоволення.
У зв`язку з порушенням строків оплати позивач нарахував відповідачу 3% річних у сумі 30 622 грн 86 коп. 
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 832 122 грн 86 коп., з яких: 801 500 грн 00 коп. - основний борг та 30 622 грн 86 коп. - 3% річні.
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Враховуючи положення статті 205 Цивільного кодексу України між сторонами укладено договір надання послуг у письмовій формі.
До спірних правовідносин застосовуються положення чинного законодавства про надання послуг.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).
Факт виконання позивачем своїх зобов`язань підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які підписані відповідачем без претензій та зауважень, а підписи скріплені печаткою Колективного підприємства "Шляхзалізобетон".
Відповідач порушив свої зобов`язання, а саме оплату за надання послуг згідно актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 801 500 грн 00 коп.
Отже, як станом на дату подання позовної заяви так і станом на дату ухвалення судом рішення у відповідача наявна заборгованість зі сплати основного боргу в сумі 801 500 грн 00 коп.
Відповідач наявності заборгованості в сумі 801 500 грн 00 коп. не спростовував, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд відхиляє як такі, що необґрунтовані та не доведені.
Щодо наданих відповідачем доказів суд зазначає, що вказані докази також не спростовують встановлених судом обставин справи та наявності суми боргу.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Надані позивачем докази в сукупності підтверджують факт надання послуг відповідачу та наявність заборгованості у відповідача.
Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 801 500 грн 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо нарахованих позивачем трьох відсотків річних, суд зазначає наступне.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку позовних вимог позивач просить стягнути 3% річних на загальну суму 30 622 грн 86 коп. 
В той час судом встановлено, що позивачем нарахування відсотків річних здійснено з помилками та невірно визначено початок нарахування, а також позивач помилково не врахував того, що день сплати коштів в погашення боргу, не вважається днем прострочення грошового зобов`язання, як це передбачено пунктом 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14.
В свою чергу, суд, здійснивши власний розрахунок відсотків річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій (https://ips.ligazakon.net/calculator/ff) встановив, що розмір обґрунтованих відсотків річних становить 29 722 грн 90 коп., при заявленому 30 622 грн 86 коп. 
Відтак, стягненню з відповідача підлягають відсотки річні, які за розрахунком суду складають 29 722 грн 90 коп.
За таких обставин, вимога позивача до відповідача про стягнення відсотків річних в сумі 30 622 грн 86 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 29 722 грн 90 коп. В частині стягнення відсотків річних у сумі 899 грн 96 коп. необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, а також перевіривши суми заявлених до стягнення відсотків річних, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича до Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 801 500 грн 00 коп. та 3% річних у сумі 29 722 грн 90 коп. В частині стягнення 3% річних у сумі 899 грн 96 коп. відмовити.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 9 985 грн 47 коп. витрат по оплаті судового збору та 30 000 грн 00 коп. витрат по оплаті професійної правничої допомоги. В заяві від 26.01.2026 року позивач зазначив, що докази на підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня складає 3 328 грн 00 коп.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, за яку судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, та позовну заяву подано через систему "Електронний суд", відповідно останній зобов`язаний був сплатити при поданні позову до суду, судовий збір в розмірі 9 985 грн 47 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (832 122,86**1,5%*0,8).
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду фізичною особою-підприємцем Кулакевичем Василем Арсеновичем було сплачено 9 985 грн 47 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією від 18.12.2025 року № 4532-2148-5380-5701.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 9 974 грн 67 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, фізичною особою-підприємцем Кулакевичем Василем Арсеновичем не надано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн 00 коп., а відтак судом не вирішується питання щодо понесених позивачем вказаних судових витрат при ухваленні рішення.
В заяві від 26.01.2026 року позивач зазначив, що докази на підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" (33009, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 112К, код ЄДРПОУ 13973827) на користь фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 801 500 (вісімсот одну тисячу п`ятсот) грн 00 коп. - основного боргу, 29 722 (двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять дві) грн 90 коп. - 3% річних та 9 974 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн 67 коп. витрат по оплаті судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича про стягнення з Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" 3% річних у сумі 899 грн 96 коп. - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14 травня 2026 року.

Суддя Політика Н.А.