ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/773/26 Справа № 803/33/26 	  	Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Діденка В. Л. про визначення підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП), 
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Діденка В. Л. про визначення підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка працює на посаді секретаря судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість клопотання та матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Апеляційний суд встановив, що обставини, зазначені в клопотанні, знайшли своє підтвердження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, складений стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка на теперішній час працює на посаді секретаря судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить. Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 для розгляду по суті до Індустріального районного суду міста Дніпра.
Керуючись ст.34 КПК, ст. 257 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Діденка В. Л. про визначення підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Індустріального районного суду міста Дніпра для розгляду. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          О. П. Піскун