ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2026 р. Справа№ 910/12681/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Суліма В.В. 
Гаврилюка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 28.05.2026:
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства здоров`я України" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 
у справі №910/12681/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд"
до Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства здоров`я України"
про стягнення 342 663,96 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" (надалі також - позивач, ТОВ "Газенерго-Трейд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства здоров`я України" (надалі також - відповідач, Державна установа, скаржник) про стягнення заборгованості в розмірі 342 663,96 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №302 від 26.05.2025 про постачання електричної енергії споживачу в частині оплати спожитої у липні 2025 електричної енергії.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/12681/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" до Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства здоров`я України" про стягнення 342 663,96 грн - задоволено повністю. Стягнуто з Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства здоров`я України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" заборгованість у розмірі 342 663,96 грн та судовий збір в розмірі 5 139,95 грн. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що обставини не підписання відповідачем актів приймання-передачі електричної енергії не спростовують його обов`язку оплатити вартість фактично отриманої від позивача електричної енергії, при цьому відповідачем в ході розгляду справи не було надано суду доказів того, що він не отримував від позивача у спірний період електричної енергії у зазначених в актах обсягах.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна установа "Центр громадського здоров`я Міністерства здоров`я України" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/12681/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" в повному обсязі. Здійснювати розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з викликом сторін. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд". 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться такого:
- в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують постачання позивачем та споживання відповідачем електричної енергії за договором у липні 2025 року;
- з 26.05.2025 по 30.06.2025 ним було спожито 46 272 кВт.год. (з 51 000 кВт.год., які передбачені договором, а тому листом від 05.08.2025 № 04-12/05/5100/25 просив надати позивача розрахункові акти за травень-червень та запропонував припинити надання послуг з 30.06.2025, проте позивач, відмовив у припиненні надання послуг з 30.06.2025, а також не надав розрахункові акти за травень-червень; 
- позивач припустився односторонньої зміни умов договору, а тому задоволення позовних вимог призведе до перевищення меж бюджетних асигнувань, що виділені відповідачу на закупівлю електричної енергії та буде суперечити умовам договору та зобов`язанням, які прийняв на себе відповідач;
- поставка електричної енергії здійснювалась поза межами та обсягами, що визначені договором, а отже така заборгованість може бути стягнута виключно в порядку, визначеному статтею 1212 Цивільного кодексу України. 
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 
19.02.2026 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що позивачем було забезпечено добросовісне виконання Договору в частині постачання електричної енергії. Договір є обов`язковим до виконання обома Сторонами, відповідач теж має обов`язок вчасно оплатити за поставлену електричну енергію. Однак відповідач неналежно виконує свої зобов`язання за Договором та злісно ухиляється від сплати за спожиту електричну енергію.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства здоров`я України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/12681/25 залишено без руху. Роз`яснено Державній установі "Центр громадського здоров`я Міністерства здоров`я України", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в сумі 7 710 грн.
04.02.2026 від Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства здоров`я України" на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 подано заяву про усунення недоліків до якої долучено примірник платіжної інструкції від 26.01.2026 № 3 про сплату судового збору у визначеному судом апеляційної інстанції розмірі 7 710 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства здоров`я України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/12681/25. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства здоров`я України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/12681/25. Судове засідання відбудеться 12.03.2026.
11.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.
У зв`язку із участю бокового судді Суліма В.В. у ХХ черговому з`їзді суддів України 10.03.2026-12.03.2026, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 розгляд апеляційної скарги Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства здоров`я України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/12681/25 призначено на 16.04.2026.
16.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.
У зв`язку із перебуванням бокового судді Гаврилюка О.М. у відпустці, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 розгляд апеляційної скарги Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства здоров`я України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/12681/25 призначено на 28.05.2026.
Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання 
Представник учасників апеляційного провадження з`явилися у судове засідання 28.05.2026 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 25.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд", як постачальником, та Державною установою "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України", як споживачем, був укладений договір про постачання електричної енергії споживачу №302.
Пунктом 1.1 вказаного договору №302 від 25.05.2025 передбачено, що цей договір укладено за результатами здійснення процедури закупівлі згідно із особливостями здійснення публічних закупівель, а також положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.
За умовами пункту 2.1 договору №302 від 25.05.2025 Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої Споживачем електричної енергії.
Для цілей Закону України "Про публічні закупівлі" предметом закупівлі за цим договором є код ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія (електрична енергія) (далі - товар або електрична енергія, або електроенергія) (пункт 2.2 договору №302 від 25.05.2025).
Відповідно до пункту 2.5 договору №302 від 25.05.2025 кількість (обсяг) електричної енергії, яка постачається за цим договором визначено у додатку 1 "Технічна специфікація" до договору та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу електричної енергії у оператора системи розподілу.
З Технічної специфікації вбачається, що кількість товару (обсяги електричної енергії), кВт*год визначені були в розмірі 51 000.
Відповідно до пункту 3.1 договору №302 від 25.05.2025 строк поставки товару: з моменту підписання сторонами договору по 31.12.2025 включно.
Постачальник за цим договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена додатком 2 "Специфікація" до цього договору (пункт 3.6 договору).
Згідно з пунктами 4.1 та 4.3 договору для забезпечення безперервного надання послуг з постачання електричної енергії Споживачу, Постачальник зобов`язується здійснювати своєчасну закупівлю електричної енергії в обсягах, що за належних умов забезпечать задоволення попиту на споживання електричної енергії Споживачем. Постачальник зобов`язується забезпечити комерційну якість послуг, які надаються Споживачу за договором, що передбачає вчасне та повне інформування Споживача про умови постачання електричної енергії, ціни на електричну енергію та вартість послуг, що надаються, надання роз`яснень положень актів законодавства України, якими регулюються відносини сторін, ведення точних та прозорих розрахунків із Споживачем, а також можливість вирішення спірних питань шляхом досудового врегулювання.
Пунктом 5.1 договору сторони встановили, що загальна ціна договору становить 360 060,00 грн, в т.ч. ПДВ 60 010,00 грн, яка сплачується за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України. Ціна за одиницю товару визначається у додатках 2 "Специфікація" до цього договору. Ціна цього договору та ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках, передбачених особливостями здійснення публічних закупівель.
Відповідно до пункту 5.4 договору №302 від 25.05.2025 оплата поставленої електричної енергії за цим договором здійснюється Споживачем протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Електричної енергії за відповідний розрахунковий період. Споживач протягом 5 (п`яти) робочих днів від дня отримання пакету розрахункових документів (рахунок, два примірника Акту приймання - передачі електричної енергії тощо) зобов`язаний надати Постачальнику підписаний Акт приймання - передачі Електричної енергії (далі - Акт). Всі платіжні документи, що виставляються Постачальником Споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, ціну та обсяг, що погоджені сторонами цього договору. У випадку, якщо протягом зазначеного періоду Постачальник не отримає підписаний Споживачем примірник Акту або обґрунтованої відмови, Акт вважається погодженим та підписаним Споживачем. У разі затримки бюджетного фінансування. розрахунок за товар здійснюється з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка в черговості зазначеній в пункті 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 2021 року №590. Прострочення оплати за поставлений товар з підстав затримки бюджетного фінансування не є порушенням Споживачем зобов`язань за цим договором.
Як вказує позивач, на виконання умов договору №302 від 25.05.2025 позивачем було поставлено відповідачу електричну енергію в кількості 48 536кВт*год загальною вартістю 342 663,96 грн. На підтвердження вказаних обставин Постачальником до матеріалів справи долучені Акт приймання-передачі електричної енергії № РН-0003525 за липень 2025 року та дані Оператора системи розподілу - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".
16.09.2025 позивачем на адресу відповідача був скерований лист № 16/09-570Ю з Актом приймання-передачі електричної енергії № РН-0003525 цінним листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який було отримано відповідачем 19.09.2025.
У відповідь на вказаний лист Державна установа "Центр громадського здоров`я Міністерства здоров`я України" 18.09.2025 засобами поштового зв`язку скерувала лист №04-12/05/6294/14078/25 від 17.09.2025, в якому повідомила, що не отримувала паперового листа та/або первинного документу від позивача, а також не отримувала жодного акту за поставку електричної енергії за травень-червень 2025 року.
Наведені обставини зумовили звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД" до суду із позовом про стягнення заборгованості в розмірі вартості спожитої електричної енергії в сумі 342 663,96 грн.
Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, а відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".
Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, відповідачем спожито отриману від позивача електричну енергію у період з травня по липень 2025 року включно в обсязі 48 536 кВт*год, загальною вартістю 342 663,96 грн.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних доказів постачання позивачем та споживання електричної енергії відповідачем у липні 2025 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку із припиненням з 26.05.2025 дії договору про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Державною установою "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України" та ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" за площадкою комерційного обліку Споживача 62Z9622663414271 (далі - ТКО), ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" створило в інформаційно-телекомунікаційній платформі "Датахаб" (далі - ДАТАХАБ) процес "Закінчення постачання" від 05.05.2025 за № 989477 з датою припинення постачання 26.05.2025.
У зв`язку із припиненням дії договору з попереднім постачальником Споживач уклав з новим постачальником ТОВ "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД" договір про постачання електричної енергії споживачу від 26.05.2025 № 302, відповідно до якого початком постачання електричної енергії Споживачу є 26.05.2025.
Оператор системи розподілу (ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") та Адміністратор комерційного обліку (НЕК "Укренерго") повідомили, що на підставі створеного ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" на платформі ДАТАХАБ процесу "Закінчення постачання", Споживача було переведено на постачання до ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" з 27.05.2025.
При цьому АКО та ОСР не було враховано факт укладення 26.05.2025 Споживачем договору з постачальником ТОВ "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД".
ТОВ "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД" повідомило, що на підставі створеного ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на платформі Датахаб процесу "відключення споживача" за заборгованість, здійснити зміну СВБ / електропостачальника на ТОВ "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД" не було можливим.
Після того, як ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" скасував процес відключення ТКО Споживача, на підставі створеного постачальником ТОВ "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД" процесу "Зміна СВБ" в ДАТАХАБ за № 1081097 від 21.07.2025 Споживача було переведено на постачання до ТОВ "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД" з 01.07.2025.
ОСР повідомив, що за ТКО Споживача: з 27.05.2025 по 31.05.2025, з 01.06.2025 по 16.06.2025 обсяги розподілені на постачальника ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО". На підставі створеного ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" процесу на платформі ДАТАХАБ щодо відключення Споживача 17.06.2025 та оскільки Споживач відноситься до критичних об`єктів фактичне відключення Споживача не відбулося, тому обсяги за період з 18.06.2025 по 30.06.2025 в розмірі 18938 кВт год віднесено на втрати ОСР. З 01.07.2025 по 31.07.2025 обсяги віднесено на постачальника ТОВ "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД".
Внаслідок реалізації в ДАТАХАБ процесу "Зміна СВБ" електропостачальником Споживача було визначене ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНО- ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА" з 11.08.2025.
Таким чином, оскільки 26.05.2025 Споживач уклав з новим постачальником ТОВ "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД" договір про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якого днем початку постачання електричної енергії є 26.05.2025, переведення Споживача на постачання ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" з 27.05.2025 не відповідає положенням пункту 6.2.5 глави 6.2 розділу VIПРРЕЕ та договору.
Вказані обставини були відображені у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) за наслідками розгляду скарги відповідача від 19.08.20525 № 04-12/10/5448/11888/25.
Зокрема, НКРЕКП було зобов`язано Адміністратора комерційного обліку відкликати переведення Споживача з 27.05.2025 на постачання електричної енергії ДПЗД "Укрінтеренерго" та визначити з 26.05.2025 за ТКО Споживача СВБ/електропостачальником ТОВ "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД"; ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", як постачальнику послуг комерційного обліку, провести коригування обсягів електричної енергії спожитої за ТКО Споживача шляхом їх віднесення з 26.05.2025 на ТОВ "ГАЗЕНЕРГО- ТРЕЙД", надати сторонам договірних відносин відкориговані звіти та здійснити відповідні коригування обсягів в ДАТАХАБ; адміністратору комерційного обліку здійснити нову сертифікацію даних комерційного обліку за період травень - червень 2025 року та надати Адміністратору розрахунків (АР) та іншим учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку з урахуванням зняття обсягів споживача з СВБ постачальника "останньої надії" та віднесення обсягів Споживача з 26.05.2025 на СВБ ТОВ "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД" тощо.
При цьому наявною в матеріалах справи копією листа позивача № 21/07-01 від 21.07.2025 на адресу ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" підтверджується намір позивача включити відповідача до переліку своїх споживачів саме з 26.05.2025 та зарахувати обсяги спожитої електричної енергії у травні -червні 2025 року в період споживання за липень 2025 року.
Колегія суддів відхиляє заперечення скаржника щодо перевищення договірних обсягів поставленої електричної енергії з підстав їх невідповідності наведеним обставинам, зокрема, обсяг електричної енергії, вартість якого заявлена до стягнення в межах даного позову становить 48 536 кВт*год та не перевищує договірний обсяг, визначений в технічній специфікації - 51 000 кВт*год, що самим скаржником не спростовано.
Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів зауважує, що доводи скаржника не спростовують обґрунтованості тверджень позивача про наявність спірної заборгованості. 
Отже, відповідачем обставин виконання обов`язків за договором в частині оплати продукції, належним чином доказово не обґрунтовано, наявності заборгованості у заявленому до стягнення розмірі не спростовано.
Посилання скаржника на відсутність у нього паперових первинних документів та відповідних актів приймання-передачі спростовуються самим фактом їх наявності, що підтверджується переліком додатків до відзиву скерованого відповідачем до суду першої інстанції. Крім того, у матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження отримання поштового відправлення відповідачем, скерованого позивачем 16.09.2025 із актом приймання-передачі електричної енергії за липень 2025 року.
У силу приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до пунктів 4.7 та 4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, оплата електричної енергії здійснюється споживачем виходячи з умов відповідного договору про постачання електричної енергії і може, зокрема, бути у формі: 1) планових платежів з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку; 2) попередньої оплати з остаточним розрахунком, що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку; 3) оплати за фактично відпущену електричну енергію відповідно до даних комерційного обліку. За наявності відповідного устаткування проведення оплати може бути реалізоване із застосуванням картки попередньої оплати. Форма та порядок оплати, терміни (строки) здійснення попередньої оплати, планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між електропостачальником та споживачем про постачання електричної енергії споживачу (комерційній пропозиції до договору).
З урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та пункту 5.4 договору, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії на момент розгляду справи є таким, що настав.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.
Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відтак, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманої та спожитої електричної енергії за договором підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення основного боргу.
Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо обрання позивачем неналежного способу захисту та необхідність використання правової конструкції статті 1212 Цивільного кодексу України. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що у межах розгляду цієї справи судом не було встановлено позадоговірного постачання та відповідно споживання електричної енергії, на яке посилався відповідач.
У свою чергу, положення договору не містять умов щодо обмеження відповідальності відповідача лише в межах обсягів, зазначених у договорі, відтак сплата вартості електричної енергії за погодженими обсягами не звільняє споживача від обов`язку здійснити оплату за весь фактично спожитий обсяг електроенергії, за умови, якщо такі обсяги перевищили раніше узгоджені.
Окрім того, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставини не підписання відповідачем актів приймання-передачі електричної енергії не спростовують його обов`язку оплатити вартість фактично отриманої від позивача електричної енергії, при цьому скаржником не надано суду доказів того, що він не отримував від позивача у спірний період електричної енергії у зазначених в актах обсягах.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скерування відповідачем листа від 05.08.2025 про припинення постачання електричної енергії з 30.06.2025 не створювало для позивача наслідків припинення виконання своїх обов`язків за договором у липні 2025 року. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що умовами пункту 10.1 договору Споживач має право в будь-який момент часу в односторонньому порядку розірвати цей договір та змінити Постачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії споживачу з новим електропостачальником, принаймні за 21 день до такої зміни вказавши дату або строки, в які буде відбуватись така зміна (початок дії нового договору про постачання електричної енергії). З боку відповідача не було дотримано строків повідомлення про припинення виконання обов`язків за договором, передбачених його умовами.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність коштів, передбачених у Договорі, не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
У рішеннях ЄСПЛ у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від
18.10.2005 року, у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 року зазначено, що відсутність бюджетного фінансування не є виправданням за бездіяльність, а тому ним зроблений висновок, що такий випадок є порушення пункту 1 Першого протоколу.
Стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.
Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/12681/25, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги. 
Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства здоров`я України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/12681/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/12681/25 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Державною установою "Центр громадського здоров`я Міністерства здоров`я України".
4. Матеріали справи №910/12681/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 24.06.2026. (у зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному та судді Гаврилюка О.М. у відпустці)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко 

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк