Справа № 550/426/26
Провадження № 3/550/178/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року      селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши об`єднану справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП від 10.01.2026
ВСТАНОВИВ
23.03.2026 близько 12 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психологічному здоров`ю, внаслідок чого в останньої виникло відчуття тривоги, страху та розгубленості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 23.03.2026 близько 12 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру співмешканки ОСОБА_2 , порушивши вимоги термінового заборонного припису серії АА 347758 від 21.03.2026, а саме порушив заборону в будь-який спосіб контактувати з постраджалою особою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.05.2026 не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 21.05.2026 року через канцелярію суду подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП окрім заяви про визнання вини, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №994486 від 23.03.2026, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №149771 від 23.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , та особистими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про те що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП від 10.01.2026, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, ТЗПСК серії АА №347758 від 21.03.2026
Таким чином, суддя вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, є доведеною повністю.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
У відповідності до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищезазначене, з урахуванням особи правопорушника і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, ступеня вини особи, вважаю за необхідне, з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн 60 коп. 
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173-2, 173-8, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення: 
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (510 грн);
- за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (510 грн) на (UA138999980313060106000016704, одержувач: ГУК у Полт.обл./тг смт Чутове/21081100, КЗПО: 37959255, банк: Казначейство України (ЕАП).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 665,60 грн на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя      О. І. Михайлюк