Номер провадження: 22-ц/813/5030/26 
Справа № 947/11940/21
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.
за участю секретаря: Турик А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» у справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Огренич І. В. 04 лютого 2026 року у м. Одеса, –

встановила:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А., ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Відповідач ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 , актовий запис про смерть №35 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01 січня 2024 року. 
Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2026 року було залучено до участі у справі, у якості правонаступника після смерті позивача ОСОБА_2 , його спадкоємця ОСОБА_1 .
Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, 02 лютого 2026 року представник ТОВ «Дніпрофінансгруп» через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спадкоємець ОСОБА_1 , для підтвердження свого процесуального правонаступництва, була зобов`язана надати суду відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття ОСОБА_2 з матеріального правовідношення та перехід його прав та обов`язків до правонаступника ОСОБА_1 у вигляді свідоцтва про право на спадщину на майно/майнові права.
У зв`язку із викладеним, висновок суду про те, що наявність у спадковій справі лише одного спадкоємця після смерті ОСОБА_2 підтверджує правонаступництво правовідносин спадкоємця ОСОБА_1 є, на думку апелянта, необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству.
Сторони про розгляд справи на 02 червня 2026 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представник Козуліної І.Я., представник ТОВ «Дніпрофінансгруп». 
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Дніпрофінансгруп» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А., ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
30 січня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_3 надала до суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 , актовий запис про смерть №35 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01 січня 2024 року, до спливу строку на визначення кола осіб спадкоємців померлого.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено до залучення до участі у справу правонаступника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що його спадкоємцем є ОСОБА_1 .
Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2026 року було залучено до участі у справі, у якості правонаступника після смерті позивача ОСОБА_2 , його спадкоємця ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується зі вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Питання процесуального правонаступництва врегульовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами.
Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Процесуальне правонаступництво (ст. 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за його правилами.
Відповідно до ч. 1, 3-5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. 
У даному випадку, як вже вказувалось вище, з копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що його єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, для повного та всебічного розгляду справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 .
Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, вказані висновку суду не спростовують, крім того, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. 
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2026 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - 

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2026 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 24 червня 2026 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе