УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/1340/25
2/290/196/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
30 квітня 2026 року	селище Романів	

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Шакалова А. В., за участю секретаря судового засідання Кліменчук С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до: Романівської державної нотаріальної контори центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ), ЄДРПОУ 02888662, адреса: 13001, Житомирська область, Житомирський район, смт. Романів, вул. Кооперативна, 17), КП ОСОБА_2 про: скасування запису про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернулась до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до Романівської державної нотаріальної контори про скасування запису про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати – ОСОБА_3 . На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 листопада 2025 року (справа № 20/2021, нотаріус Прогонний Є. М.), зареєстрованого в реєстрі за № 3587, Позивач набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа – 79,8 кв. м, житлова площа – 45,6 кв. м).
14 листопада 2025 року, при зверненні до нотаріуса Прогонного Є. М. з метою оформлення договору дарування зазначеного майна, Позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Підставою для відмови стала наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження з такими реквізитами: реєстраційний номер 3084037, дата реєстрації 10.04.2006, підстава – повідомлення Колгоспу Дзержинського р-ну ім. Калініна, об`єкт обтяження – невизначений, архівний номер 3300158ZITOMIR25, дата виникнення 30.05.1984.
Позивач зазначає, що будь-яких боргових зобов`язань її мати перед Колгоспом ім. Калініна чи його правонаступниками не мала; рішень суду про стягнення коштів та виконавчих проваджень не існує. Правонаступники зазначеної юридичної особи відсутні – СТОВ «Комсомолець», яке є правонаступником колгоспу, визнане банкрутом і припинило діяльність у 2009 році. Дата виникнення заборони (30.05.1984) передує як зведенню будинку (1990 р.), так і набуттю права власності спадкодавцем (01.09.2008). Зняти обтяження у позасудовому порядку неможливо.
З урахуванням викладеного Позивач просить суд скасувати архівний запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 3084037) та виключити його з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Рух справи
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
На виконання ухвали суду відповідач надіслав до суду копію спадкової справи № 20/2021 щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року задоволено клопотання позивача про залучення Колгоспу Дзержинського р-ну ім. Калініна як третьої особи.
Справу розглянуто за відсутності Позивача без фіксування судового засідання на підставі її заяв про розгляд справи без її участі з підтримкою позовних вимог у повному обсязі. 
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази відповідно до статей 76–81, 89 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 листопада 2025 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3587. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.11.2025, що підтверджується витягом № 452086646. Таким чином, Позивач є власником спірного об`єкта і є належним суб`єктом для пред`явлення цього позову.
Судом установлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний архівний запис про обтяження зазначеного майна (реєстраційний номер 3084037, зареєстровано Романівською ДНК 10.04.2006 на підставі повідомлення Колгоспу Дзержинського р-ну ім. Калініна). Дата виникнення обтяження – 30 травня 1984 року. Права власності на спірний будинок спадкодавець ОСОБА_3 набула лише 01 вересня 2008 року на підставі свідоцтва, виданого виконкомом Романівської селищної ради. Таким чином, обтяження виникло на 24 роки раніше, ніж спадкодавець набула будь-які права на спірне майно, і не може стосуватися її зобов`язань.
Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з частинами першою та другою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що будь-яке обмеження права власності є допустимим лише за наявності законної підстави. За відсутності такої підстави власник має право вимагати усунення перешкод у розпорядженні майном.
Судом установлено, що Колгосп Дзержинського р-ну ім. Калініна та всі його правонаступники припинили діяльність: СТОВ «Комсомолець» (ідентифікаційний код 01529091) – правонаступник реорганізованого колгоспу – визнане банкрутом рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.01.2009 у справі № 4/8-Б і ліквідоване 09.10.2009; відомостей про правонаступників у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб не міститься (витяг від 01.12.2025, № 36418309). Це підтверджується також архівною довідкою Житомирської районної державної адміністрації від 24.11.2025 № 359-01/07-03.
Відповідно до статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу. Оскільки доказів покладення зобов`язань ліквідованого СТОВ «Комсомолець» на будь-яку іншу особу матеріали справи не містять, суд доходить висновку, що зобов`язання, яке могло бути підставою для заборони, припинилося в силу закону з моменту ліквідації кредитора.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що позов про зняття арешту (заборони) з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє майном на підставі закону чи договору або іншій законній підставі. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 06 травня 2024 року у справі № 725/3352/23 (провадження № 61-292 св 24).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 підтверджено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права має бути ефективним – таким, що відповідає змісту відповідного права та характеру його порушення. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Згідно з пунктом 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, припинення обтяження проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили.
Відповідно до абзацу 2, 4 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі судового рішення запису про обтяження речових прав відповідне обтяження припиняється.
Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що наявність архівного запису про заборону відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер 3084037) є незаконним обмеженням права власності Позивача, оскільки: правова підстава виникнення обтяження відпала у зв`язку з ліквідацією кредитора та відсутністю його правонаступників; дата виникнення обтяження (1984 р.) передує набуттю права власності спадкодавцем (2008 р.); об`єкт обтяження у реєстрі не визначений; будь-яких доказів боргових зобов`язань спадкодавця не існує; зняття обтяження у позасудовому порядку є неможливим.
Можливість захисту права в інший спосіб у цій справі відсутня, оскільки архівний запис не пов`язаний з виконавчим провадженням чи судовим рішенням – він виник на підставі повідомлення юридичної особи, яка ліквідована, а скасування такого запису виключно в судовому порядку прямо передбачено пунктом 75 Порядку державної реєстрації прав (постанова КМУ від 17.10.2013 № 868). Отже, Позивачем обрано єдиний ефективний спосіб захисту порушеного права.
При ухваленні рішення суд керується статтями 5, 76–81, 83, 89, 141, 247, 265, 354–355 ЦПК України, статтями 16, 317, 319, 321, 328, 391, 609, 1216, 1218, 1220, 1296 ЦК України, статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Керуючись статтями 5, 76–81, 83, 89, 141, 247, 258, 263–265, 354–355 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Скасувати заборону (архівний запис) відчуження об`єкта нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесену до Єдиного
реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 3084037; дата реєстрації: 10.04.2006; реєстратор: Романівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення Колгоспу Дзержинського р-ну ім. Калініна; об`єкт обтяження: не визначений; склад: ціле; стан: добудоване; статус: жиле; адреса об`єкта: АДРЕСА_2 ; архівний номер обтяження: 3300158ZITOMIR25; архівна дата: 11.04.2001; дата виникнення: 30.05.1984; номер реєстру: 6; внутрішній №: 7301E2C25F245284051.
Зазначений запис виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Романівський районний суд Житомирської області в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 30 квітня 2026 року.

Суддя	Андрій ШАКАЛОВ