КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/642/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ  Справа № 362/7788/25

14 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Маляренка Сергія Володимировича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення  за ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та закрито провадження у справі стосовно нього у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 12 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Маляренко Сергій Володимирович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП.
Також в апеляційній скарзі просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року.
Зазначав, що у порушення вимог ч.1 ст. 277-2, п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя суду першої інстанції не повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про день і час розгляду даної справ у передбачений законом спосіб. По-друге, як вбачається з матеріалів справи № 362/7788/25, постанову судді у справі про адміністративне правопорушення було винесено 20.10.2025 року у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 по причині неповідомлення його судом першої інстанції про дату, час і місце розгляду справи щодо нього. По-третє, копію вказаної постанови судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення № 362/7788/25 ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв?язку лише 04.11.2025 року, що підтверджується копією поштового конверту, в якому надійшла зазначена постанова, та письмовою інформацією з офіційного веб-сайту Укрпошти про дату і час отримання ОСОБА_1 поштового відправлення з трек-номером «R067027858055» (поштовий конверт з копією оскаржуваної постанови). Після отримання копії оскаржуваної постанови 04.11.2025 року, 12.11.2025 року захисником ОСОБА_2. було подано апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови пропущений з поважних причин.
За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 20жовтня 2025 року Васильківським міськрайонним судом Київської області була ухвалена оскаржувана постанова. Розгляд справи відбувся у відсутності сторони апелянта.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року була надіслана судом до реєстру: 23.10.2025 року. Зареєстрована в реєстрі: 23.10.2025 року. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2025 року.
Як вбачається із супровідного листа Васильківського міськрайонного суду Київської області, копію постанови від 20.10.2025 року було направлено ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку за адресою:Київська область, АДРЕСА_2, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання адресатом вказаної кореспонденції.
При цьому, як вбачається із наданої стороною апелянта копії конверта та трекінгу із сайту «Укрпошта», копію постанови у справі ОСОБА_1 було отримано 04.11.2025 року.
Апеляційна скарга на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року була подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Маляренком Сергієм Володимировичем 12 листопада 2025 року, тобто протягом 10 днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.
З огляду на вище зазначені обставини, наявні у справі докази, та з метою забезпечення доступу ОСОБА_1 до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропускуним строку на апеляційне оскарження постановиВасильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк.
Апеляційну скаргу  захисник обгрунтовує тим,що вважає постанову судді першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення № 362/7788/25 незаконною та необгрунтованою,  постановленою з грубим порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, без належної оцінки всіх доказів у справі, та з недотриманням правових позиції Пленуму Верховного Суду України, викладених у постановах № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», та  № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».
Зазначає що, упорушення вимог  ч.1 ст. 277-2, п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя суду першої інстанції не повідомила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, АДРЕСА_2. про день і час розгляду даної справи у встановленому законом порядку, що позбавило його можливості приймати участь в судовому розгляді справи, надавати свої пояснення, доводи та заперечення.
При підготовці  справи про адміністративне правопорушення  до розгляду суд так і не вирішив питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, та розглянув вказану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим грубо порушив як процесуальні права ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, так і порядок розгляду даної категорії справ, передбачений цією ж процесуальною нормою, що вже свідчить про незаконність постанови судді суду першої інстанції від 20.10.2025 року у справі N? 362/7788/25.
Посилається на те, що  у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України  № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з?ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».
Вважає, що суд першої інстанції, грубо порушуючи вимоги норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, та недотримуючись правових позиції Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 3 постанови  № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у п. 24 постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», до розгляду вказаної справи підійшов формально, належним чином не оцінив вищевказані обставини та наявні у справі докази в їх сукупності, і безпідставно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прийнявши оскаржувану постанову від 20.10.2025 року у справі № 362/7788/25.
Зазначає, що ОСОБА_1 хотів пояснити в суді першої інстанції ( не зробив цього, бо не був повідомлений судом про день та час розгляду справи) про те, що дійсно 02.07.2025року, близько 09 год. 15 хв. він, керуючи мотоциклом марки «Honda» моделі «GL 1800DA Gold Wing Tour», тимчасовий реєстраційний номер на червоному фоні НОМЕР_1 , рухався по вул. Декабристів в м. Васильків. Під час руху, в районі домоволодіння№40/1 по вул. Декабристів він наздогнав поодинокі транспортні засоби, яких було приблизно 3-4 шт., та які рухалися один за одним у попутному з ним напрямку. Автодорога по вулиці Декабристів по напрямку руху ОСОБА_1 мала лише одну смугу для руху, яка була відділена від смуги зустрічного напрямку руху лінією дорожньої розмітки 1.1. Оскільки поодинокі транспортні засобами, що їхали попереду   ОСОБА_1 у попутному з ним напрямку, рухалися зі швидкістю менше 30 км/год., він, пропустивши транспортний засіб, що рухався йому на зустріч, та пересвідчившись у відсутності інших транспортних засобів на зустрічній полосі, вирішив обігнати ці транспортні засоби.
З цією метою ОСОБА_1 , дотримуючи умов забезпечення безпеки дорожнього руху (пересвідчився у відсутності транспортних засобів, що рухалися йому на зустріч), перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на незначну відстаньна смугу зустрічного руху і тим самим розпочав маневр обгону вищевказаних поодиноких транспортних засобів, що рухались попереду нього по його полосі руху. 
Швидкість руху мотоциклаОСОБА_1  у момент обгону становила, приблизно 45-50 км/год. У той момент, коли  ОСОБА_1 по зустрічній смузі руху здійснив обгін декількох транспортних засобів, раптово для себе вінвиявив, що один із зазначених поодиноких автомобілів, що рухався самим першим, і це, як пізніше він дізнався, був автомобіль марки «Hyundai» марки «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпочав маневр повороту ліворуч, здійснюючи виїзд на зустрічну смугу руху, по якій він рухався.
Так як відстань між транспортними засобами була вже незначною, він навіть не встиг зреагувати і відбулося зіткнення його мотоцикла та цього автомобіля.
На думку ОСОБА_1 причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій автомобіля «Hyundai»  ОСОБА_4 перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконалася у безпечності свого маневру та не пересвідчилася у тому, що у той момент він вже здійснював маневр обгону згаданих поодиноких автомобілів (у тому числі автомобіля «Hyundai»). 
Апелянт вважає, що викладені      ОСОБА_5 обставини виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються і підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження №12025111230001314 від 02.07.2025рокудоказами, а саме: відеозаписом з камер відеоспостереження із системи «Безпечне місто; висновком експерта № KСE-19/111-25/45302 від 22.08.2025 року (комплексної фото-технічної та інженерно-транспортної експертизи).
Зазначає, що згідно абзаців 3 та 4 глави 1 («Горизонтальна розмітка») розділу 34 («Дорожня розмітка») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністру України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі по тексту - ПДР України) горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в?їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15. 
Відповідно до абзаців 54 та 55 глави 1 («Горизонтальна розмітка») розділу 34 («Дорожня розмітка») ПДР України лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.1 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками).
Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожного руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об?їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об?їзд, не перетинаючи цю лінію, а також для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. 
Як вказано у абзаці 65 пункту 1.10 ПДР України, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов?язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Вважає, що викладені факти та норми матеріального права вказують на те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам розділу 34 горизонтальна розмітка 1.1 ПДР України, оскільки за викладених обставин останній мав право перетнути лінію дорожньої розмітки 1.1, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маляренко Сергій Володимирович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.
ОСОБА_4 , яка є іншим учасником ДТП, в судове засіданні апеляційного суду не з'явилась, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлена у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маляренка С.В., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 469336 від 30.09.2025 року, складеногоінспектором відділу поліції №1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Шевчуком Н.Б., 02.07.2025 року, о 09 год.15 хв м., у м. Васильків вул. Декабристів 40/1 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Honda GL 1800 DA Gold Wing to Ur», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону автомобіля марки «Hyundai Gets», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія не пов'язана з об'їздом нерухомої перешкоди. В подальшому між вказаними транспортними засобами відбулось зіткнення. З технічної точки зору у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам розділу 34 горизонтальна розмітка 1.1. ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Чим водій порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
До протоколу про адміністративне правопорушення додані: постанова про виділення матеріалів з кримінального провадження і направлення їх для притягнення до адміністративної відповідальності від 01.09.2025 року, витяг з ЄДРДР, копія постанови серії ЕНА №5836609. 
Як вбачається з постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження і направлення їх для притягнення до адміністративної відповідальності від 01.09.2025 року старший слідчий слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції Філоненко Олександр Олександрович, розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувать за №12025111230001314 від 02.07.2025року, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українивстановив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2025 року, близько 09 год. 15 хв., в м. Васильків, по проспекту Київський шлях, поряд з будинком № 40/1 відбулося зіткнення автомобіля марки «Hyundai» модель «Getz» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, рухаючись в напрямку центру міста, здійснювала маневр повороту ліворуч, та мотоциклу марки «Honda» модель «GL 1800DA Gold Wing Tour», реєстраційний помер на червоному фоні НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійстовав обгін автомобіля. Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій мотоцикла отримав різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування встановлено, що водій мотоциклу марки «Honda» модель «GL 1800DA Gold Wing Tour» рестраційний помер на червоному фоні НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди керував мотоциклом із порушенням пп. б) та г) п. 2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року.
Також, відповідно до висновку експерта від 22.08.2025року  № КСЕ-19/111-25/45302, в діях водія мотоциклу «Honda» модель «GL 1800DA Gold Wing Tour», реестраційний номер на червоному фоні НОМЕР_4 , ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам розділу 34 горизональна розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв?язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди. 
А тому, в діях водія мотоциклу   ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушеня і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» та ч. 1 ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортим засобом або не пред?явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами», оскільки кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. 
Під час досудового розслідування встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав лише водій мотоциклу ОСОБА_1 , і його дії перебувають в причинному зв?язку з виникненям дорожньо-транспортної пригоди під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 п. 9 ст. 40, ч. 3 ст. 110 КПК України, постановив виділити із матеріалів кримінального провадження № 12025111230001314, відомості про яке внесені до Єдиного рестру досудових розслідувань 02.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, матеріали і направити їх до ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтями вказаними у описовій частині даної постанови.
В матеріалах справи відсутні докази оскарження вказаної постанови.
Згідно витягу з ЄДРДР 02.07.2025 року була зареєстрована усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення та присвоєно номер провадження №12025111230001314.
Із постанови серії ЕНА № 5836609 від 30.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 02.07.2025 року, о 09:15 год. м. Васильків вул. Декабристів, 40/1 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Honda GL 1800 DA Gold Wing to Ur», номерний знак НОМЕР_1 , не мав чинного полісу ОСЦПВ власників наземних транспортів. Чим порушив вимоги п.2.1 г ПДР. Прийняте по справі рішення -штраф у розмірі 425 грн.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриваючи провадження у справі стосовно нього у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції посилався на те, що судом досліджено наявні в справі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2025 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, в ньому викладено суть правопорушення та кваліфікацію дій особи, який підписано особою без зауважень з поміткою «Пояснення надам у суді», постанову слідчого від 01.09.2025 року, якою прийнято рішення про виділення з кримінального провадження за номером в ЄРДР 12025111230001314 за ч. 2 ст. 286 КК України матеріалів стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, витяг з ЄРДР; копію постанови серії ЕНА №5836609 від 30.09.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1 ПДР при керуванні ним мотоциклом 02.07.2025 року, о 09.15 год, в Київській області в м. Васильків по вул. Декабристів 40/1. Аналізуючи досліджені докази, письмові пояснення, суд приходить до висновку, що вина водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена. Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше,як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_1  02.07.2025року, то на момент надходження справи до суду - 06.10.2025 року і розгляду судом даної справи пройшло більше, ніж три місяці, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Суд апеляційної інстанції із такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення суд повинен дотримуватись принципу повноти  дослідження обставин справи, що суттєво   впливає на  об`єктивність  рішення, а також на здобуття достатньої сукупності доказів, які обґрунтовують зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог  ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.
Пунктом  34 , п.п 1.1 ПДР визначено, горизонтальна розмітка має таке значення:
(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками.
Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.
Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.
Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 469336 від 30.09.2025 року, складеного інспектором відділу поліції №1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Шевчуком Н.Б. вбачається, 02.07.2025 року, о 09 год.15 хв, м. Васильків вул. Декабристів 40/1 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Honda GL 1800 DA Gold Wing to Ur», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону автомобіля марки «Hyundai Gets», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія не пов'язана з об'їздом нерухомої перешкоди. В подальшому між вказаними транспортними засобами відбулось зіткнення. З технічної точки зору у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам розділу 34 горизонтальна розмітка 1.1. ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.Чим водій порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.
Окрім того, з постанови старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Філоненка   Олександр а Олександрович а про виділення матеріалів з кримінального провадження і направлення їх для притягнення до адміністративної відповідальності від 01.09.2025 року вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2025 року близько 09 год. 15 хв. в м. Васильків, по проспекту Київський шлях, поряд будинку N? 40/1 відбулося зіткнення автомобіля марки «Hyundai» модель «Getz» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухаючись в напрямку центру міста здійснювала маневр повороту ліворуч, та мотоциклу марки «Honda» модель «GL 1800DA Gold Wing Tour», реєстраційний номер на червоному фоні НОМЕР_1 , під керуванням   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійстовав обгін автомобіля. Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій мотоциклу отримав різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно висновку експерта від 22.08.2025 року № КСЕ-19/111-25/45302 в діях водія мотоциклу «Honda» модель «GL 1800DA Gold Wing Tour», реестраційний номер на червоному фоні НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам розділу 34 горизональна розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв?язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали справи не містять доказів оскарження вказаної постанови.
Проаналізувавши викладене, дослідивши всі докази, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про  законність та обгрунтованість висновку суду першої інстанції про  порушення водієм   ОСОБА_1 вимог розділу 34 горизонтальна розмітка 1.1.ПДР, так як він, керуючи мотоциклом марки «Honda GL 1800 DA Gold Wing to Ur», номерний знак НОМЕР_1 , 02.07.2025 року, виконуючи маневр обгону автомобіля марки «Hyundai Gets», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія не пов'язана з об'їздом нерухомої перешкоди. В подальшому між вказаними транспортними засобами відбулось зіткнення. 
Апеляційний суд констатує те, що зібраними у справі доказами доведений факт порушення водієм  ОСОБА_1 вимог розділу 34 горизонтальна розмітка 1.1. ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками вказаної ДТП у вигляді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Щодо доводів апелянта, що упорушення вимог  ч.1 ст. 277-2, п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП,  суддя суду першої інстанції  не повідомила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про день і час розгляду  даної справи у встановленому законом порядку, що позбавило його можливості приймати участь в судовому розгляді справи, надавати свої пояснення, доводи та заперечення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції відсутні.
При цьому, доводи та міркування  були викладені захисником ОСОБА_1 адвокатом Маляренком С.В. у поданій ним апеляційній скарзі, яка була прийнята та розглянута судом апеляційної інстанції. 
В суді апеляційної інстанції як ОСОБА_1 так і його захиснику адвокату Маляренку С.В. було надано можливість надати суду  докази,  пояснення, міркування, доводи та заперечення безпосереденьо в судовому засіданні та забезпечено доступ до суду. Проте доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 тайого захисником суду  апеляційної інстанції надано не було.
З огляду на що, такі доводи апелянта не є у даному випадку підставою для скасування правильного по суті, законного судового рішення у даній справі.
Інші доводи апелянта  також не спростовують встановлених судом дійсних обставин справи та факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Маляренка Сергія Володимировича.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Маляренку Сергію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Маляренка Сергія Володимировича залишити без задоволення.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: