ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/10177/26
провадження № 3-зв/753/3/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши заяву захисника Зайченка В.М. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С. у справі № 753/10177/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення, складена на ОСОБА_1 за протоколом серії ЕПРІ № 653982 від 30.04.2026 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у м. Києві на проспекті Миколи Бажана, 5.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Зайченком В.М. подано заяву про відвід судді Бондаренко М.С. В обґрунтування заяви, захисник посилається на те, що суддя Бондаренко М.С. раніше здійснювала розгляд кримінального провадження № 12021100020003612 та ухвалила вирок від 20.12.2024 року у справі № 753/12641/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України. На думку заявника, обставини ухвалення зазначеного вироку та незгода сторони захисту з оцінкою доказів у тому кримінальному провадженні можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, при тому, що на даний час триває апеляційний розгляд скарги ОСОБА_1 на вказаний вирок.
У судовому засіданні адвокат Зайченко В.М. підтримав подану заяву та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що вирок у кримінальному провадженні не набрав законної сили, оскільки переглядається судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника та просив заяву про відвід задовольнити.
Дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Ураховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід адвокатом наведено не було.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
Судом встановлено, що суддя Бондаренко М.С. раніше здійснювала розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ухвалила обвинувальний вирок у справі № 753/12641/24 за ч. 2 ст. 286 КК України. Зазначений вирок на даний час оскаржується стороною захисту та перебуває на розгляді Київського апеляційного суду.
Хоча сама по собі участь судді у розгляді іншої справи за участю тієї ж особи не є безумовною підставою для відводу, однак суд вважає, що за конкретних обставин цієї справи, при тому, що на даний час ще триває апеляцйний розгляд скарги ОСОБА_1 на вирок ухвалений суддею Бондаренко М.С., у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви, щодо безсторонності суду та впливу через конкренту справу на позицію ОСОБА_1 у тій справі яка оскаржується (наприклад відкликання апеляційної скарги тощо), тому для забезпечення відправлення правосуддя на найвищому рівні, суд вважає за необхідне заяву захисника про відвід судді Бондаренко М.С. задовольнити.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Зайченка Василя Миколайовича про відвід судді Бондаренко Марини Сергіївни - задовольнити.
Відвести суддю Бондаренко Марину Сергіївну від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Матеріали справи передати до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва для визначення іншого судді в порядку, встановленому законодавством.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: