Справа № 583/1630/26
3/583/636/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
05 травня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Вербі Н.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Собини П.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1  26.03.2026 року о 17.30 год. знаходячись у м. Охтирці, Сумської області, на вул. Незалежності, 14, керував транспортним засобом марки Міцубіші Пажеро Спорт, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу у русі пішоходам, в результаті чого пішоходи були змушені змінювати напрямок руху щоб уникнути дорожньо транспортної події, створив аварійну ситуацію наражаючи пішоходів на небезпеку, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене за ч. 5 ст. 122 Кодексу України.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Його захисник повністю заперечив вину свого підзахисного у вчиненні інкримінованого у вину правопорушення та зазначив про те, що останній перебував у стані необхідної оборони, оскільки розлючений натовп вчиняв дії спрямовані на напад на його підзахисного із непередбаченими в подальшому наслідками. Зокрема, із переглянутого відео видно як невідомі особи навмисно перегородили проїзд авто та били по ньому, намагались проникнути в середину салону. Крім того, в салоні перебувала собака, що могла внаслідок відривання дверей покинути салон авто на завдати істотних тілесних ушкоджень нападникам.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризуються наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до п. 2.3. «д» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно з п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2026 року серії ЕПР1 №625373, у якому викладені обставини інкримінованого у вину правопорушення; довідкою від сервісного центру про те, що ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «В».
ОСОБА_2 у письмовому поясненні зазначила, що вона того дня близько 17:00 год. перебувала біля магазину «Продуктова Хатка», що на вул. Незалежності у м. Охтирка разом із своєю собакою. У цей час до них підбігла невідома собака та напала на ї собаку, почала кусати її. Вона намагалась захистити свою собак, але вона напала і на неї. При цьому власник цієї собаки будь-яким чином на подію не реагував. Потім він все ж схопив свою собаку та посадив в салон свого авто Міцубіші Пажеро Спорт. Від подальшого спілкування з нею він відмовився та поїхав у невідомому напрямку.
ОСОБА_3 пояснила, що 26.03.2026 близько 17:30 год. була біля магазину «Продуктова Хатка», що на вул. Незалежності у м. Охтирка. Почула крики людей та попрямувала туди. Помітила як велика собака напала на маленьку та кусала її. Мала собака була в руках у дівчини, а коли та почала захищатись то вкусила і її. Потім до великої собаки підійшов господар та забрав до салону авто Міцубіші Пажеро Спорт. Незважаючи на те, що громадяни перешкоджали покинути місце, він все ж поїхав у невідомому напрямку.
ОСОБА_4 пояснив, що 26.03.2026 близько 17:30 год. був біля магазину «Продуктова Хатка», що на вул. Незалежності у м. Охтирка. Почув гучні крики людей. Помітив, що невідомий громадянин забрав до свого автомобіля Міцубіші Пажеро Спорт собаку та розпочав рух. Громадяни почали заважати йому їхати, щоб не покинув місце події. Однак даний водій рухався на громадян, які знаходились спереду автомобіля та не звертав уваги на них. Один із хлопців пошкодив лобове скло авто.
ОСОБА_5 пояснила, що 26.03.2026 близько 17:30 год. була біля магазину «Продуктова Хатка», що на вул. Незалежності у м. Охтирка. Почув гучні крик дівчини. Почули ще крик чоловіка. Підійшовши ближче помітила, що невідомий громадянин забрав до свого автомобіля Міцубіші Пажеро Спорт собаку та розпочав рух. Громадяни почали заважати йому їхати, щоб не покинув місце події. Однак даний водій рухався на громадян, які знаходились спереду автомобіля та не звертав уваги на них. 
До матеріалів був долучений диск із відео файлами на яких зафіксовані обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . На одному із відео файлів тривалістю 13 сек. зафіксований рух вищезазначеного автомобіля попереду якого знаходилось декілька чоловіків, один з яких незважаючи на рух авто декілька секунд перебував попереду руху автомобіля, інший невідомий чоловік вдарив кулаком в лобове скло авто. Із відео встановлено, що невідомі особи намагались заблокувати рух авто, однак водій незважаючи на перешкоди у виді людей продовжував рух, а після того, як останній покинув місцевість попереду траєкторії руху транспортного засобу прискорив швидкість та покинув місце події.
Судом також було переглянуте відео з вуличної камери відеоспостереження на якому з іншого ракурсу зафіксована подія. Так, на відео видно, як чоловік забрав собаку та посалив її до салону зазначеного автомобіля після чого намагався здійснити рух заднім ходом у напрямку виїзду до проїжджої частини дороги по вул. Незалежності. Однак перед автомобілем стала жінка у червоному верхньому одязі та завадила йому це зробити. Після цього водій поїхав вперед та здійснив розворот і вже передньою частиною авто намагався здійснити виїзд на дорогу. Проте йому завадили це зробити декілька осіб, один з яких незважаючи на рух авто декілька секунд перебував попереду руху автомобіля, інший невідомий чоловік вдарив кулаком в лобове скло авто. Один із чоловіків з боку авто також завдав декілька ударів кулаком по боковому склу задніх дверцят авто. Із відео встановлено, що невідомі особи намагались заблокувати рух авто, однак водій незважаючи на перешкоди у виді людей намагався маневрувати та продовжував рух, а після того, як останній пішоходів покинув місцевість попереду траєкторії руху транспортного засобу прискорив швидкість та покинув місце події.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Надаючи оцінку доводам захисника з приводу перебування водія у стані необхідної оборони суд виходить з наступного.
Згідно ст. 14 КпАП України не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
В даному випадку оцінюючи подію суд виходить із того, що дії громадян у даному випадку були спрямовані не на вчинення нападу з метою завдання шкоди здоров`ю та майну водія ОСОБА_6 , а виключно з метою перешкодити останньому покинути місце події та уникнути відповідальності за шкоду заподіяну належною йому собакою. Дії водія були спрямовані саме на те, щоб покинути місце події, а не для самооборони, адже, як видно з відео, водій продовжував рух авто незважаючи на наявність перешкоди у вигляді громадян. Дії кожного із пішоходів, які завдавали ударів по авто підлягають окремій правовій оцінці, але ці дії бути вчинені в той момент, коли авто перебувало в русі, а не у статичному стані. Доводи захисту про те, що невідома особа намагалась проникнути в салон авто переглянутим відео не підтверджуються. 
Тому суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 у стані необхідної оборони не перебував. 
Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 5 КпАП України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КпАП України, слід застосувати до останнього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122 ч. 5 КпАП України у виді штрафу.
Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126 ч. 5, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять гривень) 00 коп., штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, банк отримувача: ГУК у Сумській області, рахунок: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф по справі № 3/583/636/26 від 27.03.2026 року (протокол серії ЕПР1 № 625373).
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КпАП України штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Охтирського міськрайонного суду    Р.В.Сидоренко