ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1302/22  Номер провадження 22-ц/814/2153/26	Головуючий у 1-й інстанції Река А. С.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата виготовлення повного текста судового рішення – 26 січня 2026) за заявою  ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними повідомлення від 19.09.2022 № 769 та акту без номера від 26.09.2022 за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі № 536/1302/22. 
В обґрунтування заяви посилався на інформацію, надану майстром ОСОБА_2 , яка, на переконання заявника, є нововиявленою обставиною, оскільки підтверджує факт прямої дискримінації сільських мешканців перед міськими внаслідок застосування АТ «Полтаваобленерго» злочинних схем прямо під час воєнного стану, а саме ОСОБА_3 , електромонтер ГЕЗО та ВС, посвідчення №88, і ОСОБА_4 , контролер енергонагляду, посвідчення № НОМЕР_1 , завчасно по злочинній схемі прямої дискримінації незаконно у Святе Свято Йом ТРУА примусово і дискримінаційно замінили лічильники на старі, реалізовуючи незаконні вказівки свого керівництва, ще й виписали акт недопуску. Ці істотні для справи обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, бо виявлення злочинних схем було зафіксовано 18.11.2025 та 19.11.2025. Надалі відбулась незаконна відмова майстра ОСОБА_2 припиняти пряму дискримінацію, оскільки і досі триває пряма дискримінація за ознакою місця проживання, що прямо заборонено згідно ч.2 ст.24 Конституції України.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі № 536/1302/22 за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його апеляційну скаргу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд не дав належної оцінки долученим до його заяви відеозаписам про події 18 і 19 листопада 2025 року, якими достеменно підтверджуються нововиявлені обставини, а саме злочинні схеми АТ «Полтаваобленерго» по введенню в оману суду, здійснення дискримінації мешканців Кременчуцького районного.
Звертається увага на загальновідомий факт – вручення підозри голові правління АТ «Полтаваобленерго» та його заступнику у вчиненні кримінального правопорушення, наслідком якого стала несплата податків до бюджету. 

У відзиві адвокат Сенчук А.О., представник АТ «Полтаваобленерго», посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Наголошується, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як правильно встановив суд першої інстанції, не є нововиявленими у розумінні ст.423 ЦПК України і сталої судової практики.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним повідомлення про планову повірку засобу обліку №769 від 19.09.2022 року, на підставі якого АТ «Полтаваобленерго» запланувало та здійснило 26.09.2022 року перешкоджання позивачу святкувати Свято Йом ТРУА; визнання незаконним та скасування акту про недопуск до вузла обліку та ЗВТ від 26.09.2022 року, оскільки оскаржуваний акт створено шляхом внесення різної завідомо недостовірної інформації та шляхом порушення права споживача ОСОБА_1 бути присутнім при його складанні та підписанні; визнання незаконним порушення АТ «Полтаваобленерго» п.9.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки в акті про недопуск до вузла обліку та ЗВТ від 26.09.2022 року не зазначено норм чинного законодавства України, відповідно до яких споживач має право оскаржити даний акт; визнання незаконною прямої образи ОСОБА_1 під час святкування ним та його родиною 26.09.2022 року Свята Йом ТРУА та заборони АТ «Полтаваобленерго» поширювати завідомо недостовірну інформацію; визнання незаконним введення в оману споживача послуг з розподілу електропостачання ОСОБА_1 з боку АТ «Полтаваобленерго» щодо назви філії, від імені якої 19.09.2022 складено повідомлення про планову повірку засобу обліку №769; визнання незаконною приховану відеозйомку ОСОБА_1 в день Свята Йом ТРУА з боку АТ «Полтаваобленерго», яку здійснював ОСОБА_4 , контролер енергонагляду; зобов`язання відповідача та ОСОБА_3 , електромонтера ГЕЗО та ВС принести вибачення за пряму образу позивача ОСОБА_1 під час святкування позивачем та його родиною 26.09.2022 ОСОБА_5 .
Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 - змінено рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року, шляхом викладення підстав відмови у задоволенні позову згідно мотивувальної частини постанови, а саме колегія суддів визнала помилковим висновок суду першої інстанції щодо обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту в частині вимог позову про визнання незаконними повідомлення, оскільки такий спосіб захисту узгоджується із положеннями ст.16 ЦК України, а тому у задоволенні таких позовних вимог відмовила за недоведеністю.
У заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає про те, що 18.11.2025 року та 19.11.2025 року йому стало відомо, що відповідач відверто дискримінує всіх побутових споживачів, що знаходяться на території Велико-Кохнівської дільниці тільки тому, що вони проживають в селі, а тому представник АТ «Полтаваобленерго» шляхом незаконних пояснень ввів в оману суд, відверто приховуючи від суду не тільки пряму дискримінацію позивача за ознакою місця проживання, але і масовість знущань (прямої дискримінації) над родинами Героїв України, які проживають у селі. Тож по прямій дискримінації сільських мешканців перед міськими внаслідок застосування боржником злочинних схем прямо під час воєнного стану, виконавцями Яковенком Віктором Валентиновичем, електромонтарем ГЕЗО та ВС, посвідчення №88, та ОСОБА_4 , контролером енергонагляду, посвідчення №31, відбулися завчасно по злочинній схемі прямої дискримінації незаконні дії працівників відповідача прямо у Святе Свято Йом ТРУА по примусовій та дискримінаційній заміні лічильників на старі, оскільки має місце не просто застосування працівниками відповідача злочинних схем по прямій дискримінації за ознакою місця проживання, а застосування цих злочинних схем по відношенню до позивача, які завчасно заплановані саме у Святе Свято Йом ТРУА, тому реалізовуючи злочинні схеми працівники відповідача, виконуючи незаконні вказівки свого керівництва ще й виписали акт недопуску.
Дані обставини при розгляді справи були невідомі та не були враховані судом при прийнятті рішення. На підтвердження нововиявлених обставин заявник надає відеозапис, у якому зафіксований приїзд 18.11.2025 року працівника відповідача до місця проживання заявника, та аудіозапис від 19.11.2025 року, на якому зафіксована розмова між заявником та майстром ОСОБА_2 .

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у справі № 536/1302/22 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві, не є нововиявленими, у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, а є лише переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору по суті, а також з огляду на те, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

Апеляційній суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. 
Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч.ч. 4,5 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, не були відомі особам, які беруть участь у справі, та стали відомими лише після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ при розгляді справи, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини 
Як слідує зі змісту позовної заяви і судових рішень у цій справі, одним із доводів, яким  ОСОБА_1 обгрунтовував заявлені вимоги, було твердження про те, що працівники АТ «Полтаваобленерго» допустили (вчинили) дискримінаційні дії відносно позивача з огляду на його релігійні переконання; такі дії полягали у тому, що планова перевірка засобу обліку і складання акта про недопуск були проведені у день святкування релігійного ОСОБА_5 , про що він повідомляв працівників АТ «Полтаваобленерго», але останні не зважили на цю обставину.
Тобто предметом доказування у цій справі були саме обставини проведення планової перевірки у день ОСОБА_5 .
У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 стверджує про докази існування умисної злочинної дискримінації АТ «Полтаваобленерго» мешканців Кременчуцького району у порівнянні з мешканцями м.Кременчука і м.Полтави, які полягають у невстановленні мешканцям сільського району двозонних лічильників. Це підтверджується дослідженим апеляційним судом відео- і аудіо записами, які долучені до заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами та не містять будь-якої інформації або ж повідомлення про обставини, які входили до предмету доказування у цій справі. 
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на нові істотні обставини, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. 
Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 03 червня 2026 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов 

 Судді: А.І.Дорош

 В.М.Триголов