Справа № 727/770/26 
Провадження № 2/727/1003/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_4 , до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконною відмову в приватизації квартири, -

встановив:
Позивачі звернулися до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі – МОН України, Відповідач) про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 працювала лаборантом у ДП ТНЗ «Чернівецький професійний ліцей автомобільного сервісу». Під час трудових від-носин вона отримала вищевказану двокімнатну квартиру на підставі ордера № 20 від 26.06.2015 року. Позивачі звернулися до МОН України як до органу, у сфері управ-ління якого перебуває балансоутримувач будинку, за дозволом на приватизацію. Ли-стом від 02.12.2025 року МОН України відмовило у приватизації, посилаючись на те, що спірна квартира є службовою, а майно закладів освіти не підлягає приватизації. По-зивачі вважають таку відмову незаконною, оскільки квартира не має статусу службової у встановленому законом порядку.
У зв`язку з викладеним, просять суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною відмову Міністерства освіти і науки України в наданні дозволу на приватизацію квар-тири №4 в будинку АДРЕСА_2 , а також стягнути ви-трати, пов`язані зі сплатою судового збору.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.01.2026 року було відкрито провадження по справі.
23.02.2026 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призна-чено справу до судового розгляду по суті.
Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмо-вити у задоволенні позову в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що спірна квар-тира перебуває на балансі закладу освіти, а згідно зі ст. 80 Закону України «Про ос-віту» майно державних закладів освіти приватизації не підлягає. Крім того, Відповідач стверджує, що він є неналежним відповідачем, оскільки не є органом приватизації.

Представник Третьої особи – Управління комунальної власності Чернівецької міської ради – подав письмові пояснення, в яких підтримав позицію МОН щодо не-можливості приватизації майна закладів освіти, проте підтвердив, що спірна квартира не набула статусу службової згідно з рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради.
В судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учас-ників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксу-вання судового процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переко-нанням, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на на-ступне.
Судом встановлено, що позивачі на законних підставах постійно проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 на підставі ордера № 20 від 26.06.2015 року, виданого Чернівецьким міськвиконкомом. Дана квартира перебуває на балансі ДПТНЗ «Чернівецький професійний ліцей автомо-більного сервісу», який належить до сфери управління МОН України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (бу-динків), призначених для проживання сімей та одиноких осіб, державного житлового фонду на користь громадян України.
Згідно з п.2 ст.2 вказаного Закону, не підлягають приватизації квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових.
Відмовляючи у наданні дозволу на приватизацію, МОН України посилалося на те, що житло є службовим. Проте суд відхиляє ці доводи як необґрунтовані.
Відповідно до ст. 118 Житлового кодексу України, службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових від-носин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових виключно рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті ради.
Відповідачем не надано суду жодного доказу (рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради) про віднесення спірної квартири до числа службових. Цей факт також підтверджується письмовими поясненнями Управління комунальної влас-ності Чернівецької міської ради. Наданий позивачці ордер є ордером на жиле примі-щення загального користування, а не спеціальним ордером на службове житло.
Верховний Суд у постанові від 02 лютого 2022 року у справі № 346/4520/19 наго-лосив, що за відсутності рішення виконавчого комітету про включення спірної квар-тири до числа службових, доводи щодо службового статусу житла є недоведеними. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 346/3395/17, де зазначено, що приміщення в будинках держав-ного і громадського житлового фонду вважаються службовими з часу винесення рі-шення виконавчим комітетом про включення їх до числа службових, а за відсутності такого окремого рішення підстави для висновку про те, що жиле приміщення є служ-бовим, відсутні.
Щодо посилань Відповідача на ст. 80 Закону України «Про освіту» про заборону приватизації майна закладів освіти, суд зазначає наступне. Зміст вказаної норми спря-мований на захист майнового комплексу закладів освіти, який безпосередньо забезпе-чує освітній процес. Спірна квартира є об`єктом житлового фонду, фактично викори-стовується як постійне житло громадянами на умовах договору найму і її приватизація не впливає на здатність навчального закладу здійснювати свою статутну освітню ді-яльність. Саме перебування житла на балансі закладу освіти не може позбавляти гро-мадян їхнього гарантованого законом права на приватизацію житла, в якому вони правомірно проживають.
Крім того, суд відхиляє доводи МОН України про те, що воно є неналежним відповідачем. Лист із відмовою у реалізації права на приватизацію був виданий саме Міністерством як органом управління державним майном, що стало безпосередньою перешкодою для позивачів у здійсненні їхніх прав. Відповідно, позовні вимоги про ви-знання такої відмови незаконною заявлені до належної особи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відмова Міністерства ос-віти і науки України є незаконною та порушує право позивачів на приватизацію жит-лового фонду, а отже, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 3, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 118 ЖК України, суд -
ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , представник позивачів Баршаков Олександр Васильович, до Міністерства освіти і науки України про визнання незакон-ною відмову в приватизації квартири - задовольнити.
Визнати незаконною відмову Міністерства освіти і науки України в наданні доз-волу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 -нівці.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня (двадцять) копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеля-ційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.Є.Терещенко