ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
28 травня 2026 року о/об 16 год. 50 хв.	Справа № 280/2610/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115)
до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) 
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (надалі – позивач, ТОВ «ТД «АМТ» звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000165/1 від 18.03.2026.
У позовній заяві позивачем зазначено: «… 16.06.2025 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (Покупець) уклало з компанією SHENZHEN GBC UNITED ENTERPRISES CO., LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № SGG2025-1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій від 15.11.25р. №2026-1.1 та №2026-1А-z, рахунку-фактури від 05.12.2025р. за №SGG2026-1А було здійснено поставку товарів (велосипеди). Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил “ІНКОТЕРМС 2010”. Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до митного поста Тернопільської митниці за електронною митною декларацією (ЕМД), а саме: 1. За ЕМД № 26UA403070002696U2 від 17.03.2026р.: - Товари №1-№5 в графі 31 ЕМД Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № SGG2025-1 від 16.06.2025р.; додаток (специфікація) до нього від 15.11.25р. №2026-1.1 та №2026-1А-z; рахунок - фактура від 05.12.2025р. за №SGG2026-1А; пакувальний лист; комерційна пропозиція та прайс лист від 07.11.25р.; платіжні інструкції №501 від 19.01.25р., №483 від 12.01.26р. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025р..; заявка на перевезення №57 від 14.12.25р.; коносамент №BW25120379 від 21.12.25р.; рахунок №G260226-17 від 26.02.26р.; акт виконаних робіт від 16.03.26р.; довідка про транспортні витрати; накладні від 10.03.26р. за №№02120, 02129, 02130, 02131, 02143, 02144, 02145. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: “ За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено: У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 17.03.2026 № 26UA403070002696U2 та коносаменті від 21.12.2025 № BW25120379 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту XINGANG, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладних УМВС від 10.03.2026 №№ 02120, 02129, 02130, 02131, 02143, 02144, 02145 товар переміщувався з порту ГДАНСЬК ПОРТ ПОЛНОЦНЬІ до Замост Бортатьіче/Хребешув та до м. Тернопіль залізничним транспортом, що не відповідає відомостям зазначеним у рахунку від 26.02.2026 №G260226-17, довідці про транспортні витрати від 26.02.2026 №б/н та акту виконаних робіт від 16.03.2026. До митного оформлення надано залізничні накладні УМВС 10.03.2026 №№ 02120, 02129, 02130, 02131, 02143,02144, 02145 та супровідні документи Т1 від 05.03.2026 №26PL322080NS8CQZM9, 26PL322080NS8CR0M8, 26PL322080NS8CQGM8, 26PL322080NS8CQMM1, 26PL322080NS8CQKM4, 26PL322080NS8CQCM1. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Проте у наданих до митного оформлення: рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг від 26.02.2026 №G260226-17, в довідці про транспортні витрати від 26.02.2026 №б/н, акті виконаних робіт від 16.03.2026 №б/н відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. Відповідно до наданих банківських платіжних інструкцій від 12.01.2026 №483 (10 327,87 дол. США) та від 19.01.2026 №501(43583,83 дол. США) загальна сума передоплати за Специфікацією від 13.10.2025 № 2026-1.1 до Контракту від 16.06.2025 №SGG2025-1 становить 53 911,7 доларів США, що не відповідає сумі 85997,00 доларів США, вказаній у Специфікації № 2026-3 від 13.10.2025. Відповідно до пункту 11 заявки 14.12.2025 №57 на міжнародне морське перевезення додаткова послуга у вигляді перевантаження (“overload”) Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA», не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку 26.02.2026 №G260226-17 та акту виконаних робіт від 16.03.2026 №б/н, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Враховуючи вище викладене встановлено, що під час митного оформлення неможливо перевірити числові значення митної вартості товарів, оскільки до митної вартості не в повному обсязі включено всі складові митної вартості, зокрема понесені транспортні витрати. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту№ SGG2025-1 від 16.06.2025, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення, однак до митного оформлення митної декларації країни відправлення не додано. У зв`язку із тим, що документи, які подані до митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари відповідно до ч. 2 , ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайслисти) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи..» Листом №180301 від 18.03.2026р. ТОВ «ТД «АМТ додатково надало митниці виписки з банку січень 2026 року, а також повідомило митницю, що надано усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 18.03.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2026/000165/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Згідно частини 1 статті 305 розділу Х «Забезпечення сплати митних платежів» МК України, виконання обов`язку із сплати митних платежів забезпечується шляхом надання митним органам забезпечення сплати митних платежів у способи, встановлені статтею 308 цього Кодексу. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 МК України, індивідуальна гарантія є способом забезпечення сплати митних платежів. Тож, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № 26UA403070002799U7 від 19.03.2026р. із застосуванням індивідуальної гарантії №26UA120012000PLB9 від 19.03.26р., реквізити котрої вказані в графі 47 “В” “Подробиці розрахунків” даної ЕМД. Загальна різниця митних платежів (ПДВ, мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 1462893,53 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та 47 “В” “Подробиці розрахунків” зазначеної вище ЕМД. Позивач вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає нижчевикладені розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування. В спірному рішенні митниця зазначає наступні підстави для коригування: 1. - «З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір на перевезення зовнішньоекономічних вантажів від 03.03.2025 №0303/912/25, укладеного між ТОВ «Торговий дім «АМТ» та Виконавцем «Global Contaiber Lines SIA», рахунок від 26.02.2026 №G260226-17 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідка про транспортні витрати від 26.02.2026 №б/н, Акт виконаних робіт від 16.03.2026 №б/н, заявку на міжнародне морське перевезення вантажу морським транспортом (фрахт) від 14.12.2025 № 57. Відповідно до рахунку від 26.02.2026 №G260226-17 та акту виконаних робіт від 16.03.2026 №б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в восьми контейнерах. Витрати на перевезення враховують: Морський фрахт, включаючи перевантаження: Ксінґанґ, Китай - Гданськ, Польща.становить 15750 доларів США; Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща - митний перехід МостиськаПшемисль – 7000 доларів США; Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль- Тернопіль, Україна - 6230 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 17.03.2026 №26UA403070002696U2 та коносаменті від 21.12.2025 № BW25120379 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту XINGANG, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладних УМВС від 10.03.2026 №№ 02120, 02129, 02130, 02131, 02143, 02144, 02145 товар переміщувався з порту ГДАНСЬК ПОРТ ПОЛНОЦНЬІ до Замост Бортатьіче/Хребешув та до м. Тернопіль залізничним транспортом, що не відповідає відомостям зазначеним у рахунку від 26.02.2026 №G260226-17, довідці про транспортні витрати від 26.02.2026 №б/н та акту виконаних робіт від 16.03.2026. До митного оформлення надано залізничні накладні УМВС 10.03.2026 №№ 02120, 02129, 02130, 02131, 02143, 02144, 02145 та супровідні документи Т1 від 05.03.2026 №26PL322080NS8CQZM9, 26PL322080NS8CR0M8, 26PL322080NS8CQGM8, 26PL322080NS8CQMM1, 26PL322080NS8CQKM4, 26PL322080NS8CQCM1. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Проте у наданих до митного оформлення:рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг від 26.02.2026 №G260226-17, в довідці про транспортні витрати від 26.02.2026 №б/н, акті виконаних робіт від 16.03.2026 №б/ н відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. Відповідно до пункту 11 заявки 14.12.2025 №57 на міжнародне морське перевезення додаткова послуга у вигляді перевантаження (“overload”) Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA», не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку 26.02.2026 №G260226-17 та акту виконаних робіт від 16.03.2026 №б/н, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується.». Зазначені підстави для коригування є необґрунтованими, оскільки зазначене митницею не може вважатись розбіжністю у наданих документах, які впливають на правильність визначення митної вартості. Зауваження митниці щодо вартості перевантаження не відповідає фактичним даним, зазначеним в наданих документах. Митниці відомо, що транспортування контейнерів в Україну через порт Гданськ здійснюється двома видами транспортуморським транспортом від портів Китаю до порту Гданськ, де здійснюється перевантаження контейнерів на автомобільний або залізничний транспорт і подальше перевезення наземними видами транспорту до кордону України і по території України. Перевантаження в порту Гданськ це типова процедура ,яка здійснюється під час такого перевезення, а тому і послуги перевантаження ніяк не відносяться до додаткових послуг за договором перевезення. Саме тому в п.11 та 12 не зазначені додаткові послуги. Аналіз Договору перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025 року, укладеного з компанією «Global Container Lines Sia», свідчить про те, що взаємовідносини сторін будуються на принципі відшкодування фактично понесених витрат, узгоджених у заявках. Пріоритетними у визначенні вартості конкретного перевезення є документи, що фіксують виконання окремої заявки та фактичний обсяг наданих послуг. В Заявці на перевезення №57 від 14.12.2025 року, яка є невід`ємною частиною Договору та узгоджує умови саме для цієї партії товару, Сторони чітко зафіксували вартість послуг. У графі вартості зазначено фіксовану суму, яка погоджена сторонами як для даного маршруту. Відсутність у Заявці окремих тарифів на зберігання свідчить про те, що сторони домовилися про ставку, яка покриває повний логістичний цикл обробки вантажу. Проміжок часу між вивантаженням контейнерів з судна та їх подальшим завантаженням на залізничний транспорт обумовлений технологічними процесами порту та графіком руху потягів. Даний період повністю покривається терміном «вільного часу» (free time) на терміналі, який надається експедитору/лінії для обробки транзитних вантажів і не тарифікується як додаткова платна послуга зберігання для Клієнта. Рахунок за перевезення №G260226-17 від 26.02.2026 року та Акт виконаних послуг від 16.03.2026 року, складені Перевізником за фактом завершення перевезення, містять вичерпний перелік наданих послуг. В описовій частині цих документів чітко зазначено призначення платежу: «фрахт з урахуванням перевалки та НРР», що прямо підтверджує включення витрат на навантажувальнорозвантажувальні роботи до заявленої вартості. Перевізник, як професійний учасник ринку, що здійснює розрахунки з портовими терміналами, не виставив Клієнту жодних додаткових рахунків за зберігання вантажу. Юридично це означає, що у Клієнта (Декларанта) відсутнє зобов`язання зі сплати таких витрат, а отже, відповідно до статті 58 Митного кодексу України, вони не можуть бути штучно додані до митної вартості, оскільки остання базується виключно на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті. Довідка про транспортні витрати від 26.02.2026 року, видана перевізником, слугує офіційним підтвердженням структури витрат для митних цілей. У цьому документі перевізник імперативно підтверджує розподіл витрат до та після кордону України, а також факт відсутності будь-яких додаткових нарахувань, не передбачених основним рахунком. Ігнорування митним органом відомостей, зазначених у Довідці, та надання переваги власним припущенням щодо можливої наявності витрат на зберігання, суперечить принципу презумпції достовірності поданих декларантом документів та вимогам ч.3 ст.53 МКУ. Таким чином, сукупний аналіз Заявки № 57 від 14.12.2025 року, Рахунку №G260226-17 від 26.02.2026р., Акту від 16.03.2026 року та Довідки від 26.02.2026 року у їх взаємозв`язку з Договором перевезення незаперечно доводить, що витрати на перевалку та НРР включені до складу задекларованого фрахту, а витрати на зберігання фактично не виникли, що робить висновки митного органу про неповноту відомостей щодо складових митної вартості юридично неспроможними. Вимога митниці надати відомості про оплату того, що є безкоштовним, є нелогічною та неправомірною. Зі змісту положень розділу III ("Митна вартість товарів та методи її визначення") Митного кодексу України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості. Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановленні належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановленні достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів. Відповідно до положень пункту третього частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Аналіз такого правого регулювання дає підстави зробити висновок, що рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах. 2. -« Відповідно до наданих банківських платіжних інструкцій від 12.01.2026 №483 (10 327,87 дол. США) та від 19.01.2026 №501(43583,83 дол. США) загальна сума передоплати за Специфікацією від 13.10.2025 № 2026-1.1 до Контракту від 16.06.2025 №SGG2025-1 становить 53 911,7 доларів США, що не відповідає сумі 85997,00 доларів США, вказаній у Специфікації № 2026-3 від 13.10.2025.» Зазначені підстави для коригування є необґрунтованими, оскільки, по-перше, позивач в рамках поставки, що є предметом розгляду даного позову, не надавав до митниці специфікацію від 13.10.2025 року №2026-1.1, і тим більше не надавав підтвердження оплати товарів, поставлених за такою специфікацією, по-друге, в рамках даної поставки до митниці не надаваласяспецифікація від 13.10.2025 року №2026-3. Тож, зауваження ґрунтується на викривлених даних, що не відповідають реальності. До декларування разом з ЕМД були подані специфікації від 15.11.25 року №2026-1.1 та №2026-1А-z. Листом Товариства від 18.03.26р. №180301 митниці були надані пояснення щодо листа №1301-8 від 13.01.26р., зокрема в частині допущення технічної помилки в реквізитах платіжної інструкції №483 від 12.01.26 року, а саме: в листі банку помилково зазначена платіжна інструкція №484 замість №483. Також надано пояснення, що даний лист вже був у наявності у митного органу, оскільки надавався під час митного оформлення аналогічного товару за ЕМД №26UA403070001984U8 від 27.02.26. Було здійснено перерозподіл оплачених сум за платіжкою №483 від 12.01.26 р.- за Специфікацією №2026-1.1 від 15.11.25 року за цією платіжкою зараховано 42413,17 дол.США. Арифметичний підрахунок сум в платіжних інструкціях №483 від 12.01.26р та №501 від 19.01.26 року складає суму 85997 дол.США , що є повною сумою вартості товарів за Специфікацією №2026-1.1 від 15.11.25р. Тож, митниця мала змогу здійснити контроль правильності визначення показників митної вартості на підставі аналізу наданих їй документів у сукупності, а не вибірково взятих за її бажанням. 3. -« Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту№ SGG2025-1 від 16.06.2025, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення, однак до митного оформлення митної декларації країни відправлення не додано.» Твердження митниці про ненадання копії митної декларації країни відправлення є необґрунтованим, виходячи з того, що копія митної декларації країни відправлення не надавалась товариством митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, оскільки вона передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Контрактом №SGG2025-1 (п. 3.5. та п. 3.6) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином, товариство, відповідно до умов рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. Змінами, внесеними до частини першої ст.53 МКУ (згідно ЗУ від 02 жовтня 2019 року № 141-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів"), виключено вимогу щодо подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією. Відповідно, з урахуванням внесених змін разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, - декларація митної вартості згідно з частиною другою ст. 264 МКУ. Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу. В повідомленнях митниці до декларанта не зазначені розбіжності у наданих документах, які стали підставою для вимагання копії митної декларації країни відправлення. Копія митної декларації країни відправлення у підприємства була відсутня, в зв`язку з чим надання її було неможливим. … Частина витребуваних відповідачем документів була йому надана декларантом позивача разом з листами у відповідь на електронні повідомлення від митниці, вимоги щодо іншої частини не ґрунтуються на положеннях законодавства. Відтак, позивачем виконані усі умови, визначені МК України для забезпечення можливості перевірити та підтвердити заявлену ним митну вартість товару. Тому твердження відповідача про наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів є протиправним. … Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів. … ». 
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту №SGG2025-1 від 16.06.2025, укладеного між компанією «SHENZHEN GBC UNITED ENTERPRISES CO. LTD.» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойсом) №SGG2026-1A від 05.12.2025, Позивачем на митну територію України ввезено товар. 17 березня 026 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Рекун А.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі – МД) типу ІМ40АА №26UA403070002696U2, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар №1 «Велосипеди двоколісні дорожні для дорослих та дітей, без двигуна, нові, з шарикопідшипниками, у частково розібраному стані:Велосипед SPARK LINK 24" ст11 ам диск/ Bicycle SPARK LINK 24"ст11 am disk - 165шт; Велосипед SPARK LINK 24" ст12 ам диск/ Bicycle SPARK LINK 24"ст12 am disk - 165шт;Велосипед SPARK NERO 24" ст11 ам диск/ Bicycle SPARK NERO 24" ст11 am disk - 158шт;Велосипед SPARK NERO 24" ст12 ам диск/ Bicycle SPARK NERO 24" ст12 am disk - 158шт;Велосипед SPARK FLIP 26" ст13 ам диск/ Bicycle SPARK FLIP 26" ст13 am disk - 165шт;Велосипед SPARK FLIP 26" ст15 ам диск/ Bicycle SPARK FLIP 26" ст15 am disk - 165шт;Велосипед SPARK ECLIPSE 26" ст13 ам диск/ Bicycle SPARK ECLIPSE 26" ст13 am disk - 165шт;Велосипед SPARK ECLIPSE 26" ст15 ам диск/ Bicycle SPARK ECLIPSE 26" ст15 am disk - 165шт; Велосипед SPARK EMBER 26" ст13 ам диск/ Bicycle SPARK EMBER 26" ст13 am disk - 134шт;Велосипед SPARK EMBER 26" ст15 ам диск/ Bicycle SPARK EMBER 26" ст15 am disk - 135шт.Велосипед SPARK VECTOR 29" ст17 ам диск / Bicycle SPARK VECTOR 29" ст17 am disk - 160шт.Велосипед SPARK VECTOR 29" ст19 ам диск/ Bicycle SPARK VECTOR 29" ст19 am disk - 160шт.Велосипед SPARK АРЕХ 27,5" ст15 ам диск/ Bicycle SPARK АРЕХ 27,5" ст15 am disk - 146шт.Велосипед SPARK АРЕХ 27,5" ст17 ам диск/ Bicycle SPARK АРЕХ 27,5" ст17 am disk - 147шт. Виробник: SHENZHEN GBC UNITED ENTERPRISES CO. LTD.». Товар №2 «Каучук, гума та вироби з них, камери гумові для велосипедів, нові:Камера 26х2.125 (велосипед) / Tube 26x2.125 (Bicycle) - 12шт; Камера 27,5х2,125 (велосипед) / Tube 27.5x2.125 (Bicycle) - 12шт; Камера 29х2.125 (велосипед) / Tube 29x2.125 (Bicycle) - 12шт;.». Товар №3 «Прилади освітлювальні або візуальної сигналізації. Запасні частини до велосипедів:Світловідбивач на колесо (велосипед) / Wheel Reflector (Bicycle) - 30шт;Світловідбивач передній велосипеда SPARK / SPARK Bicycle Front Reflector - 10шт;Світловідбивач задній велосипед SPARK / SPARK Bicycle Rear Reflector - 10шт.». Товар №4 «Частини та пристрої для транспортних засобів товарних позицій 8711-8713. Призначені виключно для ремонту і технічного обслуговування велосипедів:Крило заднє пластикове (велосипед) / Plastic Rear Fender (Bicycle) - 10шт;Крило переднє пластикове (велосипед) / Plastic Front Fender (Bicycle) - 10шт;Затискач стійки сидіння (велосипед) / Seat Post Clamp (Bicycle) - 5шт;Грипса керма L=122,2 (велосипед) / Handlebar Grip L=122.2 (Bicycle) - 10шт.». Товар №5 « Частини до електровелосипедів. Педалі:Педаль велосипедна / Bicycle Pedal - 10шт.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 05.12.2025; - рахунок-фактура (інвойс) № SGG2026-1A від 05.12.2025; - коносамент № BW25120379 від 21.12.2025 - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 02120 від 10.03.2026; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №02129 від 10.03.2026; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №02130 від 10.03.2026; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №02131 від 10.03.2026; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №02143 від 10.03.2026; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №02144 від 10.03.2026; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №02145 від 10.03.2026; -банківський платіжний документ, що стосується товару – платіжна інструкція в іноземній валюті №483 від 12.01.2026; -банківський платіжний документ, що стосується товару – платіжна інструкція в іноземній валюті №501 від 19.01.2026; -рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260226-17 від 26.02.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг від 16.03.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 30.01.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару – Заявка №57 від 14.12.2025; -прейскурант (прайс-лист) виробника товару – прайс лист №б/н від 07.11.2025; -некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 -3021, 3023) – Комерційна пропозиція від 07.11.2025; -доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація №2026-1.1 від 15.11.2025; -доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація №2026-1A-z від 15.11.2025; -зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №SGG2025-1 від 16.06.2025; -договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; - електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №26C700000404/00011 від 14.01.2026; - інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від 05.12.20265. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000070/UA110000/2023 від 08.08.2023, №000017/UA110000/2024 від 29.01.2024, №000018/UA110000/2024 від 29.01.2024). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. Індикатор ризику - п.3.3.2. Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. … Під час здійснення митного контролю за МД №26UA403070002696U2 від 17.03.2026 наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, зокрема: 1. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 17.03.2026 № 26UA403070002696U2 та коносаменті від 21.12.2025 № BW25120379 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту XINGANG, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладних УМВС від 10.03.2026 №№ 02120, 02129, 02130, 02131, 02143, 02144, 02145 товар переміщувався з порту ГДАНСЬК ПОРТ ПОЛНОЦНЬІ до Замост Бортатьіче/Хребешув та до м. Тернопіль залізничним транспортом, що не відповідає відомостям зазначеним у рахунку від 26.02.2026 №G260226-17, довідці про транспортні витрати від 26.02.2026 №б/н та акту виконаних робіт від 16.03.2026. 2. До митного оформлення надано залізничні накладні УМВС 10.03.2026 №№ 02120, 02129, 02130, 02131, 02143, 02144, 02145 та супровідні документи Т1 від 05.03.2026 №26PL322080NS8CQZM9, 26PL322080NS8CR0M8, 26PL322080NS8CQGM8, 26PL322080NS8CQMM1, 26PL322080NS8CQKM4, 26PL322080NS8CQCM1. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Проте у наданих до митного оформлення: рахунку про надання транспортноекспедиційних послуг від 26.02.2026 №G260226-17, в довідці про транспортні витрати від 26.02.2026 №б/н, акті виконаних робіт від 16.03.2026 №б/н відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. 3.Відповідно до наданих банківських платіжних інструкцій від 12.01.2026 №483 (10 327,87 дол. США) та від 19.01.2026 №501(43583,83 дол. США) загальна сума передоплати за Специфікацією від 13.10.2025 № 2026-1.1 до Контракту від 16.06.2025 №SGG2025-1 становить 53 911,7 доларів США, що не відповідає сумі 85997,00 доларів США, вказаній у Специфікації № 2026-3 від 13.10.2025. 4. Відповідно до пункту 11 заявки 14.12.2025 №57 на міжнародне морське перевезення додаткова послуга у вигляді перевантаження (“overload”) Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA», не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку 26.02.2026 №G260226-17 та акту виконаних робіт від 16.03.2026 №б/н, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Враховуючи вищевикладене встановлено, що під час митного оформлення неможливо перевірити числові значення митної вартості товарів, оскільки до митної вартості не в повному обсязі включено всі складові митної вартості, зокрема понесені транспортні витрати. 5.Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту№ SGG2025-1 від 16.06.2025, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення, однак до митного оформлення митної декларації країни відправлення не додано. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено: У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 17.03.2026 № 26UA403070002696U2 та коносаменті від 21.12.2025 № BW25120379 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту XINGANG, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладних УМВС від 10.03.2026 №№ 02120, 02129, 02130, 02131, 02143, 02144, 02145 товар переміщувався з порту ГДАНСЬК ПОРТ ПОЛНОЦНЬІ до Замост Бортатьіче/Хребешув та до м. Тернопіль залізничним транспортом, що не відповідає відомостям зазначеним у рахунку від 26.02.2026 №G260226-17, довідці про транспортні витрати від 26.02.2026 №б/н та акту виконаних робіт від 16.03.2026. До митного оформлення надано залізничні накладні УМВС 10.03.2026 №№ 02120, 02129, 02130, 02131, 02143, 02144, 02145 та супровідні документи Т1 від 05.03.2026 №26PL322080NS8CQZM9, 26PL322080NS8CR0M8, 26PL322080NS8CQGM8, 26PL322080NS8CQMM1, 26PL322080NS8CQKM4, 26PL322080NS8CQCM1. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Проте у наданих до митного оформлення: рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг від 26.02.2026 №G260226-17, в довідці про транспортні витрати від 26.02.2026 №б/н, акті виконаних робіт від 16.03.2026 №б/н відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. Відповідно до наданих банківських платіжних інструкцій від 12.01.2026 №483 (10 327,87 дол. США) та від 19.01.2026 №501(43583,83 дол. США) загальна сума передоплати за Специфікацією від 13.10.2025 № 2026-1.1 до Контракту від 16.06.2025 №SGG2025-1 становить 53 911,7 доларів США, що не відповідає сумі 85997,00 доларів США, вказаній у Специфікації № 2026-3 від 13.10.2025. Відповідно до пункту 11 заявки 14.12.2025 №57 на міжнародне морське перевезення додаткова послуга у вигляді перевантаження (“overload”) Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA», не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку 26.02.2026 №G260226-17 та акту виконаних робіт від 16.03.2026 №б/н, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Враховуючи вище викладене встановлено, що під час митного оформлення неможливо перевірити числові значення митної вартості товарів, оскільки до митної вартості не в повному обсязі включено всі складові митної вартості, зокрема понесені транспортні витрати. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту№ SGG2025-1 від 16.06.2025, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення, однак до митного оформлення митної декларації країни відправлення не додано. У зв`язку із тим, що документи, які подані до митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари відповідно до ч. 2 , ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: Банківський платіжний документ, що стосується товару - Виписка з банківського рахунку №501 від 06.02.2026; Банківський платіжний документ, що стосується товару - Виписка з банківського рахунку №483 від 06.02.2026; Листом №180301 від 18.03.2026 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог Митного кодексу України вартість товару була визначена митницею самостйно. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000165/1 від 18.03.2026, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. … За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. ТОВ «Торговий дім «АМТ» до митного оформлення за митною декларацією від 17.03.2026 № 26UA403070002696U2 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту № SGG2025-1 від 16.06.2025 (далі – Контракт) з компанією-виробником SHENZHEN GBC UNITED ENTERPRISES CO. LTD., специфікацій від 13.10.2025 № 2026-1.1, від 15.11.2025 №2026-1A-z, рахунку-інвойсу від 05.12.2025 № SGG2026-1A. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB XINGANG згідно Інкотермс-2010. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 17.03.2026 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 22750,0000 доларів США, еквівалент 1002826,8250 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір на перевезення зовнішньоекономічних вантажів від 03.03.2025 №0303/912/25, укладеного між ТОВ «Торговий дім «АМТ» та Виконавцем «Global Contaiber Lines SIA», рахунок від 26.02.2026 №G260226-17 на оплату транспортноекспедиторських послуг, довідка про транспортні витрати від 26.02.2026 №б/н, Акт виконаних робіт від 16.03.2026 №б/н, заявку на міжнародне морське перевезення вантажу морським транспортом (фрахт) від 14.12.2025 № 57.Відповідно до рахунку від 26.02.2026 №G260226-17 та акту виконаних робіт від 16.03.2026 №б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в восьми контейнерах. Витрати на перевезення враховують:Морський фрахт, включаючи перевантаження: Ксінґанґ, Китай - Гданськ, Польща.становить 15750 доларів США; Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща - митний перехід МостиськаПшемисль – 7000 доларів США;Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль - Тернопіль, Україна - 6230 доларів США.У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 17.03.2026 № 26UA403070002696U2 та коносаменті від 21.12.2025 № BW25120379 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту XINGANG, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладних УМВС від 10.03.2026 №№ 02120, 02129, 02130, 02131, 02143, 02144, 02145 товар переміщувався з порту ГДАНСЬК ПОРТ ПОЛНОЦНЬІ до Замост Бортатьіче/Хребешув та до м. Тернопіль залізничним транспортом, що не відповідає відомостям зазначеним у рахунку від 26.02.2026 №G260226-17, довідці про транспортні витрати від 26.02.2026 №б/н та акту виконаних робіт від 16.03.2026. До митного оформлення надано залізничні накладні УМВС 10.03.2026 №№ 02120, 02129, 02130, 02131, 02143, 02144, 02145 та супровідні документи Т1 від 05.03.2026 №26PL322080NS8CQZM9, 26PL322080NS8CR0M8, 26PL322080NS8CQGM8, 26PL322080NS8CQMM1, 26PL322080NS8CQKM4, 26PL322080NS8CQCM1. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Проте у наданих до митного оформлення: рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг від 26.02.2026 №G260226-17, в довідці про транспортні витрати від 26.02.2026 №б/н, акті виконаних робіт від 16.03.2026 №б/н відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. Відповідно до наданих банківських платіжних інструкцій від 12.01.2026 №483 (10 327,87 дол. США) та від 19.01.2026 №501(43583,83 дол. США) загальна сума передоплати за Специфікацією від 13.10.2025 № 2026-1.1 до Контракту від 16.06.2025 №SGG2025-1 становить 53 911,7 доларів США, що не відповідає сумі 85997,00 доларів США, вказаній у Специфікації № 2026-3 від 13.10.2025.Відповідно до пункту 11 заявки 14.12.2025 №57 на міжнародне морське перевезення додаткова послуга у вигляді перевантаження (“overload”) Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA», не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку 26.02.2026 №G260226-17 та акту виконаних робіт від 16.03.2026 №б/н, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження.Враховуючи вище викладене встановлено, що під час митного оформлення неможливо перевірити числові значення митної вартості товарів, оскільки до митної вартості не в повному обсязі включено всі складові митної вартості, зокрема понесені транспортні витрати.Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту№ SGG2025-1 від 16.06.2025, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення, однак до митного оформлення митної декларації країни відправлення не додано.Декларантом 18.03.2026 надіслано лист підприємства №180301 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ.За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості: Товару №1 за ЕМД від 23.09.2025 №25UA100060529140U0 на рівні 5,0313 дол. США/кг (80,0268 дол. США/ шт), товар 1. Велосипеди з кульковими підшипниками:-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, алюмінієвий, 24" колеса, рама 11", червоний-50шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, алюмінієвий, 24" колеса, рама 11", рожевий-49шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, алюмінієвий, 24" колеса, рама 11", синій-23шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 29", рама 17", жовто-чорний-40шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 29", рама 17", червоно-чорний-40шт.- Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 29", рама 19", жовточорний-50шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 29", рама 19", червоно-чорний-50шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 24", рама 13", синій-46шт.Країна виробництва CNТорговельна марка ARDISВиробник TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC. , умови поставки FOB.Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів. Декларанту роз`яснено права викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів – за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів – за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також роз`яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня або до суду відповідно до п. 2. ст. 55 глави 4 Митного кодексу України. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000165/1 від 18.03.2026 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне. 
16.06.2025 між ТОВ «ТД «АМТ» (Україна) «Покупець» та SHENZHEN GBC UNITED ENTERPRISES CO., LTD (Китай) «Продавець» укладено Контракт №SGG2025-1, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.26-28).
У Контракті №SGG2025-1 від 16.06.2025 зазначено, зокрема: «… 4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 4 500 000,00 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч доларів США). ...».
Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №SGG2025-1 від 16.06.2025, позивачем подано митну декларацію №26UA403070002696U2 від 17.03.2026 (а.с.21-23, 97-99).
При митному оформленні товар, зокрема, задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Велосипеди двоколісні дорожні для дорослих та дітей, без двигуна, нові, з шарикопідшипниками, у частково розібраному стані: Велосипед SPARK LINK 24" ст11 ам диск/ Bicycle SPARK LINK 24"ст11 am disk – 165 шт; Велосипед SPARK LINK 24" ст12 ам диск/ Bicycle SPARK LINK 24"ст12 am disk – 165 шт; Велосипед SPARK NERO 24" ст11 ам диск/ Bicycle SPARK NERO 24" ст11 am disk – 158 шт; Велосипед SPARK NERO 24" ст12 ам диск/ Bicycle SPARK NERO 24" ст12 am disk – 158 шт; Велосипед SPARK FLIP 26" ст13 ам диск/ Bicycle SPARK FLIP 26" ст13 am disk – 165 шт; Велосипед SPARK FLIP 26" ст15 ам диск/ Bicycle SPARK FLIP 26" ст15 am disk – 165 шт; Велосипед SPARK ECLIPSE 26" ст13 ам диск/ Bicycle SPARK ECLIPSE 26" ст13 am disk – 165 шт; Велосипед SPARK ECLIPSE 26" ст15 ам диск/ Bicycle SPARK ECLIPSE 26" ст15 am disk – 165 шт; Велосипед SPARK EMBER 26" ст13 ам диск/ Bicycle SPARK EMBER 26" ст13 am disk – 134 шт; Велосипед SPARK EMBER 26" ст15 ам диск/ Bicycle SPARK EMBER 26" ст15 am disk – 135 шт. Велосипед SPARK VECTOR 29" ст17 ам диск/ Bicycle SPARK VECTOR 29" ст17 am disk – 160 шт. Велосипед SPARK VECTOR 29" ст19 ам диск/ Bicycle SPARK VECTOR 29" ст19 am disk – 160 шт. Велосипед SPARK АРЕХ 27,5" ст15 ам диск/ Bicycle SPARK АРЕХ 27,5" ст15 am disk – 146 шт. Велосипед SPARK АРЕХ 27,5" ст17 ам диск/ Bicycle SPARK АРЕХ 27,5" ст17 am disk – 147 шт. Виробник: SHENZHEN GBC UNITED ENTERPRISES CO. LTD.».
Згідно з графою 43 МД №26UA403070002696U2 від 17.03.2026 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД №26UA403070002696U2 від 17.03.2026) – FOB CN XINGANG.
При поданні МД №26UA403070002696U2 від 17.03.2026 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 05.12.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №SGG2026-1A від 05.12.2025; коносамент №BW25120379 від 21.12.2025; накладну УМВС №02120 від 10.03.2026; накладну УМВС №02129 від 10.03.2026; накладну УМВС №02130 від 10.03.2026; накладну УМВС №02131 від 10.03.2026; накладну УМВС №02143 від 10.03.2026; накладну УМВС №02144 від 10.03.2026; накладну УМВС №02145 від 10.03.2026; банківський платіжний документ, що стосується товару – платіжна інструкція в іноземній валюті №483 від 12.01.2026; банківський платіжний документ, що стосується товару – платіжна інструкція в іноземній валюті №501 від 19.01.2026; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260226-17 від 26.02.2026; Акт виконаних послуг від 16.03.2026; Довідку про транспортні витрати від 30.01.2026; Заявку на перевезення №57 від 14.12.2025; прас-лист №б/н від 07.11.2025; Комерційну пропозицію від 07.11.2025; Специфікацію №2026-1.1 від 15.11.2025; Специфікацію №2026-1A-z від 15.11.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №SGG2025-1 від 16.06.2025; договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №26C700000404/00011 від 14.01.2026; Технічні характеристики від 05.12.2025.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 18.03.2026 Тернопільською митницею за №UA403070/2026/000165/1 (а.с.11-12).
Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000165/1 від 18.03.2026 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №26UA403070002696U2 від 17.03.2026) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000165/1 від 18.03.2026 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №26UA403070002799U7 від 19.03.2026 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.12-зворот-15, 107-109).
За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.
Судом досліджено копії наданих сторонами документів. 
З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.
Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).
Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.
Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.
Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».
Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №26UA403070002696U2 від 17.03.2026 цілком достатньо для ідентифікації товару.
У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000165/1 від 18.03.2026 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №25UA100060529140U0 від 23.09.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №26UA403070002696U2 від 17.03.2026 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, тощо).
Так, товар імпортований за МД №25UA100060529140U0 від 23.09.2025 має такі ознаки: «Товар №1 - «1.Велосипеди з кульковими підшипниками: -Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, алюмінієвий, 24" колеса, рама 11", червоний – 50 шт. -Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, алюмінієвий, 24" колеса, рама 11", рожевий – 49 шт. -Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, алюмінієвий, 24" колеса, рама 11", синій – 23 шт. -Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 29", рама 17", жовто-чорний – 40 шт. -Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 29", рама 17", червоно-чорний – 40 шт. - Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 29", рама 19", жовто-чорний – 50 шт. -Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 29", рама 19", червоно-чорний – 50 шт. -Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 24", рама 13", синій – 46 шт. Країна виробництва CN Торговельна марка ARDIS Виробник TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC» (а.с.106).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070002696U2 від 17.03.2026 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Велосипеди двоколісні дорожні для дорослих та дітей, без двигуна, нові, з шарикопідшипниками, у частково розібраному стані: Велосипед SPARK LINK 24" ст11 ам диск/ Bicycle SPARK LINK 24"ст11 am disk – 165 шт; Велосипед SPARK LINK 24" ст12 ам диск/ Bicycle SPARK LINK 24"ст12 am disk – 165 шт; Велосипед SPARK NERO 24" ст11 ам диск/ Bicycle SPARK NERO 24" ст11 am disk – 158 шт; Велосипед SPARK NERO 24" ст12 ам диск/ Bicycle SPARK NERO 24" ст12 am disk – 158 шт; Велосипед SPARK FLIP 26" ст13 ам диск/ Bicycle SPARK FLIP 26" ст13 am disk – 165 шт; Велосипед SPARK FLIP 26" ст15 ам диск/ Bicycle SPARK FLIP 26" ст15 am disk – 165 шт; Велосипед SPARK ECLIPSE 26" ст13 ам диск/ Bicycle SPARK ECLIPSE 26" ст13 am disk – 165 шт; Велосипед SPARK ECLIPSE 26" ст15 ам диск/ Bicycle SPARK ECLIPSE 26" ст15 am disk – 165 шт; Велосипед SPARK EMBER 26" ст13 ам диск/ Bicycle SPARK EMBER 26" ст13 am disk – 134 шт; Велосипед SPARK EMBER 26" ст15 ам диск/ Bicycle SPARK EMBER 26" ст15 am disk – 135 шт. Велосипед SPARK VECTOR 29" ст17 ам диск/ Bicycle SPARK VECTOR 29" ст17 am disk – 160 шт. Велосипед SPARK VECTOR 29" ст19 ам диск/ Bicycle SPARK VECTOR 29" ст19 am disk – 160 шт. Велосипед SPARK АРЕХ 27,5" ст15 ам диск/ Bicycle SPARK АРЕХ 27,5" ст15 am disk – 146 шт. Велосипед SPARK АРЕХ 27,5" ст17 ам диск/ Bicycle SPARK АРЕХ 27,5" ст17 am disk – 147 шт. Виробник: SHENZHEN GBC UNITED ENTERPRISES CO. LTD.».
Вбачається, що за МД №25UA100060529140U0 від 23.09.2025 та за МД №26UA403070002696U2 від 17.03.2026 – імпортувались різні товари.
За МД №25UA100060529140U0 від 23.09.2025 вантажовідправником/експортером та виробником є TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC., а за МД №26UA403070002696U2 від 17.03.2026 вантажовідправником/експортером та виробником є SHENZHEN GBC UNITED ENTERPRISES CO. LTD.
При цьому, за МД №25UA100060529140U0 від 23.09.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «АРДІС».
Тобто, за МД №25UA100060529140U0 від 23.09.2025 та за МД №26UA403070002696U2 від 17.03.2026 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 23.09.2025 (митне оформлення за МД №25UA100060529140U0 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 17.03.2026 (митне оформлення позивачем за МД №26UA403070002696U2) – залишалась незмінною на світовому ринку.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA100060529140U0 від 23.09.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».
Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000165/1 від 18.03.2026 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «ТД «АМТ» товару.
Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.
Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).
Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України. 
Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000165/1 від 18.03.2026.
Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду – не надано.
Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.
Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.
На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000165/1 від 18.03.2026, прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 17554 грн. 72 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000165/1 від 18.03.2026.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 17554 грн. 72 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 28.05.2026. 

Суддя О.О. Прасов