ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року Чернігів Справа № 620/3004/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі – Національне бюро, відповідач), в якому просить:
визнати протиправним рішення Національного антикорупційного бюро України що оформлено відповіддю №01-294/5043 від 18.02.2025 щодо відмови ОСОБА_1 , як детективу підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, у здійсненні документального оформлення статусу особи начальницького складу, встановленого абзацом 3 частини 1 статті 10 Закону України “Про Національне антикорупційне бюро” №1698-VII від 14.10.2014 на підставі змін, що набули чинності за Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства” №187-ІХ від 04.10.2019;
зобов`язати Національне антикорупційного бюро України здійснити документальне оформлення статусу особи начальницького складу, ОСОБА_1 , як детективу підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, відповідно займаної ним посади, на підставі абзацу 3 частини 1 статті 10 Закону України “Про Національне антикорупційне бюро України” №1698-VII від 14.10.2014, змін до якої набули чинності 17.10.2019 за Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства” №187-ІХ від 04.10.2019. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.10.2019 року набрав чинності Закон України № 187-ІХ від 04.10.2019, яким внесено зміни до абзацу 3 пункту 1 статті 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року, (далі Закон України №1698-VII), у якому законодавцем визначено, що: «Особами начальницького складу є працівники підрозділів швидкого реагування, захисту учасників кримінального судочинства та забезпечення безпеки працівників відповідно до цього Закону, оперативно-технічних підрозділів та підрозділів детективів Національного бюро». Зазначеною нормою закону №1698-VII, законодавець надав детективу, як працівнику підрозділу детективів Національного бюро, який перебуває у штаті Національного бюро станом на дату набрання чинності змін 17.10.2019 відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 10 Закону України № 1698-VII, статус особи начальницького складу безумовно та беззастережно в силу закону. Норма абзацу 3 п.1 ст.10 Закону України № 1698-VII не передбачає перебування детектива - працівника підрозділу детективів Національного бюро у статусі державного службовця. При цьому в порушення вимог законодавства України відповідачем прийнято протиправне рішення, оформлене відповіддю №01-294/5043 від 18.02.2025 щодо відмови ОСОБА_1 , як детективу підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, у здійсненні документального оформлення статусу особи начальницького складу.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає, що оскаржувана відповідь Національного бюро жодним чином не порушує права позивача, а тому, вважає, що доводи позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів є абстрактними та не містять жодного обґрунтування негативного впливу спірних правовідносин на їх конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси. Також вказує, що позовна вимога про зобов`язання Національного бюро здійснити документальне оформлення статусу особи начальницького складу позивачу, є прямим втручанням в дискреційні повноваження відповідача.
Позивачем подана відповідь на відзив, в якій зазначені аналогічні обставини, викладені в позові.
Ухвалою суду від 12.05.2025 зупинено провадження у справі № 620/3004/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням суду у справі № 620/10761/24.
13.06.2025 ухвалою суду провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 22.07.2025 зупинено провадження до повернення Чернігівському окружному адміністративному суду Шостим апеляційним адміністративним судом матеріалів справи № 620/3004/25.
11.03.2026 провадження у даній справі поновлено.
Ухвалою суду від 18.03.2026 витребувано письмові докази у даній справі. 
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 з 25.07.2017 перебував на посаді детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро. 
10.12.2020 старшим детективом – керівником Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Корнійцем П.Ю. визначено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” та “В”, на 2021 рік, для детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 , які погоджені керівником Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 . З даними завдання позивач ознайомлений 10.12.2020, про що свідчить підпис ОСОБА_1 . 
Так, для позивача сформовано п`ять завдань з відповідними ключовими показниками результативності, ефективності та якості із строком виконання до грудня 2021 року:
завдання 1 – здійснення ефективного слідства у доручених для розслідування кримінальних провадженнях;
завдання 2 – розгляд повідомлень про кримінальне правопорушення, звернень, інформаційних та інших запитів фізичних і юридичних осіб, клопотань у кримінальних провадженнях, службової кореспонденції, виконання доручень керівника;
завдання 3 – здійснення заходів на самостійне виявлення, викриття і припинення злочинів;
завдання 4 – розвиток компетенції зі знання законодавства, яке необхідне для виконання обов`язків детектива, а саме наказу Директора Національного антикорупційного бюро України № 025 від 23.05.2016;
завдання 5 – розвиток компетенції в частині володіння роботи з негласним апаратом, а саме: встановлювати психологічний контакт з особою із врахуванням її індивідуальних особливостей (віку, статі, фізичного або психоемоційного стану, рівня освіти, інформованості, властивостей, якостей, уподобань, інтересів, соціального досвіду, особливостей характеру, матеріального стану та інше), викликати почуття довіри, розуміти дійсні мотиви та наміри особи.
02.12.2021 проведено нараду при керівникові Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 щодо проведення оцінювання результатів службової діяльності працівника Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро. 
Під час наради заслухано: 1) старшого детектива ОСОБА_3 , який повідомив про результати оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 за 2021 рік та надав обґрунтування негативної оцінки позивачу у розрізі виконання кожного завдання; 
2) керівника Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , який повністю підтримав запропоновані ОСОБА_3 оцінки службової діяльності за 2021 рік та запропонував провести індивідуальне заслуховування ОСОБА_1 ;
3) ОСОБА_1 , який повідомив, що вважає результати виконання завдань на 2021 рік позитивними, надав звіт про виконання визначених завдань;
4) керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 , який повідомив, що враховуючи надані ОСОБА_1 усні пояснення та звіт, зауваження надані учасниками наради до пояснень та звіту детектива ОСОБА_1 затвердив запропоновані старшим детективом ОСОБА_3 результати оцінювання службової діяльності детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 за 2021 рік. 
За підсумками оціночної співбесіди, затверджено результати виконання державним службовцем ОСОБА_1 за 2021 рік з проставленням таких балів: завдання № 1 – 2 бали; завдання № 2 – 1 бал; завдання № 3 – 2 бали; завдання № 4 – 3 бали; завдання № 5 – 3 бали. 
На вказаній вище нараді 02.12.2021 старшим детективом ОСОБА_3 та керівником Головного підрозділу детективів Калужинським А.В. виставлено ОСОБА_1 такі бали за виконання завдань відповідно показників результативності, ефективності та якості з наданням відповідного обґрунтування у контексті сформованих завдань: 1) за виконання завдання № 1 виставлено 2 бали; 2) за виконання завдання № 2 виставлено 1 бал; 3) за виконання завдання № 3 виставлено 2 бали; 4) за виконання завдання № 4 виставлено 3 бали; 5) за виконання завдання № 5 виставлено 3 бали. Середній бал – 2,2.
Відповідно до службової записки від 17.12.2021 № 04/29363-17 заступником керівника Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Богачовим А. передано Відділу по роботі з персоналом результати виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 та копію протоколу наради при керівникові Головного підрозділу детективів від 02.12.2021 № 04/29337. 
Службовою запискою від 17.12.2021 №04/29428-17 начальник відділу по роботі з персоналом ОСОБА_5 звернулась до Керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 та запропонувала надати: - обґрунтування про відсутність відмітки про ознайомлення у формі результати виконання завдань за 2021 рік детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 ; - виправлену копію протоколу без дублювання сторінок; - звіт щодо виконання поставлених завдань і ключових показників ОСОБА_1 . 
Службовою запискою від 17.12.2021 №04/29434-17 заступник Керівника Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Богачов А. повідомив начальника відділу по роботі з персоналом Національного бюро ОСОБА_5 , що за результатами оцінювання та фактом їх затвердження ОСОБА_1 був ознайомлений під час заслуховування, проведеного 02.12.2021 та додано звіт 2021 рік підготований державним службовцем ОСОБА_1 і копію протоколу наради при керівникові Головного підрозділу детективів від 02.12.2021 № 04/29337. 
Відповідно до доповідної записки начальника Відділу по роботі з персоналом ОСОБА_5 остання просила Директора Національного антикорупційного бюро України, після вивчення матеріалів оцінювання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 , затвердити висновок з негативною оцінкою, або припинити процедуру оцінювання результатів службової діяльності державного службовця. Відповідно до резолюції від 20.12.2021 директор Національного антикорупційного бюро України погодився із оцінкою, виставленою ОСОБА_1 . Наказом Директора Національного антикорупційного бюро України від 23.12.2021 №184-А затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, зокрема, щодо ОСОБА_1 , якому виставлено негативну оцінку.
Наказом Директора Національного антикорупційного бюро України від 23.12.2021 № 2790-Н ОСОБА_1 увільнено з 17.12.2021 від виконання службових обов`язків у зв`язку з прийняттям його на військову службу за контрактом, із збереження за ним місця роботи, посади середнього заробітку на період проходження ним військової служби за контрактом, але не довше ні на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення з військової служби. 
Наказом Директора Національного антикорупційного бюро України від 23.12.2021 № 2791-Н припинено державну службу та звільнено у перший робочий день після закінчення проходження військової служби за контрактом з посади детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році, пункт 3 частини першої статті 87 Закону України “Про державну службу”. Підставою для прийняття цього наказу слугував висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Національного антикорупційного бюро України у 2021 році, що затверджений наказом директора Національного бюро 23.12.2021 №184-А та наказ директора від 23.12.2021 № 2790-н.
Листом від 23.12.2021 вих № 17-188/39618 відділ по роботі з персоналом Національного антикорупційного бюро України надіслав позивачу завірену копію наказу Директора А. Ситника “Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Національного антикорупційного бюро України у 2021 році” від 22.12.2021 № 184-А та витяг з висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців. Вказані документи були повернуті відповідачу установою поштового зв`язку з відміткою “за закінченням терміну зберігання”. Також вказані документи були надіслані на електронну адресу позивача.
На заяву позивача, відділ по роботі з персоналом Національного антикорупційного бюро України листом від 23.12.2021 вих № 17-188/39654 повідомив про спірні накази та надіслав їх на поштову адресу позивача. Вказані документи були повернуті відповідачу установою поштового зв`язку з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.
На запит позивача від 01.07.2024 відділ по роботі з персоналом Національного антикорупційного бюро України листом від 09.07.2024 надіслав на адресу позивача копію наказу від 15.03.2024 № 647-Н “Про зміну істотних умов державної служби” та додатково повідомив, що 12.03.2024 на поштові адреси, зазначені у особовій справі позивача, були надіслані копії повідомлення від 11.03.2024 № 01/5850-00 про зміну істотних умов державної служби: на адресу АДРЕСА_1 копія повідомлення була надіслана листом від 12.03.2024 № 17-294/7226. Лист повернуто Укрпоштою до Національного бюро за закінченням терміну зберігання; на адресу АДРЕСА_2 копія повідомлення була надіслана листом від 12.03.2024 № 17-294/7227. Лист повернуто Укрпоштою до Національного бюро за закінченням терміну зберігання. Відповідач повідомив, що 15.03.2024 видано наказ за № 647-Н “Про зміну істотних умов державної служби”, який 18.03.2024 надісланий позивачу на ознайомлення за допомогою мобільного додатку WhatsApp, зареєстрованого на номер телефона, наявний у особовій справі.
Крім того 19.03.2024 на поштові адреси, зазначені у особовій справі позивача, було надіслано копії наказу від 15.03.2024 № 647-Н “Про зміну істотних умов державної служби”: на адресу АДРЕСА_1 копія наказу була надіслана листом від 19.03.2024 № 17-294/7895. Лист повернуто Укрпоштою до Національного бюро за закінченням терміну; на адресу АДРЕСА_3 копія наказу була надіслана листом від 19.03.2024 № 17-294/7898. Лист повернуто Укрпоштою до Національного бюро за закінченням терміну зберігання.
02.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Директора Національного антикорупційного бюро України із заявою, на яку відповідач листом від 10.07.2024 вих. №17-294/19550 повторно направив позивачу завірені копії оскаржуваних документів.
Відповідно до копії довідки військової частини НОМЕР_1 від 08.08.2024 № 1435/8/116 встановлено, що позивач перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, з 17.12.2021 року у складі військової частини НОМЕР_2 , з 14.01.2022 у складі 367 ОРОО РУ СТрО “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” та з 30.04.2023 у складі військової частини НОМЕР_1 . У період з 24.02.2022 по даний час ОСОБА_1 перебуває на казарменому стані на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII “Про правовий режим воєнного стану”, Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 “Про загальну мобілізацію”, наказу командира 376 ОРОО № 24 від 24.02.2022 року.
Не погоджуючись із вищезазначеними наказами відповідача, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №620/10761/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати: результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” за 2021 рік детективом Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Коваль Ю.В. з оцінкою “негативна”; висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців в частині пункту 9 висновку щодо негативної оцінки ОСОБА_1 , затверджений наказом від 22.12.2021 № 184-А; наказ Директора Національного бюро № 184-А від 22.12.2021 щодо затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Національного антикорупційного бюро України у 2021 році, в частині пункту 9 висновку щодо негативної оцінки ОСОБА_1 ; наказ Національного бюро від 23.12.2021 № 2791-н “Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_6 ”; наказ Директора Національного бюро “Про зміну істотних умов державної служби” від 15.03.2024 № 647-Н, в частині пункту 3 щодо припинення позивачем державної служби та звільнення ОСОБА_1 у перший робочий день після закінчення проходження військової служби за контрактом з посади детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році, пункт 3 частини 1 статті 87 Закону України “Про державну службу” відмовлено повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі №620/10761/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування результатів завдань, висновку, наказів.
Тобто рішення суду від 14.10.2024 у справі №620/10761/24 набрало законної сили 27.05.2025.
При цьому, 16.01.2025 позивач звернувся до відповідача зі зверненням, в якому просив здійснити оформлення набуття ним статусу особи начальницького складу та втрати статусу державного службовця, як детективом підрозділу детективів Національного бюро відповідно до абз.3 п.1 ст.10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» №1698-VІІ від 14.10.2014 на підставі змін, що набули чинності за законом №187-ІХ від 04.10.2019.
Листом від 18.02.2025 №01-294/5043 відповідач повідомив позивача, що правові основи організації та діяльності Національного бюро визначено Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» (далі - Закон). Національне бюро утворюється і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону. Згідно з пунктами 4 і та 5 частини першої статті 8 Закону Директор Національного бюро визначає відповідно до законодавства в межах граничної чисельності Національного бюро перелік посад, що підлягають заміщенню особами начальницького складу, граничних спеціальних звань за цими посадами та видає у межах повноважень накази і розпорядження, дає доручення, які є обов`язковими для виконання працівниками Національного бюро. Відповідно до чинного наказу Національного бюро від 08.03.2024 № 7-ДСК «Про визначення переліку посад, що підлягають заміщенню особами начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, граничних спеціальних звань за цими посадами та співвідношення між спеціальними званнями осіб начальницького складу» посаду позивача не внесено до переліку посад, що підлягають заміщенню особами начальницького складу Національного бюро. На підставі вищевказаного звернення позивача не може бути задоволене.
Вважаючи вказану відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України “Про Національне антикорупційного бюро України” (далі - № 1698-VII) визначає правові основи організації та діяльності Національного антикорупційного бюро України. 
17.10.2019 набрав чинності Закон України від 04.10.2019№ 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесено зміни до абзацу 3 пункту 1 статті 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», у якому законодавцем визначено, що особами начальницького складу є працівники підрозділів швидкого реагування, захисту учасників кримінального судочинства та забезпечення безпеки працівників відповідно до цього Закону, оперативно-технічних підрозділів та підрозділів детективів Національного бюро.
Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи до Національного бюро надійшло звернення ОСОБА_1 від 16.01.2025 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» щодо здійснення документального оформлення статусу особи начальницького складу, ОСОБА_1 , як детективу підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, відповідно до займаної ним посади, на підставі абзацу 3 частини 1 статті 10 Закону №1698-VII, змін до якої набули чинності 17.10.2019 за Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» №187-ІХ від 04.10.2019.
За результатами розгляду вказаного звернення, Національним бюро надано відповідь від 18.02.2025 № 01-294/5043, яка мотивована тим, що посада ОСОБА_1 не внесена до переліку посад, що підлягають заміщенню особами начальницького складу.
При цьому, звертаючись до суду з відповідним позовом позивач зазначає, що діюча редакція абзацу третього частини першої статті 10 Закону «Про Національне антикорупційне бюро України» безумовно визначає, що детектив є особою начальницького складу, а також те, що відповідач викладає неправдиву мотивацію за нормою пункту 4 і частини 1 статті 8 Закону №1698-VII.
Проте, суд зазначає, що відповідно до абзацу третього частини першої статті 10 Закону №1698-VII особами начальницького складу є працівники підрозділів швидкого реагування, захисту учасників кримінального судочинства та забезпечення безпеки працівників відповідно до цього Закону, оперативно-технічних підрозділів та підрозділів детективів Національного бюро.
Так, згідно вказаної норми особами начальницького складу можуть бути лише працівники наведених у цій нормі підрозділів.
При цьому, суд зазначає, що аналіз вказаної статті не свідчить про автоматичне присвоєння статусу особи начальницького складу.
Крім того, вказана норма жодним чином не виключає, що у складі таких підрозділів можуть працювати державні службовці.
Відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 8 Закону №1698-VII, Директор Національного бюро визначає відповідно до законодавства в межах граничної чисельності Національного бюро перелік посад, що підлягають заміщенню особами начальницького складу, граничних спеціальних звань за цими посадами.
Відповідно до частин першої та сьомої статті 10 Закону № 1698-VII до працівників Національного бюро належать особи, які є гласними і негласними штатними працівниками, з числа осіб начальницького складу, державних службовців та інших працівників, які працюють за трудовими договорами в Національному бюро. Трудові відносини працівників Національного бюро регулюються законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами (контрактами). На спеціалістів Національного бюро, які не мають спеціальних звань, поширюється дія Закону України «Про державну службу». Посади спеціалістів Національного бюро відносяться до відповідних категорій посад працівників апарату міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, їх територіальних органів у порядку, встановленому законодавством. 
Порядок переведення на іншу роботу та зміну істотних умов праці визначено статтею 32 Кодексу законів про працю. 
Відповідно до положень вказаної вище статті у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. 
Всупереч зазначеному, матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці, а також доказів прийняття таких змін, що дає підстави дійти висновку, що повідомлення Директора Національного бюро йому не вручалось.
Таким чином, з огляду на те, що повідомлення Директора Національного бюро (від 19.10.2020 вн. № 01/21376) ОСОБА_1 не вручалось, а його згода на зміну істотних умов праці відсутня – правові підстави вважати, що займана посада Коваля Ю.В. змінена з «державний службовець» на «особа начальницького складу» відсутні.
Тобто, вказане вище спростовує доводи позивача про те, що Національним бюро повідомлено його про зміну у статусі посади позивача, умов оплати праці (грошового забезпечення), соціального та пенсійного забезпечення, тощо, а відтак він автоматично набув статусу працівника підрозділу детективів особою начальницького складу.
Відповідно до статті 11 Закону № 1698-VII особам начальницького складу Національного бюро встановлюються такі спеціальні звання: 1) середній начальницький склад: лейтенант Національного антикорупційного бюро України; старший лейтенант Національного антикорупційного бюро України; капітан Національного антикорупційного бюро України; 2) старший начальницький склад: майор Національного антикорупційного бюро України; підполковник Національного антикорупційного бюро України; полковник Національного антикорупційного бюро України. 
Так, присвоєння і позбавлення спеціальних звань, а також пониження і поновлення у спеціальному званні здійснюються в установленому порядку.
Відповідно до частин шостої та сьомої статі 10 Закону №1698-VII на осіб начальницького складу Національного бюро поширюється положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України.
Трудові відносини працівників Національного бюро регулюються законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами (контрактами). На спеціалістів Національного бюро, які не мають спеціальних звань, поширюється дія Закону України "Про державну службу". Посади спеціалістів Національного бюро відносяться до відповідних категорій посад працівників апарату міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, їх територіальних органів у порядку, встановленому законодавством.
Постановою Кабінету Міністрів України УРСР від 29.07.1991 № 114 затверджено Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі - Положення №114).
Положення № 114 визначає порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки. 
Відповідно до пункту 7 Положення №114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу залежно від присвоєних їм спеціальних звань перебувають на службі в органах внутрішніх справ до такого віку: особи середнього і старшого начальницького складу, за винятком полковників міліції та полковників внутрішньої служби - 45 років, полковники міліції та полковники внутрішньої служби - 50 років, генерал-майори міліції, генерал-майори внутрішньої служби, генерал-лейтенанти міліції та генерал-лейтенанти внутрішньої служби - 55 років, генерал-полковники внутрішньої служби - 60 років. 
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і на момент набрання чинності Законом України № 187-ІХ, ОСОБА_1 вже перебував у віці 50 років, а відтак заміщення його посади з урахуванням віку прямо суперечило Положенню № 114, яке містило імперативну заборону на проходження служби особами, що досягли граничного віку.
Таким чином навіть при умові визначення посади, яку займає ОСОБА_1 такою, що підлягає заміщенню особою начальницького складу та наявності спеціального звання полковника, вважати останнього таким, що набув статусу особи начальницького складу з 17.10.2019 (набрання чинності Законом) неможливо.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на зазначені норми та те, що на момент набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 № 187-ІХ, ОСОБА_1 вже перебував у віці 50 років – заміщення його посади з урахуванням віку прямо суперечить Положенню № 114, яке поширюється на осіб начальницького складу Національного бюро.
Крім того, суд зазначає, що за інформацією наданою Управлінням по роботі з персоналом вказане повідомлення Директора на яке посилається ОСОБА_1 було знищено у зв`язку з тим, що Керівником органу при прийнятті рішенні 19.08.2020 не було враховано обмеження щодо граничного віку на службі і неможливості прийняття на службу осіб, які досягли граничного віку (у т.ч. ОСОБА_1 ).
Як наслідок були підготовлені документи (повідомлення) щодо всіх працівників Національного бюро, проте 30.10.2020 до цього переліку були внесені зміни з урахуванням Положення № 114.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що приведення нормативно-правових актів Національного бюро у відповідність із Законом № 187-ІХ є технічним обов`язком Директора і у нього відсутні дискреційні повноваження визначати відповідно до законодавства в межах граничної чисельності Національного бюро перелік посад, що підлягають заміщенню особами начальницького складу, граничних спеціальних звань за цими посадами, як це передбачено пунктом 41 частини першої статті 8 Закону України № 1698-VII, суд зазначає наступне. 
Так, відповідно пунктів 4, 41 частини першої статті 8 Закону України № 1698-VII Директор Національного бюро затверджує кошторис, структуру та штатну чисельність центрального та територіальних управлінь Національного бюро; визначає відповідно до законодавства в межах граничної чисельності Національного бюро перелік посад, що підлягають заміщенню особами начальницького складу, граничних спеціальних звань за цими посадами. 
Тобто, Директор Національного бюро визначає саме перелік посад, а не конкретних осіб, що підлягають заміщенню особами начальницького складу. 
Оскільки, відповідно до абзацу першого частини першої статті 10 Закону № 1698-VII до працівників Національного бюро належать особи, які є гласними і негласними штатними працівниками, з числа осіб начальницького складу, державних службовців та інших працівників, які працюють за трудовими договорами в Національному бюро, то і визначення посад, які заміщаються особами начальницького складу, віднесено до повноважень Директора Національного бюро. 
Таким чином, вище викладене спростовує доводи позивача щодо відсутності у Директора Національного бюро повноважень визначати відповідно до законодавства в межах граничної чисельності Національного бюро перелік посад, що підлягають заміщенню особами начальницького складу, граничних спеціальних звань за цими посадами, як це передбачено пунктом 41 частини першої статті 8 Закону України № 1698-VII.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні документального оформлення статусу особи начальницького складу, встановленого абзацом 3 частини 1 статті 10 Закону України “Про Національне антикорупційне бюро” №1698-VII від 14.10.2014 на підставі змін, що набули чинності за Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства” №187-ІХ від 04.10.2019.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Національного антикорупційного бюро України здійснити документальне оформлення статусу особи начальницького складу, ОСОБА_1 , як детективу підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, відповідно займаної ним посади, на підставі абзацу 3 частини 1 статті 10 Закону України “Про Національне антикорупційне бюро України” №1698-VII від 14.10.2014, змін до якої набули чинності 17.10.2019 за Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства” №187-ІХ від 04.10.2019, то останні також задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Так, частиною четвертою статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено судом вище, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №620/10761/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати: результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” за 2021 рік детективом Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Коваль Ю.В. з оцінкою “негативна”; висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців в частині пункту 9 висновку щодо негативної оцінки ОСОБА_1 , затверджений наказом від 22.12.2021 № 184-А; наказ Директора Національного бюро № 184-А від 22.12.2021 щодо затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Національного антикорупційного бюро України у 2021 році, в частині пункту 9 висновку щодо негативної оцінки ОСОБА_1 ; наказ Національного бюро від 23.12.2021 № 2791-н “Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_6 ”; наказ Директора Національного бюро “Про зміну істотних умов державної служби” від 15.03.2024 № 647-Н, в частині пункту 3 щодо припинення позивачем державної служби та звільнення ОСОБА_1 у перший робочий день після закінчення проходження військової служби за контрактом з посади детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році, пункт 3 частини 1 статті 87 Закону України “Про державну службу” відмовлено повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі №620/10761/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування результатів завдань, висновку, наказів.
Тобто рішення суду від 14.10.2024 у справі №620/10761/24 набрало законної сили 27.05.2025.
Таким чином позивач пройшов процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців та за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця отримав негативну оцінку, що призвело, зокрема, до припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 у перший робочий день після закінчення проходження військової служби за контрактом з посади детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро.
Стосовно інших посилань позивача, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю. 
Підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Національне антикорупційне бюро України (вул. Дениса Монастирського, 3, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 39751280.

Повне судове рішення складено 01.06.2026.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО