Справа № 727/975/26 
Провадження № 3/727/391/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 року серії ЕПР1 №570223, 19.01.2026 року о 14 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Рівненська, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.9, 2.3б Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
У судовому засідання 27.05.2026 року потерпілий пояснив, що того дня керував автомобілем в м.Чернівці по вул.Рівненській, попереду нього їхав автомобіль «Mercedes-Benz», який повернув на прилеглу територію. На прилеглій території кар`єр звідки вивозять землю. Там відсутня дорожня розмітка. Після того як повернув автомобіль «Mercedes-Benz» зупинився, стояв з включеним двигуном. Він проїхав майже половину автомобіля «Mercedes-Benz» коли вказаний автомобіль здійснив з ним зіткнення. Після ДТП водій автомобіля «Mercedes-Benz» сказав йому, що не бачив його. Також, внаслідок зіткнення його автомобіль трішки відкинуло.
29.05.2026 року від представника потерпіло ОСОБА_2 – Мельника З.В. надійшло клопотання про призначення у справі судову інженерно-транспортну експертизу. Проведення експертизи просив доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання обґрунтоване тим, що за клопотанням представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бандуровського Б.П., судом була призначена судова експертиза по механізму ДТП виконання якої було доручено експерту Чернівецького НДЕКЦ МВС України.
Експерт Чернівецького НДЕКЦ МВС України у висновку експертизи не надав повні відповіді на поставлені питання, не зробив детальний аналіз пошкоджень на автомобілі Mercedes-Bens Vito д.н.з. НОМЕР_2 , механізм і характер їх виникнення, не встановив точку зіткнення, кут удару та послідовність дій, не визначив сліди первинного удару, їхню спрямованість, характер і динаміку їх виникнення, не дослідив сліди шин залишені на проїзній частині автомобілем Volvo FL10 д.н.з. НОМЕР_1 . Тому не погоджується з таким висновком. Дана експертиза викликає у нього обґрунтований сумнів щодо її правильності, повністю суперечить матеріалам справи. 
08.06.2026 року від захисника Китайгородського Б.Б. надійшло заперечення на клопотання представника потерпілого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.
Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідност.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Суд вважає, що питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, з урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, тобто в даному випадку шляхом призначення по справі  судової автотехнічної експертизи.
Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Постановою суду від 23.02.2026 року по вказаній справі було призначено судову авто технічну експертизу.
18.05.2026 року надійшов висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ від 14.05.2026 року, в якому експерт на підставі проведеного дослідження та аналізу комплексу вихідних даних із-за причин неможливості однозначного вирішення питання щодо технічної спроможності заданих варіантів розвитку дорожньо-транспортної ситуації, експертне дослідження було проведено за двома варіантами.
На підставі наведеного та з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі наведеного та керуючись ст.273 КпАП України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – Мельника З.В. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі – задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Героїв Майдану, 194Б, м.Чернівці).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Який механізм пошкоджень на автомобілі марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобілі марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?
2)Під яким кутом перебували повздовжні осі даних автомобілів в момент їх контактування?
3)Чиї пояснення стосовно механізму зіткнення є технічно спроможними?
4)Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню?
5)Виходячи з наявних фотозображень, який механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 та «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 ?
6)У якому стані (рухомому або нерухомому) перебували автомобілі марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення?
7)Як повинні були діяти водій автомобіля марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
8)Чи мали водій автомобіля марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню
9)Дії кого з водіїв перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із настанням ДТП?
Вихідні дані: денне освітлення місця ДТП; наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби; відсутнє зовнішнє освітлення тротуару в темний час доби; стан покриття проїзної частини - ожеледиця; відсутність дорожнього огородження вздовж проїзної частини; відсутність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги; відсутні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі; відсутні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі; відсутній наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою; відсутня горизонтальна розмітка проїзної частини; відсутня горизонтальна розмітка на пішохідному переході; відсутні світлофорні об`єкти; відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі; ширина проїзної частини - взяти зі схеми ДТП (а.с.5); справний технічний стан транспортних засобів; звичайна видимість і оглядовість дороги з місця водія; розташування транспортних засобів по ширині дороги - взяти зі схеми ДТП (а.с.5); місце зіткнення транспортних засобів - взяти зі схеми ДТП (а.с.5).
У разі потреби інших необхідних вихідних даних для проведення експертизи взяти з матеріалів справи. 
Копію даної постанови направити для виконання до Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Надати експертам матеріали справи №727/975/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КпАП України. 
Розгляд справи відкласти у зв`язку з проведенням експертизи.

Суддя    Одовічен Я.В.