ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

08 червня 2026 року 	Справа № 160/22161/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калугіної Н.Є.
за участі секретаря судового засідання Байрак П. І. 
за участі:
представника позивача Благодіра Р.В.
представника відповідача - 1 Єршова В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами загального позовного провадження адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» у розмірі 454 965 123,00 грн. по податковій декларації за серпень 2024 року №9275789709 від 20.09.2024 року;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 05393085) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в розмірі 454 965 123,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 17 156 547,82 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» у розмірі 454 965 123,00 грн по податковій декларації за серпень 2024 року №9275789709 від 20 вересня 2024 року;
- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості щодо суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» у розмірі 454 965 123,00 грн по податковій декларації за серпень 2024 року №9275789709 від 20 вересня 2024 року;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;
- стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 24 224,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2026 року у справі №160/22161/25 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ», Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та розподілу судових витрат.
Справу №160/22161/25 в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року залишено без змін.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження в адміністративній справі, призначив підготовче засідання на 02.04.2026, встановив учасникам справи строк на подання заяв по суті справи.
Згідно відзиву на позовну заяву контролюючий орган вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, а доводи, наведені в позовній заяві, не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства. Зокрема зазначив, що відсутні законні підстави для визнання протиправною бездіяльності Міжрегіонального управління щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 454 965 123,00 грн по податковій декларації ПРАТ «КАМЕТ СТАЛЬ» за серпень 2024 № 9275789709 від 20.09.2024 та стягнення з Державного бюджету України даної заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки відносно засновників (учасників) ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» застосовані санкції, як обмежувальні заходи, що унеможливлює отримання ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» бюджетного відшкодування.
Згідно наданої позивачем відповіді на відзив, позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, зазначає, що питання застосування санкцій до засновників (учасників) ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» розглядалось у справі №160/30897/24, в якій Верховний Суд, підтримавши рішення судів першої та апеляційної інстанції зазначив, що учасники, управителі компанії Smart Steel Ltd не здійснюють прямого та/або непрямого вирішального впливу на діяльність на Metinvest B.V. (Нідерланди) та через Metinvest B.V. (Нідерланди) на Приватне акціонерне товариство «Камет Сталь», оскільки частка Smart Steel Ltd у Metinvest B.V. (Нідерланди) становить лише 23,76 %, а також вони не є кінцевими бенефіціарними власниками Приватного акціонерного товариства «Камет Сталь» у розумінні законодавства України. Належними та допустимими доказами судами попередніх інстанцій не встановлено, а відповідачем не доведено, що компанією Smart Steel Ltd, якій належить 23,76% Metinvest B.V. (Нідерланди), володіє ОСОБА_1 станом на момент проведення відповідачем камеральної перевірки. Водночас судом встановлено, що особи, на які накладено санкції згідно з законодавства України, прямого та непрямого вирішального впливу на діяльність ПрАТ «Камет-Сталь» не мають.
Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, які мають аналогічні доводи, тим, які наведені у відзиві на позов. 
01.04.2026 позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив вважати пункт 2 прохальної частини позовної заяви ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» викладеним у такій редакції: 
« 2. Стягнути з Державного бюджету України через ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КАМЕТСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 05393085) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в розмірі 454 965 123,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 73 487 462,45 грн. за період з 19.05.2025 по 02.04.2026».
Протокольною ухвалою від 02.04.2026 суд відклав підготовче засідання у справі на 28.04.2026. 
Від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог, в яких відповідач, з посиланням на ч.2 ст. 47 КАС України, вказав на недопустимість збільшення позовних вимог під час нового розгляду справи.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.04.2026 заяву Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» про збільшення позовних вимог у справі №160/22161/25 (вх. №18876/26 від 01.04.2026) задовольнив, постановив прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» про збільшення позовних вимог у справі №160/22161/25 та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви. 
Протокольною ухвалою від 28.04.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 28.05.2026.
В судовому засіданні 28.05.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву до 08.06.2026.
В судовому засіданні 08.06.2026 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні позиції учасників процесу, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Приватне акціонерне товариство «КАМЕТ-СТАЛЬ» перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, як платник податку на додану вартість.
Товариство подало до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків податкову декларацію з ПДВ за серпень 2024 року №9275789709 від 20 вересня 2024 року.
На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 пункту 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ платника податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) за серпень 2024 року.
За наслідками перевірки складено акт від 09 жовтня 2024 року № 902/32-00-51-01-03/05393085 (далі – акт перевірки), у висновках якого вказано, що ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» порушило вимоги пунктів 200.4-1, 200.12-1 статті 200 ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2024 року згідно податкової декларації від 20 вересня 2024 року № 9275789709 у сумі 454965 123 грн.
На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05 листопада 2024 року № 0000/934/51-01, яким визначено суму ПДВ, на яку відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ у розмірі 454 965 123 грн.
Позивачем вказане вище податкове повідомлення-рішення було оскаржено у судовому порядку в межах справи №160/30897/24.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі №160/30897/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року та постановою Верховного Суду від 21 липня 2025 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05 листопада 2024 року № 0000/934/51-01.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що всупереч фактичного підтвердження правомірності суми ПДВ на бюджетне відшкодування у розмірі 454 965 123 грн в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який знаходиться на сайті Міністерства Фінансів України (Міністерство Фінансів України (mof.gov.ua)), відсутня інформація щодо відшкодування Товариству суми ПДВ.
Позивач вказує про очевидну бездіяльність контролюючих органів, оскільки станом на дату звернення до суду сума бюджетного відшкодування в розмірі 454 965 123,00 грн так і не була відшкодована Товариству.
Як вже зазначалось, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» у розмірі 454 965 123,00 грн по податковій декларації за серпень 2024 року №9275789709 від 20 вересня 2024 року;
- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості щодо суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» у розмірі 454 965 123,00 грн по податковій декларації за серпень 2024 року №9275789709 від 20 вересня 2024 року;
- у задоволенні частини позовних вимог стосовно стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в розмірі 454 965 123,00 грн та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 17 156 547,82 грн,– відмовлено.
Верховний Суд, розглядаючи цю справу в порядку касаційного провадження, в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в розмірі 454 965 123,00 грн та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 17 156 547,82 грн, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасував, та направив справу в цій частині до суду першої інстанції для нового розгляду.
Щодо мотивів скасування рішення в частині стягнення бюджетного відшкодування, Верховний Суд вказав, що: «висновок судів про «передчасність» стягнення заборгованості і пені колегія суддів Верховного Суду не може визнати належно обґрунтованим, оскільки суди не з`ясували юридично значущі факти для кваліфікації суми як бюджетної заборгованості та для визначення періоду прострочення та розміру пені.
Зі змісту касаційної скарги податкового органу вбачається, що до апеляційного розгляду (після рішення суду першої інстанції) контролюючий орган вніс узгоджену суму до Реєстру, а саме 08 жовтня 2025 року, що також не спростовує позивач у відзиві на касаційну скаргу відповідача.
Водночас апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, не встановив і не оцінив:
- дату відображення узгодженої суми у Реєстрі;
- початок перебігу і сплив строку, передбаченого пунктом 200.13 статті 200 ПК України;
- факт перерахування/неперерахування узгодженої суми казначейством;
- період прострочення, що має значення для визначення розміру пені.
Без встановлення вказаних обставин неможливо кваліфікувати суму як бюджетну заборгованість, визначити належний та ефективний спосіб судового захисту в частині стягнення, а також визначити період та розмір пені (що потребує фактичних даних і розрахунку, а отже — дослідження доказів)».
Тож, суд у цій справі, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у частині підстав стягнення з Державного бюджету України на користь бюджетного відшкодування, зазначає таке.
Стаття 200 ПК України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків (в редакцій, чинній на час узгодження суми бюджетного відшкодування, з урахуванням змін, внесених Законом № 3317-IX, Законом № 3813-IX).
За змістом пункту 200.4. статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з пунктом 200.4-1 статті 200 ПК України платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.
Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу – до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 200.7. статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Підпунктом 200.7.1. пункту 200.7 статті 200 ПК України визначено, що формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
До такого Реєстру вносяться такі дані:
1) найменування платника податку та його індивідуальний податковий номер;
2) дата подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, поданої у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання);
3) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначена у кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
4) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшена на суму податкового боргу;
5) реквізити рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг для перерахування бюджетного відшкодування;
6) реквізити бюджетних рахунків для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
7) реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування податку;
8) дата початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);
9) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дата поданої до контролюючого органу заяви в разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;
10) дата складення та вручення платнику податків акта перевірки;
11) дата та номер податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням (у разі подання) уточнюючого розрахунку, неузгоджена контролюючим органом;
12) дата початку оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, що оскаржується;
13) дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, узгоджена за результатами оскарження;
14) сума узгодженого контролюючим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дата її узгодження;
15) дата та сума повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку/небанківському надавачу платіжних послуг;
16) дата та сума зарахування (перерахування) в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
17) дата прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції";
18) дата прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".
Як встановлено судом, 08.10.2025 суму бюджетного відшкодування у розмірі 454 965 123,00 грн було внесено до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування. 
Разом з тим, листом від 08.10.2025 №15600/5-99-00-04-02-02-05, Державна податкова служба України повідомила Державну казначейську службу України та Міністерство фінансів України, про те, що «на сьогодні в ДПС наявна інформація стосовно платників податків щодо застосування до них, засновників та/або бенефіціарних власників спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», зазначена в Структурі власності підприємств, внесеній до Єдиного державного реєстру, Витягах з ЄДР, Переліках акціонерів платників податків тощо:
…………………
ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (код згідно з ЄДРПОУ 05393085),
…………………
Водночас стосовно таких платників наявні остаточні судові рішення на користь платників податків щодо скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок податкових органів. Серед них:
………………….
ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (код згідно з ЄДРПОУ 05393085): 
за серпень 2024 року, реєстраційний № декларації 9275789709 від 20.09.2024 в сумі 454 965 123 грн, за результатами перевірки винесено ППР від 05.11.2024 за № 0000/934/51-01, Рішення Верховного суду у справі № 160/30897/24;
…………………..
З огляду на викладене надаємо зазначену інформацію з метою упередження відшкодування сум ПДВ таким платникам відповідно до пункту 200.121 статті 200 ПКУ».
Отже, судом презюмуються факти щодо наявності у позивача права на отримання бюджетного відшкодування за серпень 2024 року згідно декларації №9275789709 від 20.09.2024 в сумі 454 965 123 грн, яке підтверджено судовими рішеннями у справі № 160/30897/24; а також факт узгодженості цієї суми, оскільки контролюючим органом внесено до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування.
Станом на час передачі справи на новий розгляд та станом на час вирішення справи за результатами нового розгляду матеріали справи не містять доказів щодо повернення позивачу суми бюджетного відшкодування у розмірі 454 965 123 грн.
Як зазначає відповідач, підставою для відмови у відшкодуванні позивачу цієї суми бюджетного відшкодування є наявність обмежувальних заходів, що застосовані відносно засновників (учасників) ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ».
Згідно висновків та мотивів Верховного Суду, які зазначені у постанові від 17.02.2026 у цій справі, пункт 200.4-1 статті 200 ПК України є нормою, що обмежує матеріальне право на бюджетне відшкодування на період дії санкцій, застосованих у порядку Закону України «Про санкції». Його застосування можливе за наявності належної правової підстави (чинного санкційного рішення) та в межах процедури визначення/узгодження права на бюджетне відшкодування.
Після набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано податкове повідомлення-рішення про відмову у бюджетному відшкодуванні, контролюючий орган не вправі повторно відмовляти у реалізації узгодженого права поза межами процедури, передбаченої статтею 200 ПК України.
У справі №160/30897/24 ухвалене рішення, що набрало законної сили, яким встановлено, що особи, до яких застосовано санкції, не є засновниками (учасниками), кінцевими бенефіціарними власниками позивача у розумінні законодавства України та не здійснюють прямого або непрямого вирішального впливу на його діяльність.
З огляду на те, що у цій справі (на стадії повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування) контролюючий орган посилається на ті самі рішення РНБО, введені в дію Указами Президента України, про застосування санкцій щодо тих самих осіб й на ті самі обставини корпоративної структури позивача, які вже були предметом судового дослідження та оцінки, суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали ці обставини такими, що звільнені від доказування відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України.
За відсутності нових юридично значущих обставин повторне використання ідентичних підстав для обмеження права платника не узгоджується з принципом правової визначеності.
Таким чином, під час нового розгляду суд не знайшов додаткових підстав, та контролюючий орган їх не навів, щодо обмеження права позивача на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 454 965 123 грн, заявлених за серпень 2024 року за декларацією № 9275789709.
При цьому, суд не вбачає підстав надавати фактичну та юридичну оцінку доводам відповідача стосовно наявності у структурі власності позивача осіб, щодо яких наявні рішення про застосування обмежувальних заходів. 
Суд наголошує, що заходи, передбачені п. 200.4.-1 п. 200.12.-1 ст. 200 ПКУ, вже були здійснені податковим органом під час перевірки, вжиті заходи були перевірені та спростовані у судовому порядку, про що свідчать постанова Верховного Суду від 21.07.2025 по справі №160/30897/24. Отже, факт реалізації податковим органом заходів, передбачених п. 200.4.-1 п. 200.12.-1 ст. 200 ПКУ, та скасування у судовому порядку ППР, винесеного за результатами таких заходів, унеможливлює повторне застосування таких заходів щодо тієї самої суми бюджетного відшкодування, щодо якої вже постановлене обов`язкове для виконання судове рішення.
Таким чином, сума бюджетного відшкодування у розмірі 454 965 123,00 грн вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат, зокрема, з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення (пункт ґ), тобто, як вбачається з матеріалів справи з 30.04.2025. 
Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України. 
На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).
Станом на час вирішення справи, матеріали справи не містять доказів щодо перерахування на розрахунковий період ПРАТ «КАМЕТСТАЛЬ» суми бюджетної відшкодування у розмірі 454 965 123,00 грн.
Згідно абз. 1 п. 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Тож, суд зазначає, що після закінчення строків передбачених ПК України для повернення сум бюджетного відшкодування, сума податку у розмірі 454 965 123,00 грн, не відшкодована ПРАТ «КАМЕТ СТАЛЬ» протягом визначеного ПК України строку, набула статусу заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, та яка підлягає стягненню на користь позивача.
У постанові від 17.02.2026 у цій справі Верховний Суд зауважив, що стягнення бюджетної заборгованості та пені як спосіб захисту не заборонене законом і є похідним від встановлення факту виникнення бюджетної заборгованості (прострочення виконання бюджетного зобов`язання держави).
Таким чином, на підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 05393085) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в розмірі 454 965 123,00 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення пені.
Як зазначалось, п. 200.23 ст. 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Судом встановлено наявність у позивача у цій справі заборгованості держави з відшкодування ПДВ на суму 454 965 123,00 грн.
Позивачем, з урахуванням збільшення позовних вимог, заявлено до стягнення 73 487 462,45 грн пені.
Суд погоджується з тим, що факт нарахування пені нерозривно пов`язується із фактом існування заборгованості бюджету, що дозволяє стверджувати про пеню як про міру відповідальності держави перед платником за порушення нею обов`язку вчасного відшкодування від`ємного значення суми ПДВ. 
Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову у справі №140/1770/19 від 19.01.2023, розглядаючи справу аналогічної категорії, вказала, що з метою запровадження дієвого механізму контролю за повним та своєчасним виконанням державними органами комплексу дій, спрямованих на повернення платнику сум бюджетного відшкодування, законодавцем було закріплено на рівні закону (пунктом 200.23статті 200 ПК України) забезпечувальний засіб - нарахування пені за кожен день прострочення зобов`язання протягом усього строку існування заборгованості бюджету. Одночасно цей інструмент є істотною мірою майнової відповідальності держави в разі невиконання означеного комплексу дій та запобіжником від можливих зловживань. Разом з тим вчинення конкретних дій на різних стадіях виконання цього обов`язку покладено на різні органи державної влади, а затримка у виконанні своєї частини обов`язку будь-ким з них спричиняє істотне навантаження на державний бюджет у вигляді пені… Разом з тим підтверджене судом за наслідками розгляду й вирішення адміністративного спору право платника податків на отримання заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ повинне бути реальним і повинне забезпечуватись практичною можливістю його реалізації, в тому числі примусово… Отже, платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість.».
До того ж, Верховний Суд у постанові від 12.03.2025 по справі №440/16144/23 навів такі висновки: «При цьому, непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість у визначений законодавцем строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування. Таким чином, після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набула статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені.
…….
Колегія суддів зазначає, що питання стягнення пені за несвоєчасне відшкодування бюджетного відшкодування було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 у справі № 140/1770/19 та обґрунтування, викладені у постанові підтверджують правомірність стягнення пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції діяли відповідно до встановлених висновків, а їхні рішення узгоджуються з позицією Верховного Суду.
……..
Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України нараховується пеня. Податковим кодексом України встановлено обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в статті 200 Податкового кодексу України, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні.»
Разом з тим, абзацами 2-4 п. 200.23 ст. 200 ПК України унормовано, що нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена:
виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану;
зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".
Заперечення відповідача щодо стягнення пені зводяться до того, що позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні з ПДВ у розмірі 454 965 123,00 грн з підстав наявності рішень про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України "Про санкції" стосовно учасників (засновників) ПРАТ «КАМЕТ СТАЛЬ».
Проте, судом відхиляються такі доводи відповідача, оскільки питання наявності рішень про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України "Про санкції" стосовно учасників (засновників) ПРАТ «КАМЕТ СТАЛЬ» вже розглянуто судом у справі №160/30897/24 та цим обставинам надана відповідна процесуальна оцінка, згідно якої Верховний Суд, підтримавши позиції судів першої та апеляційної інстанції не знайшов підстав вважати про відсутність у ПРАТ «КАМЕТ СТАЛЬ» права на отримання бюджетного відшкодування на підставі пункту 200.4-1 статті 200 ПК України, а навпаки вказав про безпідставність таких доводів контролюючого органу, з огляду на те, що належними та допустимими доказами судами попередніх інстанцій не встановлено, а відповідачем не доведено, що компанією Smart Steel Ltd, якій належить 23,76% Metinvest B.V. (Нідерланди), володіє ОСОБА_1 станом на момент проведення відповідачем камеральної перевірки. Водночас судом встановлено, що особи, на які накладено санкції згідно з законодавства України, прямого та непрямого вирішального впливу на діяльність ПрАТ «Камет-Сталь» не мають.
Таким чином, судом встановлено право позивача на стягнення пені, у зв`язку із порушенням строків бюджетного відшкодування з ПДВ.
Щодо заявленого періоду стягнення пені.
Пеня – сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених Податковим кодексом України (далі –ПКУ) або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).
Відповідно до абзацу першого п. 129.4 ст. 129 ПКУ на суми грошового зобов`язання, визначеного п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПКУ (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог ПКУ, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України (далі – НБУ), діючої на кожний такий день.
Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх платників та всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов`язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5 ст. 129 ПКУ).
Відповідно до п. 200.15 статті 200 ПК України, після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. 
Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
Позивачем дата початку нарахування пені визначена як 19.05.2025 року, з урахуванням такого.
08.05.2025 - контролюючим органом (відповідачем у справі) отримано вступну та резолютивну частину постанови від 30.04.2025 Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/30897/24. 
09.05.2025 (п`ятниця) – наступний робочий день, коли контролюючий орган, згідно п. 200.15 статті 200 ПК України, повинен внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
12.05.2025 (понеділок) день, коли сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно п. 200.12 статті 200 ПК України, для здійснення бюджетного відшкодування.
19.05.2025 (понеділок) день, коли закінчився строк (5 операційних днів) протягом якого орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно п. 200.12 статті 200 ПК України, мав здійснити бюджетне відшкодування з ПДВ на користь позивача у розмірі 454 965 123,00 грн.
Позивач, у заяві від 01.04.20.26 про збільшення позовних вимог просить суд стягнути пеню з 19.05.2025 по 02.04.2026. 
Отже, враховуючи, що нарахування пені застосовується на весь строк прострочення відшкодування ПДВ, суд не вбачає порушень стосовно періоду нарахування позивачем пені.
Стосовно розміру нарахованої позивачем пені.
Згідно наведених позивачем розрахунків пені, за період з 19.05.2025 по 02.04.2026 позивачем нараховано 73 487 462,45 грн.
У період з 19.05.2025 року по 31.07.2025 року (74 день) = 15,5% (облікова ставка НБУ) * 1,2 = 18,6%.
Розмір пені = 454 965 123,00 грн (сума боргу) * 18,6% (розрахункова ставка) / 100% * 74 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 17 156 547,82 грн.
У період з 01.08.2025 року по 29.01.2026 року (182 дні) = 15,5% (облікова ставка НБУ) * 1,2 = 18,6%. 
Розмір пені = 454 965 123,00 грн. (сума боргу) * 18,6% (розрахункова ставка) / 100% * 182 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 42 195 833,82 грн. 
У період з 30.01.2026 року по 02.04.2026 року (63 дні) = 15,0% (облікова ставка НБУ) * 1,2 = 18,0%.
Розмір пені = 454 965 123,00 грн. (сума боргу) * 18,0% (розрахункова ставка) / 100% * 63 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 14 135 080,81 грн.
Судом під час перевірки порядку нарахування позивачем пені, порушень не встановлено. До того ж, контролюючий орган не висловив заперечень стосовно розміру нарахованої пені та порядку її нарахування. 
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 05393085) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в розмірі 454 965 123,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 73 487 462,45 грн. 
При цьому, саме такий спосіб захисту прав позивача є ефективним та забезпечить їх поновлення.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі
Суд ураховує, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Керуючись ст. 2, 5, 9, 241-246, 255, 295, 297 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 05393085) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в розмірі 454 965 123,00 грн та пеню в розмірі 73 487 462,45 грн задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 05393085) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в розмірі 454 965 123,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири мільйона дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч сто двадцять три грн 00 коп) та пеню в розмірі 73 487 462,45 грн (сімдесят три мільйона чотириста вісімдесят сім тисяч чотириста шістдесят дві грн 45 коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 08.06.2026.

Суддя Н.Є. Калугіна