ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року   Справа № 902/1362/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. ,  суддя Петухов М.Г. 
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 у справі № 902/1362/25 (суддя Шамшуріна М.В.)
за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1"
про стягнення 36 955, 90 грн

Дана постанова ухвалена поза межами строку, передбаченого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Олексюк Г. Є.

ВСТАНОВИВ:
Квартирно - експлуатаційний відділ міста Вінниця (далі - позивач, КЕВ м. Вінниця) звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" (далі - відповідач, ТОВ "Екострой-1") про стягнення 36955,90 грн, з яких: 28 080,70 грн пеня та 8 875,20 грн штраф.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строку виконання робіт за договором підряду від 03.07.2024 № 7814 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13 521,51 грн пені, 4 437,60 грн штрафу та 2 354, 33 грн cудових витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Суд першої інстанції, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 заяву представника ТОВ "Екострой-1" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з КЕВ м. Вінниці на користь ТОВ "Екострой-1" 352,25 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими в частині стягнення 27 043,01 грн пені та 8 875,20 грн штрафу, проте задовольнив їх частково (у розмірі 13 521,51 грн пені та 4 437,60 грн штрафу), зменшивши решту суми на 50 % на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, а також відмовив у стягненні пені в сумі 1 037,69 грн у зв`язку з необґрунтованістю вимог у цій частині, дійшов висновку, що судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 352,25 грн слід покласти на позивача, а витрати у розмірі 12 183,21 грн - залишити за відповідачем.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Екострой-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026, в якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:
- при ухваленні судового рішення судом було неправильно застосовано ст. 850 ЦК України, без урахування правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 23.01.2019 по справі № 355/385/17, від 18.06.2021 по справі № 910/16898/19, від 28.05.2020 по справі № 910/6217/19, від 13.07.2022 по справі № 925/577/21, від 27.02.2020 по справі № 910/3414/19. Не враховано, що замовник не сприяв підрядникові у виконанні роботи в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду і підрядник у зв`язку із вказаними обставинами мав право і скористався таким правом щодо відстрочення виконання робіт у зв`язку з простроченням замовника, отже, не міг та не мав нести за відповідні дії відповідальність;
- замовником не були виконані умови договору, передбачені пунктами 5.1.3 та 6.1.3 договору. Так, після укладення договору КЕВ м. Вінниця не було передано будівельний майданчик (фронт робіт) та відповідну проекту документацію. Також сторонами не укладалися і не підписувалися акти прийому - передачі будівельного майданчику та проектної документації, хоча згідно із умовами договору КЕВ м. Вінниця зобов`язаний був протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання сторонами договору передати генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик (фронт робіт) та проектну документацію на об`єкт;
- відповідач звертає увагу суду на те, що об`єкт на якому здійснювались роботи є режимним військовим об`єктом і положеннями договору не передбачено порядок доступу до військової частини;
- передача майданчика оформлюється відповідним актом, а не письмовим підтвердженням командира військової частини, без надання на те належних та допустимих доказів, окрім того даний дозвіл має надати не військова частина, а безпосередньо замовник, як це передбачено умовами договору підряду № 7814 від 03.07.2024;
- у зв`язку із систематичним недопуском генпідрядника до об`єкта будівництва, останній не мав можливості виконати обсяг робіт у строки, передбачені календарним графіком (додаток № 3 до договору). Зауважує, що згідно з вказаним графіком початок робіт був запланований на 01.07.2024, тоді як фактичне підписання документа відбулося лише 03.07.2024. Відповідні коригування до календарного графіка сторонами внесені не були, що безпосередньо вплинуло на дотримання кінцевих строків виконання зобов`язань; 
- через відсутність у договорі чітко визначених умов та зобов`язань щодо організації доступу працівників підрядника на територію військової частини (режимного об`єкта), а також через неврегульованість питання відповідальності сторін за забезпечення такого доступу, виникли об`єктивні перешкоди для своєчасного та повного виконання зобов`язань. Зазначені перешкоди не були належним чином усунені замовником;
- саме замовник не виконав умови договору, не передавши будівельний майданчик генпідряднику (ТОВ "Екострой-1") та не забезпечивши умови для безперешкодного виконання робіт. Це призвело до вимушеного затягування строків будівництва, що підтверджується наявним у матеріалах справи листуванням. Попри недобросовісну поведінку замовника, ТОВ "Екострой-1" вживало можливих заходів для належного виконання договірних зобов`язань у строки, визначені календарним графіком;
- відповідач не вважає, що він допустив порушення строків виконання робіт за договором, адже надав належні та допустимі докази про належне їх виконання. Натомість саме замовник неналежним чином виконував умови договору, що й призвело до виникнення спірних обставин;
- відповідач посилається на правові висновки з правовідносин між тими ж сторонами, але з інших договорів підряду, викладені Північно-західним апеляційним господарським судом у постановах від 27.11.2025 по справі № 903/484/25 та від 24.11.2025 по справі №902/203/25.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Екострой-1" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 у справі № 902/1362/25, в якій відповідач просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 183,21 грн та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу повністю.
Доводи апеляційної скарги, із посиланням на правові позиції Верховного Суду, зводяться до того, що відмова у задоволені заяви про стягнення 12 535,46 грн витрат на професійну правничу допомогу є неправомірною, оскільки представник відповідача обґрунтував та надав документально підтвердженні витрати понесені на професійну правничу допомогу на вказану суму.

Відповідач в апеляційних скаргах зазначає, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат складає: витрати на надання правничої допомоги в апеляційному суді 4 000 грн та судовий збір.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя - Олексюк Г.Є., судді - Гудак А.В., Петухов М.Г.
Листом від 24.02.2026 судом апеляційної інстанції витребувано матеріали справи №902/1362/25 із Господарського суду Вінницької області.
10.03.2026 матеріали вказаної справи надійшли на адресу суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2026 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Екострой-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі № 902/1362/25. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи буде здійснюватися у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2026 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Екострой-1" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 у справі № 902/1362/25. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи буде здійснюватися у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи. Об`єднано для спільного розгляду апеляційні скарги ТОВ "Екострой-1" на рішення суду від 26.01.2026 та на додаткове рішення від 26.01.2026 у справі № 902/1362/25.

КЕВ м. Вінниця подав до суду відзиви на апеляційні скарги, в яких просить залишити їх без задоволення, а судові рішення - без змін. Позивач зазначає наступне:
- відповідач не звертався до замовника щодо призупинення виконання робіт у зв`язку із не передачею за актом будівельного майданчика та проектної документації. Доказів звернення відповідача до позивача про неможливість виконання будівельних робіт через не передання за актом будівельного майданчику та відсутність проектної документації на об`єкт, яка згідно пункту 5.1.4 договору повинна була бути йому передана, матеріали справи не містять;
- також суду не надано доказів письмового інформування замовника про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіку їх виконання, зокрема з підстав прострочення з боку замовника, наявність обставин невиконання або несвоєчасного виконання договору з вини замовник, як і не надано доказів звернення до позивача щодо перенесення строків виконання робіт. Натомість, відповідачем повністю проігноровано та не надано відповіді на лист позивача від 24.09.2024 № 573/2464 про надання інформації щодо стану виконання робіт за договором;
- за відсутності загального журналу робіт, у якому повинні міститися відомості про фактичний початок і завершення виконання відповідного етапу (виду) робіт та відсутності доказів звернення відповідача до замовника з приводу не передачі будівельного майданчика та проектної документації, враховуючи, що відповідачу було надано доступ до об`єкта робіт та відповідач виконував взяті на себе зобов`язання, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання - передачі виконаних робіт, твердження відповідача, що прострочення у виконанні робіт є наслідком прострочення з боку замовника, судом першої інстанції правомірно відхилено, оскільки відповідачем не доведено обставини, коли підрядник фактично приступив до виконання робіт та відповідно не доведено період прострочення, який мав місце з боку замовника;
- судом першої інстанції встановлено, що жодної пропозиції щодо необхідності укладення додаткової угоди з підстав невчасного надання будівельного майданчику (фронту робіт) чи проектної документації, ТОВ "Екострой-1" ініційовано не було;
- позивач зазначає, що військовою частиною НОМЕР_1 після підписання договору №7814 від 03.07.2024 відразу було передано будівельний майданчик та організовано допуск працівників ТОВ "Екострой-1" на територію військової частини та до будівельного майданчика, перешкод у виконанні робіт не було. Водночас, ТОВ "Екострой-1" роботи за договором виконувались повільно з причин недостатньої кількості працівників, працівники в частині майже не з`являлися;
- допуск на територію військової частини НОМЕР_1 працівників ТОВ "Екострой-1" здійснювався на підставі одноразових перепусток (виписуються при кожному заході на адміністративно-господарчу територію військової частини) та тимчасових перепусток (виписуються на термін до 6 місяців та протягом цього терміну особа допускається на адміністративно-господарчу територію військової частини, пред`явивши згадану перепустку);
- позивач звертає увагу на те, що в аналогічних справах № 902/467/25 та № 902/940/25 за участю позивача та відповідача, де суд першої інстанції також необґрунтовано відмовив у позові через нібито відсутність доказів доступу до будівельного майданчика, Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 01.10.2025 у справі № 902/467/25 та від 31.03.2026 у справі № 902/940/25 рішення суду першої інстанції скасував та задовольнив позов. При цьому Північно-західний апеляційний господарський суд визнав надані позивачем докази належними та достатніми для встановлення факту доступу до будівельного майданчика)
- у справі № 902/1362/25 суд встановив, що позов в частині позовних вимог у сумі 35918,21 грн є правомірним. При цьому суд, керуючись положеннями частини третьої статті 551 ЦК України, ухвалив рішення про зменшення штрафних санкцій на 50 % від правомірно заявленої позивачем суми. Тому, здійснюючи розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такий розподіл має бути здійснений з урахуванням критеріїв, якими керувався суд під час розподілу між сторонами витрат на сплату судового збору, а саме в частині суми обґрунтованих позовних вимог, у тому числі в частині зменшення судом суми неустойки, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача. Оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними у сумі 35 918,21 грн, суд першої інстанції дійшов законного висновку, що судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 352,25 грн слід покласти на позивача, судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 12 183,21 грн слід залишити за відповідачем.

З огляду на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною в розумінні ст. 12 ГПК України. Відповідно до приписів ч. 13 ст. 8 та ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційний розгляд скарг ТОВ "Екострой-1" здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційних скарг стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 03.07.2024 між Квартирно - експлуатаційним відділом міста Вінниця (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" (далі - генпідрядник, відповідач) за результатом відкритих торгів укладено договір підряду №7814 "Капітальний ремонт приміщень будівлі за адресою зазначеною у договорі (ремонт покрівлі)" (ДК 021:2015; 45260000-7 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) (далі - договір) (т. 1, а. с. 10 зворот - 19 зворот).
Відповідно до пункту 1.1. договору предметом договору підряду є виконання робіт з "Капітального ремонту приміщень будівлі за адресою зазначеною у договорі" (ДК021:2015; 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), (далі - об`єкт), що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у додатку №4 (дефектний акт) до договору.
За умовами пункту 1.2. договору генпідрядник на свій ризик власними і залученими силами та засобами зобов`язується своєчасно виконати та здати роботи згідно договірної ціни (додаток №1), календарного графіку виконання робіт (додаток 3), дефектного акту (додаток 4), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи.
Згідно з пунктом 2.1. договору генпідрядник зобов`язаний виконати передбачені договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектно-кошторисній документації, умовам договору та інших нормативно-правових актів.
Відповідно до пункту 3.1. договору договірна ціна становить 1 399 560,16 грн (один мільйон гриста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят гривень 16 копійок), в тому числі ПДВ 233 260,03 грн (двісті тридцять три тисячі двісті шістдесят гривень 03 копійки).
Оплата виконаних робіт буде здійснюватися із державного бюджету в сумі 1 399 560,16 грн (один мільйон гриста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят гривень 16 копійок), в тому числі ПДВ 233 260, 03 грн (двісті тридцять три тисячі двісті шістдесят гривень 03 копійки), при наявності відповідних кошторисних призначень за загальним та спеціальним фондом, та коштів на казначейському рахунку.
За змістом пункту 5.1.1. договору строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток № 3), але не пізніше 30.09.2024 року, в тому числі: проведення будівельних робіт згідно дефектного акту та календарного графіку; наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкті від бруду та пилу тощо); підготовка до передачі виконаних робіт замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкті, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві); усунення недоліків, виявлених замовником при прийнятті об`єкті.
У пункті 5.1.2. договору сторони визначили місце виконання робіт.
Пунктом 5.1.3. договору сторони передбачили, що будівельний майданчик (фронт робіт) надається генпідряднику замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання даного договору і оформлюється відповідним актом прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт).
Згідно з пунктом 5.1.4. договору генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт за договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) та отримання від замовника проектної документації на об`єкт.
Відповідно до пункту 5.1.5. договору генпідрядник зобов`язаний завершити виконання робіт, передати виконані роботи замовнику відповідно до умов договору не пізніше 30.09.2024 року з виконавчою документацією по об`єкті (загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2; документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; сертифікати якостей матеріалів; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт), у тому числі "Акти приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою КБ-3.
Згідно з пунктом 5.1.6. договору генпідрядник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів після завершення виконання робіт і передачі виконавчої документації, передати замовнику будівельний майданчик згідно акту прийому-передачі будівельного майданчику.
Пунктом 5.1.8. договору сторони визначили, що перегляд строків виконання робіт та їх передачі замовнику може здійснюватися за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).
За умовами пункту 5.1.9. договору обставинами, які перешкоджають дотриманню визначених договором строків виконання робіт, які не залежать від генпідрядника і дають останньому право вимагати від замовника перегляду цих строків у разі, якщо генпідрядник протягом 3 (трьох) днів письмово сповістив замовника про їх появу можуть бути:
- обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини);
- обставини, за які відповідає замовник, зокрема: відсутність коштів на фінансування будівництва об`єкта, незабезпечення будівництва/реконструкції об`єкта затвердженою проектно - кошторисною чи дозвільною документацією, затримка у виконанні замовником інших взятих ним на себе за договором зобов`язань, необхідність виконання додаткових робіт, тощо;
- внесення замовником змін до проектно-кошторисної документації;
Відповідно до пункту 5.1.10. договору замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення темпів виконання робіт з капітального ремонту об`єкта, про що повідомляє генпідрядника протягом 3-х робочих днів. Таке рішення замовника є підставою для укладення сторонами додаткової угоди, в тому числі внесення змін до календарного графіку виконання робіт (додаток № 3), договірної ціни в бік зменшення, плану фінансування (за необхідності), тощо.
У пункті 5.2. договору сторони визначили порядок приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно з пунктом 5.2.1. договору приймання-передача виконаних робіт по об`єкту здійснюється сторонами на підставі проектно-кошторисної документації, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил.
Відповідно до пункту 5.2.2. договору якщо при виконанні робіт, виникнуть зауваження до стану (якості) об`єкта, сторони зобов`язані скласти Акт виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення. Для необхідності складання Акту виявлених недоліків та дефектів. Замовник надсилає на поштову або адресу електронної пошти генпідрядника (що зазначена у розділі 13 даного договору) письмове повідомлення про виявлення цих недоліків. генпідрядник зобов`язаний прибути у встановлений в повідомленні термін. Якщо генпідрядник не прибув у встановлений в повідомленні термін або відмовився взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акту. Замовник має право скласти цей акт за участю своїх представників, що мають відповідну кваліфікацію або із залученням особи яка здійснює технічний нагляд за даним договором (сертифікат інженера технічного нагляду, що відповідає класу наслідків об`єкта). Визначені у цьому акті зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявлені) та терміни їх усунення (виправлення) будуть обов`язковими до виконання генпідрядником, а також будуть підставами для накладення на генпідрядника відповідних штрафних санкцій, стягнення грошового забезпечення, виплати генпідрядником замовнику визначених договором штрафних санкцій та відшкодування завданих замовнику внаслідок порушення умов договору збитків.
Згідно з пунктом 5.3.1. договору забезпечення робіт по об`єкту проектно-кошторисною документацією здійснюється замовником.
Відповідно до пункту 5.3.2. договору передача некомплектної проектно-кошторисної документації, а також проектно - кошторисної документації, що не відповідає державним будівельним нормам та державним стандартам України не дозволяється.
Згідно з пунктом 5.3.4. договору генпідрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт по об`єкту необхідними матеріально-технічними (зокрема - будівельними матеріалами, обладнанням, устаткуванням, виробами, механізмами та конструкціями тощо) та енергетичними ресурсами.
Відповідно до пункту 5.6.1. договору генпідрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення, тощо) об`єкта, можливість доступу до нього представників замовника, осіб, які виконують технічний та авторський нагляд та контроль за виконанням робіт, а також субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами договору, до прийняття замовником закінчених робіт.
Відповідно до пункту 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством.
Згідно з пунктом 7.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у відповідності з пунктом 7.4. договору, а також понад штрафні санкції, відшкодовує завдані замовнику збитки.
Пунктом 7.4. договору сторони визначили види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до генпідрядника за договором, зокрема:
- за порушення терміну початку виконання робіт по договору, генпідрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи. У разі якщо генпідрядник не розпочав роботу протягом 20 (двадцяти) календарних днів, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши генпідрядника письмово;
- за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначеному у п. 5.1.1 договору та календарному графіку виконання робіт (додаток № 3 до даного договору), стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт.
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2024 року, а в частині розрахунків - до повного виконання його умов сторонами (пункт 10.1. договору).

За змістом пункту 10.2. договору закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Пунктом 11.6. договору сторони визначили, що за взаємною згодою сторін, будь-які зміни до договору оформляються шляхом письмового укладання сторонами відповідних додаткових угод із наданням проекту додаткової угоди ініціюючою стороною.
Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна зі сторін договору.
Пропозиція щодо внесення змін до договору має бути направлена цінним листом із описом вкладенням, надісланого на юридичну адресу сторони, зазначену в розділі 13 договору або вручена стороні під розписку.
Сторона, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції письмово повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Додаткові угоди до цього договору підписані сторонами протягом терміну його дії, є невід`ємними частинами цього договору.
Згідно з пунктом 12.1. договору невід`ємними частини договору є: договірна ціна (у формі цінової пропозиції додаток № 1) (пункт 12.1.1. договору); графік фінансування будівництва (додаток 2) (пункт 12.1.2. договору); календарний графік виконання робіт (додаток № 3) (пункт 12.1.3. договору); дефектні акти (додаток №4) (пункт 12.1.4. договору).
Відповідно до пункту 12.2. договору додатки до договору № 1, 2, 3, 4, набувають чинності у якості договірних документів разом з договором тільки за умови спільного узгодження і підписання їх сторонами після підписання договору.
Договір підряду підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін.

Сторонами за договором підряду № 7814 від 03.07.2024 погоджені та підписані додаток- 1 - "Договірна ціна", додаток 2 - "Графік фінансування будівництва"; додаток 3-"Календарний графік виконання робіт", а також додаток 4 - "Дефектні акти" (т. 1 а. с. 20-24).

Згідно з додатком 3 "Календарний графік виконання робіт" сторонами погоджено дату початку та дату закінчення кожного виду робіт та визначено, що окремі види робіт за договором підряду № 7814 від 03.07.2024 мали бути закінчені в термін до 31.07.2024, 02.08.2024, 16.08.2024, 31.08.2024, 05.09.2024, 10.09.2024, 14.09.2024, 20.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, 30.09.2024.

На виконання робіт за договором було складено локальні кошториси на будівельні роботи, зокрема локальний кошторис на будівельні роботи 02-01-01 на ремонтні роботи, локальний кошторис на будівельні роботи 02-01-02 на вентиляцію, локальний кошторис на будівельні роботи 02-01-03 на електромонтажні роботи (т. 1 а. с. 26-33).

12.08.2024 між КЕВ м. Вінниця як замовником та ФОП Штомпкою С.М. як виконавцем укладено договір № 7914 про здійснення технічного нагляду, за змістом пункту 1.1. якого предметом договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду (код за ДК 02 1:20 15 71 520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) (далі - послуги) за виконанням будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень будівлі 75/100 м. Калинівка", (далі - об`єкт), які виконуються за договором підряду від 03.07.2024 № 7814, що укладений між замовником та ТОВ " Екострой - 1" (далі - підрядник) (т. 1, а. с. 34-38).
Відповідно до пункту 1.3. договору про здійснення технічного нагляду технічний нагляд полягає у здійсненні контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни об`єкта, а також доручень замовника, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду на об`єкті.

Згідно з пунктом 2.1. договору про здійснення технічного нагляду надання послуг здійснюється з дати підписання договору, початку виконання підрядником будівельних робіт на об`єкті та виконання замовником зобов`язань щодо надання доступу до об`єкту, передачі документації, яка визначена в додатку 3 до договору, виконавцю і до дати завершення строку дії договору.
Пунктом 2.2. договору про здійснення технічного нагляду визначено, що початок та закінчення надання послуг визначається календарним планом надання послуг зі здійснення технічного нагляду (додаток 1), який є невід`ємною частиною договору.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024, але в будь- якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1. договору).

Між сторонами 12.08.2024 підписано також додатки до цього договору, які згідно розділу 11 договору є невід`ємними частинами договору про здійснення технічного нагляду (т. 1 а.с. 37 зворот - 38 зворот).

Відповідно до додатку 1 "Календарний план надання послуг зі здійснення технічного нагляду" сторонами погоджено здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт (не менше 6 днів у 2024); строк надання послуг - дата початку 12.08.2024, дата завершення - дата завершення робіт за договором підряду № 7814 від 03.07.2024.

Згідно з додатку 3 "Перелік документації, яку замовник надає виконавцю" документація, яка надається до початку реалізації проекту капітального ремонту - робочий проект (том 1-3) 1 прим.

24.09.2024 КЕВ м. Вінниця надіслано ТОВ "Екострой-1" лист № 573/2464 про надання у строк до 27.09.2024 інформації щодо стану виконання робіт за договором підряду № 7814 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 44).

Листом № 573/2479 від 25.09.2024, КЕВ м. Вінниця повідомив генпідрядника про необхідність виконання умов договору підряду № 7814 від 03.07.2024 та з метою контролю за своєчасністю виконання робіт та просив прибути представника ТОВ "Екострой-1" на об`єкт будівництва 30.09.2024 о 10:00 год. (т. 1, а. с. 45, 46).

У листі № 04/1-10/24 від 04.10.2024 та у листі № 24-09/24 від 24.09.2024, ТОВ "Екострой-1" повідомлено КЕВ м. Вінниця про необхідність погодження заміни шпаклювання стелі у приміщенні їдальні; несвоєчасну передачу приміщень замовником мийки та варочного цеху їдальні будівлі об`єкта будівництва, а також про необхідність проведення робіт зі збільшення товщини штукатурки, проведення водопостачання, улаштування каналізації; поінформовано про зупинення робіт з улаштування стяжки підлоги варочного цеху у зв`язку із проведенням військовою частиною робіт із облаштування опалення у підлозі та клопотало про надання додаткового часу для завершення робіт та погодження нового графіку виконання договору підряду (т. 1, а. с. 113).

Листом № 573/2498 від 27.09.2024, КЕВ м. Вінниця клопотало про надання ТОВ "Екострой-1" документів на підтвердження несвоєчасного передання приміщень мийки та варочної будівлі (т. 1, а. с. 115 зворот). Також у вказаному листі КЕВ м. Вінниця повідомив відповідача, що запроектована товщина штукатурки стін становить близько 2 см, збільшення її товщини ще на 7 см для стін є недоцільним; клопотав надати відповідні будівельні об`єми на влаштування систем водопостачання та каналізації їдальні; зазначив щодо збільшення терміну виконання робіт, що вказані товариством обставини не є підставою для корегування термінів виконання ремонту, оскільки вони не перешкоджали виконанню інших ремонтних робіт зазначених у календарному графіку, а також виконанню ремонту у інших приміщеннях.

Згідно наявної у справі копії книги обліку видачі одноразових перепусток в АГТ військової частини, працівникам ТОВ "Екострой-1" надавався доступ до об`єкту для виконання робіт за договором (т. 1, а. с. 191-208).

30.09.2024 комісією у складі представників замовника та представника технічного нагляду складено акт огляду об`єкту та встановлено, що на момент огляду об`єкту станом на 30.09.2024 генпідрядником ТОВ "Екострой-1" не виконанні роботи, які мали були ним виконанні в період з 03.07.2024 по 30.09.2024 включно, згідно календарного графіку виконання робіт (викладеного додатком № 3 до договору підряду № 7814 від 03.07.2024). Вартість невиконаних робіт за договором згідно з актом становить 728 367,18 грн (т. 1, а. с. 47-49).
Представники ТОВ "Екострой-1" на об`єкт будівництва за твердженням позивача з невідомих причин не з`явилися; повідомлень товариства до КЕВ м. Вінниця щодо огляду об`єкту 30.09.2024 матеріали справи не містять.

02.10.2024 КЕВ м. Вінниця за вихідним № 573/2531 надіслано ТОВ "Екострой-1" претензію № 1 по договору підряду № 7814 від 03.07.2024 щодо порушення строку виконання робіт (т. 1, а. с. 50-52 зворот).

У претензії № 1 КЕВ м. Вінниця зауважив щодо умов договору підряду № 7814 від 03.07.2024 та вимагав терміново належним чином виконати роботи, після виконання робіт надати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), сплатити на користь КЕВ м. Вінниця штрафні санкції за порушення термінів виконання робіт після виконання робіт.

Листом № 573/2544 від 03.10.2024 КЕВ м. Вінниця повідомив генпідрядника про необхідність виконання умов договору підряду № 7814 від 03.07.2024 та з метою контролю за своєчасністю виконання робіт за договором просив прибути представника ТОВ "Екострой-1" на об`єкт будівництва 11.10.2024 о 10:00 год. (т. 1, а. с. 53-55).

11.10.2024 комісією у складі представників замовника та представника технічного нагляду складено акт огляду об`єкту та встановлено, що на момент огляду об`єкту генпідрядником - ТОВ "Екострой-1" не виконані роботи, які мали бути ним виконані у період з 03.07.2024 по 30.09.2024 у відповідності до календарного графіку виконання робіт (викладеного додатком № 3 до договору підряду № 7814 від 03.07.2024). Вартість невиконаних робіт за договором згідно акту становить 551 663,80 грн (т. 1, а. с. 56-57).
Представники ТОВ "Екострой-1" на об`єкт будівництва за твердженням позивача з невідомих причин не з`явилися; повідомлень товариства до КЕВ м. Вінниця щодо огляду об`єкту 11.10.2024 матеріали справи не містять.

14.10.2024 КЕВ м. Вінниця за вихідним №573/2649 надіслано ТОВ "Екострой-1" претензію № 2 по договору підряду №7814 від 03.07.2024 щодо порушення строку виконання робіт (т. 1, а. с. 58-61).

У претензії № 2 КЕВ м. Вінниця зауважив щодо умов договору підряду № 7814 від 03.07.2024 та вимагав терміново належним чином виконати роботи, після виконання робіт надати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), сплатити на користь КЕВ м. Вінниця штрафні санкції за порушення термінів виконання робіт після виконання робіт.

Листом № 573/2711 від 18.10.2024, КЕВ м. Вінниця повідомив генпідрядника про необхідність виконання умов договору підряду № 7814 від 03.07.2024 та з метою контролю за своєчасністю виконання робіт за договором просив прибути представника ТОВ "Екострой-1" на об`єкт будівництва 22.10.2024 об 11:00 год. (т. 1, а. с. 62-63).

22.10.2024 комісією у складі представників замовника, представника генпідрядника - ТОВ "Екострой-1" та представника технічного нагляду складено акт огляду об`єкту та встановлено, що на момент огляду об`єкту станом на 22.10.2024 генпідрядником ТОВ "Екострой-1" не виконані роботи, які мали бути ним виконані у період з 03.07.2024 по 30.09.2024 у відповідності до календарного графіку виконання робіт (викладеного додатком №3 до договору підряду № 7814 від 03.07.2024). Вартість невиконаних робіт за договором згідно акту складає 499 979, 26 грн (т. 1, а. с. 64-65). Присутній під час огляду об`єкту директор ТОВ "Екострой-1" від підпису акту огляду від 22.10.2024 відмовився, про що складено відповідний акт (т. 1, а. с. 66).

31.10.2024 КЕВ м. Вінниця за вихідним № 573/2943 надіслано ТОВ "Екострой-1" претензію № 3 по договору підряду № 7814 від 03.07.2024 щодо порушення строку виконання робіт та сплати штрафних санкцій (т. 1, а. с. 66 зворот - 69 зворот).

У листі № 31/2-10/24 від 31.10.2024, ТОВ "Екострой-1" клопотало про погодження змін у проектно-кошторисній документації на об`єкті будівництва у зв`язку з додатковими роботами (т. 1, а. с. 115).

Листом № 573/3001 від 07.11.2024, КЕВ м. Вінниця повідомив генпідрядника про необхідність виконання умов договору підряду № 7814 від 03.07.2024 та з метою контролю за своєчасністю виконання робіт за договором просив прибути представника ТОВ "Екострой-1" на об`єкт будівництва 14.11.2024 о 11:00 год. (т. 1, а. с. 70-72).

14.11.2024 комісією у складі представників замовника та представника технічного нагляду складено акт огляду об`єкту та встановлено, що на момент огляду об`єкту станом на 14.11.2024 генпідрядником - ТОВ "Екострой-1" не виконані роботи, які мали бути ним виконані у період з 03.07.2024 по 30.09.2024 у відповідності до календарного графіку виконання робіт (викладеного додатком № 3 до договору підряду № 7814 від 03.07.2024). Вартість невиконаних робіт за договором згідно акту становить 233 833,02 грн (т. 1, а. с. 72 зворот - 73 зворот).

27.11.2024 КЕВ м. Вінниця за вихідним № 573/3181 надіслано ТОВ "Екострой-1" претензію № 4 по договору підряду № 7814 від 03.07.2024 щодо порушення строку виконання робіт та сплати штрафних санкцій (т. 1, а. с. 74 - 47).

20.12.2024 між КЕВ м. Вінниця та ТОВ "Екострой-1" укладено додаткову угоду № 1 до договору, згідно пункту 1 якої сторони погодили зменшити ціну договору на 911 631,92 грн та викласти п. 3.1. договору у редакції згідно якої ціна договору становить 487 568, 24 грн, у тому числі ПДВ 81 261,37 грн (т. 1, а. с. 25).

20.12.2024 ТОВ "Екострой-1" сформовано рахунок на оплату № 7 щодо оплати КЕВ м.Вінниця капітального ремонту приміщень на суму 487 568,24 грн (т. 1, а. с. 76 зворот).

Відповідно до акту КБ-2в від 20.12.2024 № 1 приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, платіжної інструкції № 2652 від 20.12.2024, на виконання робіт та умов договору підряду № 7814 від 03.07.2024 підрядником було виконано, а замовником прийнято та оплачено вартість будівельних робіт на суму 487 568,24 гривень (т. 1, а. с. 78-82).

У претензії за вихідним № 573/371 від 29.01.2025, КЕВ м. Вінниця зауважив щодо невиконання відповідачем умов договору підряду № 7814 від 03.07.2024 та вимагав сплатити на його користь штрафні санкції за порушення термінів виконання робіт у розмірі 36 955,90 грн (т. 1, а. с. 82 зворот - 87 зворот). Відповіді на претензії матеріали справи не містять.

Предметом позову у даній справі є вимоги КЕВ м. Вінниця до ТОВ "Екострой-1" про стягнення 28 080,70 грн пені та 8 875,20 грн штрафу у зв`язку із порушенням відповідачем строку виконання робіт за договором підряду від 03.07.2024 № 7814 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 13 521,51 грн пені та 4 437,60 грн штрафу та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026, яким стягнуто з КЕВ м. Вінниці на користь ТОВ "Екострой-1" 352,25 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Надаючи правову оцінку обставинам у справі в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).
Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотним умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Відповідно до статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
За правилами частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до частини 2 статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до вимог частини 1 статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4.1.1. договору розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 90 робочих днів після їх підписання замовником (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок замовника) та надання генпідрядником проміжного пакету документів, а саме товарно-матеріальних накладних, проміжних актів прихованих робіт підписаних інженером технічного нагляду. Вартість устаткування, включена до актів вартості устаткування та "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в повинна бути підтверджена копіями фінансових документів на їх придбання.
Пунктом 4.1.2. договору визначено, що після виконання генпідрядником робіт одного або декількох видів із завершеним технологічним циклом, визначених в календарному графіку виконання робіт (додаток 3) до договору та надання замовнику документів, зазначених в пп. 4.1.1 договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам договору, вимогам щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування.
В окремих випадках замовник має право оплатити генпідряднику за частину фактично виконаних робіт одного або декількох видів з повним завершенням технологічного циклу, визначених в календарному графіку виконання робіт до договору (відповідно до форми КБ-2в "Акту приймання виконаних будівельних робіт" та форми № КБ-3 "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат").
За змістом пункту 5.1.1. договору строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток №3), але не пізніше 30.09.2024 року, в тому числі: проведення будівельних робіт згідно дефектного акту та календарного графіку; наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкті від бруду та пилу тощо); підготовка до передачі виконаних робіт замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкті, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві); усунення недоліків, виявлених замовником при прийнятті об`єкті.

Також згідно з додатком № 3 "Календарний графік виконання робіт" по об`єкту будівництва за договором підряду № 7814 від 03.07.2024 сторонами визначено такі види робіт та строки виконання цих робіт:
- за локальним кошторисом на будівельні роботи 02-01-01 на ремонтно-будівельні роботи: за пунктами 1 - 16 погоджених сторонами видів робіт (відповідно до проектно кошторисної документації (відомість обсягів робіт) розділу 1 локального кошторису (демонтаж) сторонами визначено такі строки виконання робіт - дата початку виконання робіт - 01.07.2024, дата закінчення виконання робіт - 31.07.2024; за пунктами 17 - 19 погоджених сторонами видів робіт (відповідно до проектно кошторисної документації (відомість обсягів робіт) розділу 2 локального кошторису (двері) - дата початку виконання робіт - 29.07.2024, дата закінчення виконання робіт - 02.08.2024; за пунктом 20 погоджених сторонами видів робіт (відповідно до проектно кошторисної документації (відомість обсягів робіт) розділу 2 локального кошторису (двері) - дата початку виконання робіт - 02.08.2024, дата закінчення виконання робіт - 16.08.2024; за пунктами 21, 22 погоджених сторонами видів робіт (відповідно до проектно кошторисної документації (відомість обсягів робіт) розділу 2 локального кошторису (двері) дата початку виконання робіт - 17.08.2024, дата закінчення виконання робіт - 31.08.2024; за пунктом 23 погоджених сторонами видів робіт (відповідно до проектно кошторисної документації (відомість обсягів робіт) розділу 2 локального кошторису (двері) - дата початку виконання робіт - 26.08.2024, дата закінчення виконання робіт - 05.09.2024; за пунктами 24-27 погоджених сторонами видів робіт (відповідно до проектно кошторисної документації (відомість обсягів робіт) розділу 3 локального кошторису (стіни) дата початку виконання робіт - 22.07.2024, дата закінчення виконання робіт - 16.08.2024; за пунктом 28 погоджених сторонами видів робіт (відповідно до проектно кошторисної документації (відомість обсягів робіт) розділу 3 локального кошторису (стіни) дата початку виконання робіт - 31.08.2024, дата закінчення виконання робіт - 14.09.2024; за пунктом 29 погоджених сторонами видів робіт (відповідно до проектно кошторисної документації (відомість обсягів робіт) розділу 4 локального кошторису (стіни) дата початку виконання робіт - 22.07.2024, дата закінчення виконання робіт - 16.08.2024; за пунктом 30 погоджених сторонами видів робіт (відповідно до проектно кошторисної документації (відомість обсягів робіт) розділу 4 локального кошторису (стеля) дата початку виконання робіт - 31.08.2024, дата закінчення виконання робіт - 10.09.2024; за пунктом 31 погоджених сторонами видів робіт (відповідно до проектно кошторисної документації (відомість обсягів робіт) розділу 4 локального кошторису (стеля) дата початку виконання робіт - 05.09.2024, дата закінчення виконання робіт - 10.09.2024; за пунктами 32-35 погоджених сторонами видів робіт (відповідно до проектно кошторисної документації (відомість обсягів робіт) розділу 4 локального кошторису (стеля) дата початку виконання робіт - 06.09.2024, дата закінчення виконання робіт - 20.09.2024; за пунктами 36, 37 погоджених сторонами видів робіт (відповідно до проектно кошторисної документації (відомість обсягів робіт) розділу 4 локального кошторису (підлога) дата початку виконання робіт - 17.08.2024, дата закінчення виконання робіт - 31.08.2024; за пунктами 38, 39 погоджених сторонами видів робіт (відповідно до проектно кошторисної документації (відомість обсягів робіт) розділу 4 локального кошторису (підлога) дата початку виконання робіт - 31.08.2024, дата закінчення виконання робіт - 14.09.2024; за пунктом 40 погоджених сторонами видів робіт (відповідно до проектно кошторисної документації (відомість обсягів робіт) розділу 4 локального кошторису (підлога) дата початку виконання робіт - 22.07.2024, дата закінчення виконання робіт - 16.08.2024; за пунктами 41, 42 погоджених сторонами видів робіт (відповідно до проектно кошторисної документації (відомість обсягів робіт) відділу 1 локального кошторису (завершувальні роботи) дата початку виконання робіт - 27.09.2024, дата закінчення виконання робіт - 30.09.2024; 
- за локальним кошторисом на будівельні роботи 02-01-02 на вентиляцію: за пунктами 43-46 погоджених сторонами видів робіт (відповідно до проектно кошторисної документації (відомість обсягів робіт) розділу 4 локального кошторису (вентиляція) дата початку виконання робіт - 06.09.2024, дата закінчення виконання робіт - 20.09.2024; за пунктом 47 погоджених сторонами видів робіт (відповідно до проектно кошторисної документації (відомість обсягів робіт) розділу 4 локального кошторису (вентиляція) дата початку виконання робіт - 22.07.2024, дата закінчення виконання робіт - 31.07.2024;
- за локальним кошторисом на будівельні роботи 02-01-03 на електротехнічні роботи: за пунктами 48-50 погоджених сторонами видів робіт (відповідно до проектно кошторисної документації (відомість обсягів робіт) розділу 1 локального кошторису (електрообладнання) дата початку виконання робіт - 20.09.2024, дата закінчення виконання робіт - 24.09.2024.

Суд зауважує, що за змістом пункту 7.4. договору сторони визначили види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до генпідрядника за договором, зокрема:
- за порушення терміну початку виконання робіт по договору, генпідрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи. У разі якщо генпідрядник не розпочав роботу протягом 20 (двадцяти) календарних днів, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши генпідрядника письмово;
- за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначеному у п. 5.1.1 договору та календарному графіку виконання робіт (додаток № 3 до даного договору), стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт.

Водночас згідно з пунктом 5.1.1 договору сторонами погоджено строк виконання робіт на об`єкті, який визначається відповідно до календарного графіку виконання робіт, але не пізніше 30.09.2024.

При цьому за умовами пунктів 5.1.3, 5.1.4 договору підряду № 7814 від 03.07.2024 щодо початку виконання робіт за договором сторонами передбачено, що замовник надає генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт) протягом 3 робочих днів з моменту підписання даного договору, оформивши акт прийому - передачі такого будівельного майданчику. Генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт за договором протягом 5 календарних днів з дня підписання сторонами вищевказаного акту прийому-передачі та отримання від замовника проектної документації на об`єкт.

За твердженням відповідача, для виконання вказаних умов договору, позивач протягом 3-х робочих днів з моменту підписання договору мав надати будівельний майданчик, підписавши акт прийому-передачі, а відповідач протягом 5 календарних днів з дня підписання вищевказаного акту та отримання від замовника проектної документації на об`єкт, мав розпочати виконання робіт за договором. Акту прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) між сторонами підписано не було.

Колегія суддів враховує, що відповідно до частин 1, 4 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Частинами 1-2 статті 613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Стаття 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Такі висновки викладені Верховним Судом в постанові від 31.01.2020 у справі № 922/610/19 та підтримані у постанові від 28.02.2024 у справі № 910/15043/22, від 04.06.2024 у справі № 911/211/23.
Також у постанові від 28.05.2020 у справі № 910/6217/19 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності.
За змістом пунктів 17-19 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 (далі – Загальні умови) строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.
Установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об`єкта) може пов`язуватися з виконанням замовником певних зобов`язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо).
Датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об`єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.
Строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо); внесення змін до проектної документації; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва об`єкта).
Відповідно до пунктів 69, 71 Загальних умов будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається будівельними нормами.
Підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього замовника, інших підрядників, субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами договору підряду, до прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовником, якщо інше не передбачено договором підряду.
Положеннями пункту 72 Загальних умов передбачено, що у разі коли відсутня можливість вільного доступу до будівельного майданчика (фронту робіт), зокрема коли роботи виконуються на діючому об`єкті, у договорі підряду визначається порядок доступу підрядника до будівельного майданчика (фронту робіт). У такому випадку замовник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього підрядника.
За змістом пункту 2 частини I Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення в системі Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448 військова частина - орган військового управління, з`єднання, вищий військовий навчальний заклад, військовий навчальний підрозділ закладу вищої освіти, установа та організація, у тому числі орган управління, бригада, полк, окремі батальйони, навчальний центр, заклад, підприємство та установа Держспецтрансслужби.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та був чинним на час виконання робіт за договором підряду. 
Згідно з ст. 16 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" за рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію в установленому порядку указом Президента України, утворені відповідно до законів України військові формування залучаються разом із правоохоронними органами до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, згідно з їх призначенням та специфікою діяльності.
Частиною 1 Указу Президента України "Про використання Збройних Сил України та інших військових формувань" № 66/2022 від 24.02.2022 схваленим Законом України "Про схвалення Указу Президента України "Про використання Збройних Сил України та інших військових формувань" визначено застосувати Збройні Сили України, інші військові формування, утворені відповідно до законів України, для відсічі збройній агресії проти України.

Колегія суддів зауважує, що предметом договору є виконання робіт з капітального ремонту приміщень будівлі на території військової частини. Тобто передача підряднику фронту робіт (будівельного майданчика) має відбуватися з урахуванням тієї обставини, що територія діючої військової частини є територією з обмеженим доступом, фактичне функціонування якої не припиняється, що унеможливлює передачу в цілому будівельного майданчика під повну відповідальність та охорону підрядника. 

Водночас за умовами пункту 5.3.3. договору, генпідрядник зобов`язаний до початку виконання робіт ознайомитися з проектно - кошторисною документацією на відповідність видів та обсягів робіт діючим будівельним нормам, стандартам та іншим нормативно-правовим актам. У разі виявлення невідповідності, терміново письмово повідомити замовника про виявлені факти.

Однак, суд апеляційної інстанції не встановив обставин того, що відповідач звертався до замовника щодо призупинення виконання робіт у зв`язку із не передачею за актом будівельного майданчика та проектної документації. Доказів звернення ТОВ "Екострой-1" до позивача про неможливість виконання будівельних робіт через не передання за актом будівельного майданчику та відсутність проектної документації на об`єкт, яка згідно пункту 5.1.4 договору повинна була бути йому передана, матеріали справи не містять.

Колегія суддів також зазначає, що доказів письмового інформування замовника про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіку їх виконання, зокрема з підстав прострочення з боку замовника, наявність обставин невиконання або несвоєчасного виконання договору з вини замовника відповідачем суду не надано, як і не надано доказів звернення до позивача щодо перенесення строків виконання робіт з цих підстав. 

Окрім того, доказів передачі замовнику документів про виконання договору підряду, зокрема загального журналу робіт, відповідачем суду не надано. Відповідачем не надано загальний журнал виконання робіт ні в копії, ні в оригіналі для огляду суду. 

З огляду на відсутність загального журналу робіт, у якому повинні міститися відомості про фактичний початок і завершення виконання відповідного етапу (виду) робіт та відсутності доказів звернення відповідача до замовника з приводу не передачі будівельного майданчика та проектної документації, враховуючи, що відповідачу було надано доступ до об`єкта робіт та відповідач виконував взяті на себе зобов`язання, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт, доводи відповідача, що прострочення у виконанні робіт є наслідком прострочення з боку замовника є безпідставними. Відповідачем не доведено обставин, коли підрядник фактично приступив до виконання робіт та відповідно не доведено період прострочення, який мав місце з боку замовника (позивача).

При цьому обставини щодо фактичного виконання відповідачем будівельних робіт та дати їх завершення підтверджено підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 20.12.2024 на загальну суму 487 568, 24 грн. 

Доказів звернення відповідача до позивача щодо перегляду строків виконання робіт та їх передачі замовнику визначених сторонами у додатку № 3 "Календарний графік виконання робіт" по об`єкту будівництва за договором підряду № 7814 від 03.07.2024 у частині виконання робіт за локальним кошторисом на будівельні роботи 02-01-01 на ремонтні роботи, за локальним кошторисом на будівельні роботи 02-01-02 на вентиляцію, за локальним кошторисом на будівельні роботи 02-01-03 на електромонтажні роботи, зокрема з підстав невчасного надання будівельного майданчику (фронту робіт) чи проектної документації; підписання між сторонами відповідної додаткової угоди до договору щодо строків виконання робіт матеріали справи не містять.

З урахуванням досліджених у сукупності доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не спростовано загальний період прострочення виконання робіт по кожному з етапів робіт визначених графіком виконання робіт. 

Отже, з огляду на погоджені сторонами строки виконання робіт за договором підряду №7814 від 03.07.2024 та дати їх фактичного виконання (передання) замовнику згідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 20.12.2024, обставина прострочення відповідачем строків виконання робіт за укладеним договором підряду підтверджена належними доказами.

Доводи відповідача про наявність об`єктивних перешкод для належного виконання та дотримання строків виконання робіт за укладеним договором з огляду на недопуск працівників товариства на об`єкт про що зазначено у відповідних листах відповідача щодо надання дозволу на вхід працівників та директора ТОВ "Екострой-1" для виконання робіт, суд оцінює критично. Згідно з наявними у матеріалах справи копіях книг обліку видачі одноразових перепусток у АГТ військової частини працівникам ТОВ "Екострой-1" надавався доступ до об`єкта будівництва. Водночас відповідно до наявного у матеріалах справи листа Військової частини № 875/3589 від 26.06.2025 останньою не підтверджуються факти ненадання нею допуску працівників відповідача до об`єкта, чи інших обставин, які б свідчили про таке обмеження.
Щодо посилань відповідача на неможливість вчасного виконання робіт з огляду на повітряні тривоги, суд зауважує, що відповідачем не надано загального журналу робіт, а тому суд позбавлений можливості здійснити оцінку впливу часу повітряних тривог на загальний час виконання відповідного етапу робіт з урахуванням періоду (відповідних днів виконання), які мали бути відображені у такому журналі. Свого розрахунку впливу часу повітряних тривог на загальний строк виконання кожного з етапу робіт відповідачем суду не надано. 

Водночас щодо строку виконання робіт за договором, суд зауважує, що у додатку 3 до договору сторонами визначено початок робіт з 01.07.2024. Разом з тим, договір підряду №7814 укладено сторонами 03.07.2024. Приймаючи до уваги, що відповідач не міг приступити до виконання умов договору до моменту укладення договору, на переконання суду, визначені сторонами строки виконання робіт з урахуванням підписання договору не 01.07.2024, а 03.07.2024 підлягають застосуванню з урахуванням дати укладення договору.

Таким чином, строк виконання робіт за договором з урахуванням дати підписання договору у межах визначеного сторонами строку виконання робіт згідно додатку 3 "Календарний графік виконання робіт" щодо окремих видів робіт за договором підряду № 7814 від 03.07.2024 становить відповідно термін до 02.08.2024, 04.08.2024, 18.08.2024, 02.09.2024, 07.09.2024, 12.09.2024, 16.09.2024, 22.09.2024, 26.09.2024, 27.09.2024, 02.10.2024. 

Судом апеляційної інстанції враховано, що умовами пункту 7.4. договору підряду сторони визначили, що за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначеному у п. 5.1.1 договору та календарному графіку виконання робіт (додаток № 3 до даного договору), стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт.

Водночас, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені у межах визначеного позивачем строку прострочення виконання робіт, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такий розрахунок здійснено без урахування тієї обставини, що строк початку виконання робіт у графіку зазначено 01.07.2024, однак договір підписано сторонами 03.07.2024.

Таким чином, строк виконання робіт за договором з урахуванням дати підписання договору у межах визначеного сторонами строку виконання робіт згідно додатку 3 "Календарний графік виконання робіт" щодо окремих видів робіт за договором підряду №7814 від 03.07.2024 становить відповідно термін до 02.08.2024, 04.08.2024, 18.08.2024, 02.09.2024, 07.09.2024, 12.09.2024, 16.09.2024, 22.09.2024, 26.09.2024, 27.09.2024, 02.10.2024. 
Загальна сума нарахованої позивачем пені складає 28 080,70 грн.

Здійснивши перерахунок пені з урахування фактичної дати укладення договору підряду № 7814 від 03.07.2024 та вищезазначених дат закінчення виконання робіт в межах визначеного позивачем періоду прострочення, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума нарахованої пені становить 27 043,01 грн.

Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення із відповідача пені є обґрунтованою в сумі 27 043,01 грн, у задоволенні решти вимоги про стягнення пені в сумі 1 037,69 грн слід відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлених вимог у цій частині.
Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем окремих робіт понад 30 (тридцять) календарних днів вимога про стягнення штрафу у розмірі 7 % від вартості таких робіт відповідає чинному законодавству, положенням договору та заявлена правомірно.

Здійснивши перерахунок штрафу з урахування дати укладення договору підряду № 7814 від 03.07.2024 в межах визначеного позивачем періоду прострочення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сума штрафу є арифметично вірною, а відтак позовні вимоги про стягнення 8 875,20 грн штрафу є обґрунтованими.

Водночас відповідач у відзиві просив зменшити розмір нарахованих пені та штрафу, які підлягають стягненню з відповідача на 90 %.

Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За змістом зазначених норм, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Таким чином, аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.
Слід враховувати, що правила статті 551 ЦК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником. Відтак, інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.
Зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткового співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статті 86 ГПК України на власний розсуд та внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.
Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статті 86 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.
Чинним законодавством не врегульований розмір можливого зменшення штрафних санкцій. При цьому, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Вирішуючи питання щодо можливості зменшення судом розміру неустойки, що підлягає стягненню з боржника за прострочення виконання зобов`язання, суд звертається до правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року під час розгляду справи № 902/417/18.
У пунктах 8.20.-8.22 цієї постанови Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.
Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.
Зокрема, загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
У пунктах 8.33, 8.35.-8.36 цієї постанови зазначено, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 викладено висновок про те, що індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки, що підлягає стягненню за порушення зобов`язання, а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.
Розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90%, 70% чи 50% тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, тобто у межах судового розсуду.
Зменшення судом неустойки до певного розміру відбувається із визначенням її у конкретній грошовій сумі, що підлягає стягненню, тоді як переведення зменшуваного розміру неустойки у частки, а відповідно і апелювання у спорах про зменшення розміру неустойки такими категоріями, як частка або процент, на який зменшується неустойка, не відображає об`єктивний стан сукупності обставин, які є предметом судового дослідження при вирішенні питання про зменшення неустойки.
При цьому слід звернути увагу, що законодавець надає суду право зменшувати розмір неустойки, а не звільняти боржника від її сплати. Поряд з цим сукупність обставин у конкретних правовідносинах можуть вказувати на несправедливість стягнення з боржника неустойки в будь-якому істотному розмірі. Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо наявності підстав для зменшення розміру неустойки (пені та штрафу) за спірним договором підряду, врахував, що роботи за договором згідно з підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 20.12.2024 є виконаними відповідачем у повному обсязі. Позивачем не подано доказів, які би свідчили про ускладнення в господарській діяльності та підтверджували факт понесення позивачем збитків у зв`язку з простроченням виконання робіт за договором підряду № 7814 від 03.07.2024 та їх розміру.

Водночас суд зауважив, що неустойка є санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому при зменшенні її розміру позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі.

Отже, враховуючи у сукупності встановлені судом обставини та докази, які містяться у матеріалах справи, відсутність доказів понесення позивачем збитків та інших негативних наслідків порушення зобов`язання відповідачем, із урахуванням засад справедливості, добросовісності, розумності та пропорційності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зменшення розміру неустойки (пені та штрафу) нарахованої за договором підряду № 7814 від 03.07.2024, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на 50%, що є співмірним у контексті балансу інтересів обох сторін та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для обох сторін спору.

Щодо клопотання відповідача про зменшення нарахованих штрафних санкцій до 90% суд звертає увагу, що інститут зменшення судом неустойки не є тотожним звільненню від відповідальності. Зменшення розміру неустойки до 90 % нівелюватиме саме значення неустойки як компенсації за порушення строку виконання зобов`язання та порушуватиме справедливий баланс інтересів сторін у спірних правовідносинах, що виключає задоволення клопотання відповідача про зменшення неустойки у такому розмірі. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 04.02.2020 у справі № 918/116/19, від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21.

Отже, приймаючи до уваги, що судом визнано обґрунтованим нарахування за договором підряду № 7814 від 03.07.2024 пені у розмірі 27 043,01 грн та штрафу у розмірі 8 875, 20 грн, з урахуванням зменшення судом розміру пені та штрафу на 50 % за вказаними договором підряду, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 13 521,51 грн та штраф у розмірі 4 437,60 грн.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026, то суд враховує, що відповідач у відзиві зазначив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 5 000 грн. 

Враховуючи наданий заявнику положеннями частини 8 статті 129 ГПК України п`ятиденний строк на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат та перебіг процесуального строку відповідно до положень статей 116, 240 ГПК України, останнім днем подання відповідних доказів є 09.02.2026.

Представник відповідача 02.02.2026 сформовано в підсистемі "Електронний суд" та подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до якої долучено докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, отже зазначену заяву подано заявником в межах строків, визначених положеннями статей 116, 129, 240 ГПК України.

У заяві від 02.02.2026 представник ТОВ "Екострой-1" просив стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 535,46 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру серії АВ № 1239634 від 13.10.2025, представництво інтересів ТОВ "Екострой-1" у даній справі здійснював адвокат Крижанівський В.В.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано до суду разом із заявою від 02.02.2026, докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги № б/н від 06.10.2025 (далі - договір) укладений між ТОВ "Екострой-1" (замовник) та адвокатом Крижанівським В.В. (виконавець); квитанцію до прибуткового касового ордера №003 від 02.02.2026 про сплату 12 535,46 грн згідно з договором № б/н від 06.10.2025 та детальний опис (акт) № КВ-003 від 02.02.2026 виконаних робіт (наданих послуг).

За умовами пункту 1 договору про надання правничої допомоги від 06.10.2025, виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступної правової допомоги замовнику - представлення інтересів замовників на підприємствах установах організаціях незалежно від форм власності та судах усіх рівнів по справі № 902/1362/25, що включає в себе: а) складання, підписання та подання процесуальних документів; б) надання запитів для одержання інформації; в) представництво і захист інтересів замовника з правами сторони та повноваженнями визначеними ГПК України без обмежень.
Відповідно до пункту 3 договору, розмір гонорару визначається за угодою сторін у розмірі співмірному складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи шляхом підписання акту виконаних робіт з розрахунку 40% прожиткового мінімуму дія працездатних осіб за одну годину роботи адвоката на момент складання акту виконаних робіт по кожній інстанції (перша, апеляційна, касаційна). 
Даний договір укладено на невизначений строк дії. Кожна із сторін має право припинити його дію попередивши про це другу сторону за один місяць (пункт 4 договору).

За змістом детального опису (акту) № КВ-003 від 02.02.2026 виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом було надано ТОВ "Екострой-1" такі послуги за договором про надання правової допомоги № б/н від 06.10.2025: підготовка та подання відзиву на позовну заяву від 13.10.2025 через підсистему Електронний суд - 2 год.; підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив від 27.10.2025 - 1 год. 30хв.; підготовка та подання зави про витребування доказів від 29.10.2025 - 30 хв.; підготовка та подання заяви від 29.10.2025 - 30 хв.; підготовка та подання заяви від 08.12.2025- 30 хв.; підготовка та подання зави про долучення доказів від 24.12.2025 року - 30 хв.; підготовка та подання зави про відкладення розгляду справи від 25.12.2025 - 15 хв.; підготовка та подання зави про поновлення строків та долучення доказів від 20.01.2026 року - 30 хв.; участь в судових засіданнях Господарського суду Вінницької області при розгляді справи 902/1362/25: 25.11.2025, 11.12.2025, 20.01.2026 - 3 год. 10 хв. Загальна вартість робіт (послуг) становить 12 535,46 гривень.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 002 від 02.02.2026, ТОВ "Екострой-1" сплачено на користь адвоката Крижанівського В.В. 12 535, 46 грн із зазначенням у якості підстави для сплати вказаних коштів договору від 06.10.2025. 

Колегія суддів враховує, що 26.01.2026 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким стягнуто з ТОВ "Екострой-1" на користь КЕВ міста Вінниця за договором підряду № 7814 від 03.07.2024 пеню у розмірі 13 521,51 грн, штраф у розмірі 4437,60 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 

Тобто позивачу було відмовлено у задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 1 037,69 грн у зв`язку із безпідставністю заявлених вимог у цій частині, у задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені та штрафу було відмовлено з підстав їх зменшення судом на 50%. 

Здійснюючи розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що такий розподіл має бути здійснений з урахуванням критеріїв, якими керувався суд під час розподілу між сторонами витрат на сплату судового збору, а саме в частині суми обґрунтованих позовних вимог, у тому числі в частині зменшення судом суми неустойки, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача. 

Отже, оскільки позовні вимоги визнано обґрунтованими в частині стягнення пені у розмірі 27 043,01 грн та штрафу у розмірі 8 875,20 грн та задоволено їх частково в частині 13521,51 грн пені та 4 437,60 грн штрафу (у стягненні решти пені та штрафу суд відмовив з підстав їх зменшення на 50 % на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та відмовив у стягненні пені в сумі 1 037,69 грн у зв`язку із необґрунтованістю позовних вимог у цій частині), тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 352,25 грн слід покласти на позивача. Водночас решту судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 12 183,21 гривень слід залишити за ним.

З приводу доводів скаржника, викладених у апеляційних скаргах, то колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судом апеляційної інстанції, натомість оскаржувані судові рішення є вмотивованими. Судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає ст. 236 ГПК України та практиці Європейського суду з прав людини. 

Колегія суддів зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, відповідач висновків суду першої інстанції не спростував, а його посилання є такими, що зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 у справі № 902/1362/25 необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги ТОВ "Екострой-1" - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 покладається на відповідача згідно з ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 у справі №902/1362/25 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строк оскарження до Верховного Суду встановлений статтями 286-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є. 

Суддя   Гудак А.В. 

Суддя   Петухов М.Г.