Справа № 352/2869/25
Провадження № 2/352/358/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді      Кузьменка С.В.,
за участі
секретаря судового засідання    Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс"
до  ОСОБА_1 

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Цикл Фінанс" (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 9512,24 гривень та розгляд справи призначено на 15 січня 2026 року.
15 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 23 лютого 2026 року в зв`язку із неявкою Відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
23 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 31 березня 2026 року в зв`язку із неявкою Відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
09 березня 2026 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «вручено особисто».
31 березня 2026 року судове засідання відкладено на 11 травня 2026 року, у зв`язку із першою неявкою Відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
11 травня 2026 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явилась.
Представник Позивача одночасно із позовною заявою подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення повістки.
Крім того, у відповідності до вимог пункту 11 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «вручено», а також здійснення 01 квітня 2026 року оголошення про виклик на сайті Судової влади України, Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 
Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 21 травня 2026 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
11 травня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 15 травня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін
Позивач зазначає, що 29 червня 2019 року між АТ «ОТП Банк» (далі-Банк) та Відповідачем укладено кредитний договір №2024563443. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Відповідача.
Відповідно до умов кредитного договору, Відповідач підтвердив, що він самостійно ознайомився з інформацією на Офіційному сайті Банку, необхідною для отримання споживчого кредиту, усвідомлено прийняв рішення щодо укладення цього кредитного договору. Цільове призначення кредиту: на споживчі потреби. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.
20 серпня 2021 року згідно умов договору факторингу, Банк відступив право вимоги за Кредитним Договором № 2024563443 від 29 червня 2019 року на користь Позивача, а відповідно Позивач набув право вимоги до Відповідача.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (Позивачем) є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 9512,14 гривень, із яких:
- Заборгованість по тілу кредиту: 6924,14 гривень;
- Заборгованість по відсотках: 1,4 гривень;
- Заборгованість по комісії: 2586,6 гривень.
Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:
- заборгованість за кредитним договором № 2024563443 від 29 червня 2019 року в розмірі 9512,14 гривень;
- понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.
Відповідач повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

ІІІ. Докази, досліджені судом
щодо укладення кредитного договору № 2024563443 від 29 червня 2019 року
1. Кредитний договір № 2024563443 від 29 червня 2019 року, відповідно до якого Банк надає у користування кредит, а Відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії. Сума кредиту 8622 гривні, строк кредитування до 29 червня 2021 року, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 0,01% річних.
2. Виписка по особовому рахунку Відповідача за період з 01 липня 2019 року по 20 серпня 2021 року.
3. Розрахунок заборгованості Відповідача за кредитним договором, складений Банком, відповідно до якого станом на 20 серпня 2021 року загальна заборгованість складає 9512,14 гривень, із яких Заборгованість по тілу кредиту: 6924,14 гривень; Заборгованість по відсотках: 1,4 гривень; Заборгованість по комісії: 2586,6 гривень.
щодо договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року
4. Договір факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року, відповідно до якого відповідно до якого Позивач набув право нового кредитора від Банку до Відповідача за кредитним договором.
5. Платіжна інструкція №1595 від 20 серпня 2021 року, відповідно до якої Банк отримав кошти від Позивача згідно договору факторингу № 20/08/21 від 20 серпня 2021 року
6. Акт приймання- передачі реєстру боржників за договором № 20/08/21 від 20 серпня 2021 року, відповідно до якого Позивач отримав, а Банк передав реєстр боржників в кількості 8651
7. Витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 20/08/21 від 20 серпня 2021 року, відповідно до якого у Відповідача є заборгованість на загальну суму 9512,14 гривень, із яких Заборгованість по тілу кредиту: 6924,14 гривень; Заборгованість по відсотках: 1,4 гривень; Заборгованість по комісії: 2586,6 гривень.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом
В ході судового розгляду встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та Відповідачем укладено договір № 2024563443 від 29 червня 2019 року, відповідно до якого Банк надає у користування кредит, а Відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії. Сума кредиту 8622 гривні, строк кредитування до 29 червня 2021 року, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 0,01% річних, що підтверджується договором (пункт ІІІ.1 Рішення).
Відповідач підписав кредитний договір та отримав кредит, що підтверджується текстом договору, чим взяв на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом ( пункт ІІІ.2 Рішення).
20 серпня 2021 року між Банком та Позивачем укладено договір факторингу, відповідно до якого Позивач набув право нового кредитора до Відповідача за кредитним договором ( пункт ІІІ.4 Рішення).
Позивач набув право вимоги на підставі укладеного договору факторингу, що підтверджується договором, актом приймання-передачі та реєстром боржників ( пункти ІІІ.4-ІІІ,7 цього Рішення) .
Згідно із розрахунком Позивача, Відповідач має заборгованість перед Позивачем на загальну суму 9512,14 гривень, із яких Заборгованість по тілу кредиту: 6924,14 гривень; Заборгованість по відсотках: 1,4 гривень; Заборгованість по комісії: 2586,6 гривень. (пункти ІІІ.3 цього Рішення).

V. Висновки суду
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладеного Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти.
Факт отримання коштів підтверджується договором та випискою по особовому рахунку Відповідача.
Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за процентами
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками підлягають задоволенню

щодо комісії
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.
З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.
Суд враховує вищевказані висновки Верховного Суду та вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією в сумі 2586,6 гривень,
У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається.
Відповідачем не надано відзив та будь-яких доказів
Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, а також відмові в позові в іншій частині

VI. Щодо судового збору
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень.
Позов задоволено в сумі 6925,54 гривень, що становить 72,81 % від суми заявлених вимог.
72,81 % від суми сплаченого судового збору становить 1763гривні 69 копійок.
Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати , які складаються із судового збору, в сумі 1763 гривні 69 копійок.

VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу
Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано:
- Договір про надання правової допомоги між Позивачем та адвокатом, відповідно до якого адвокат взяла на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав Позивача.
- Додаткова угода до договору про надання правової допомоги, відповідно до якої адвокат зобов`язується представляти та здійснювати захист інтересів Позивача у справі щодо стягнення заборгованості із Відповідача.
- Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Позивачеві надані послуги: консультація та ознайомлення з матеріалами справи 500 гривень (1 година – 1000 гривень); складання позовної заяви 2000 гривень ( 2 години по 1000 гривень) формування додатків до позовної заяви – 500 гривень, загальна сума 3000 гривень.
- Детальний опис робіт та їх вартість, а саме: консультація та ознайомлення з матеріалами справи 500 гривень (1 година – 1000 гривень); складання позовної заяви 2000 гривень ( 2 години по 1000 гривень) формування додатків до позовної заяви – 500 гривень, загальна сума 3000 гривень.
Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд вважає, що заявлені в цій справі витрати відповідають вказаним критеріям.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільно процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов задоволено в сумі 6925,54 гривень, що становить 72,81 % від суми заявлених вимог.
Позивач заявив стягнення у розмірі 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, 
За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 2184 гривні 30 копійок, що становить 72,81 % від суми визнаних судом обгрунтованих витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити частково в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по комісії у сумі 2586 гривень 60 копійок.
В іншій частині позов товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 2024563443 від 29 червня 2019 року в сумі 6925 (шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки, яка складається з:
- заборгованість по тілу кредиту – 6924 (шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 14 (чотирнадцять) копійок;
- прострочена заборгованість по відсоткам – 1 (одна) гривня 40 (сорок) копійок.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 69 (шістдесят дев`ять) копійок.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" судові витрати, які складаються зі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43453613.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя           Сергій КУЗЬМЕНКО