Справа № 566/963/25
провадження № 3/566/51/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Хомицької А. А., 
розглянувши матеріали справи, які надійшли із батальйону № 3 з обслуговування Дубенського району ППП УПП в Рівненській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого,  за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356103 від 09.06.2025 року, 09 червня 2025 року 01:37 с-ще Млинів, вул. Поліщука, 60, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21214 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510/0248 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3). 
У судове засідання 29.05.2026 ОСОБА_1 та його захисник Мазурок В. С. не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. 29.05.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазурок В. С. подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 29.05.2026 року на 11 год 10 хв, зазначивши, що він прийматиме участь в судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год 00 хв 29.05.2026.
Разом з тим, беручи до уваги, що розгляд даної справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В. С., а також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 було забезпечено реалізацію права на надання правничої допомоги, 06.05.2026 року у судовому засіданні особисто були присутні ОСОБА_1 та його захисник Мазурок В. С., які навели перед судом свої доводи по суті зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 та його захисника Мазурка В. С. неповажною. 
Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не входить до переліку справ, розгляд яких відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим справу розглядати без участі ОСОБА_1 та його захисника Мазурка В. С.
У судовому засіданні 06.05.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він хоч і перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте за кермом т/з ВАЗ 21214 ДНЗ НОМЕР_1 був його товариш ОСОБА_2 , а тому він відмовився проходити вищезазначений огляд.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мазурок В. С. у судовому засіданні 06.05.2026 року просив справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 21214, а за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 .
Допитаний в судовому засіданні 06 травня 2026 року свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст. 384, 385 КК України, повідомив, що за кермом перебував не ОСОБА_1 , а він. Крім того, пояснив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а він за кермо, під час комендантської години, сів тому, що хотів проїхатися. Після зупинки транспортного засобу, оскільки він був порушником військового обліку, змушений був сховався від працівників поліції на задньому сидінні авто, а потім, дочекавшись слушного моменту, втік з місця події. Проте свідок ОСОБА_2 плутався у показаннях, зокрема щодо того як і коли саме він виходив з машини, казав, що переліз назад і виходив ззаду, однак задніх дверей в цьому автомобілі немає. Крім того він є товаришем ОСОБА_1 , а тому суд не бере до уваги його покази.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 356103 від 09.06.2025 (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.06.2025 р. (а.с. 5), в якому відображено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки відмовився; направленням в медзаклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2025 р. (а.с. 6), де зазначено, що огляд в медзакладі не проводився у зв`язку з відмовою. 
Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4926627 від 09.06.2025 (а.с. 9), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., доказів оскарження якої суду не надано.
Із довідки інспектора ГАП батальйону № 3 полку УПП в Рівненській області ДПП (а.с. 10) вбачається, що згідно баз «НАІС, АРМОР» громадянин ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, зазначено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
На відео з нагрудних камер поліцейських, яке долучено до матеріалів справи (а.с. 11), зафіксовано рух т/з ВАЗ 21214 ДНЗ НОМЕР_1 , при зупинці, окрім ОСОБА_1 інших осіб в автомобілі не було, сам ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, та очевидно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пояснював поліцейським, що він не керував транспортним засобом, проте поліцейські бачили як він пересів із місця водія на пасажирське переднє сидіння. 
Таким чином, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено. 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252,280, 283-285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , від 26.09.2019, орган, що видав 5622, РНОКПП НОМЕР_4 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300, Код за ЄДРПОУ 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , від 26.09.2019, орган, що видав 5622, РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.
Повний текст постанови складено 03 червня 2026 року.
Суддя А. А. Хомицька