Справа №639/4489/26
Провадження № 3/639/863/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року місто Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2026 року о 17 год. 18 хв. у м. Харків, вул. Грушевського, буд 5, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Mazda 323F, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Репетун К. В. у судовому засіданні заперечували проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667629 від 16.05.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на безпідставність складеного протоколу, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Після складення щодо ОСОБА_1 вищевказаного адмінпротоколу серії ЕПР1 №667629 від 16.05.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 ще раз був зупинений іншим екіпажем патрульної поліції (до складу якого входив працівник поліції ОСОБА_2 ), на вимогу якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у відповідному закладі здоров`я, за результатами якого ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Копію цього висновку від 16.05.2026 долучено до матеріалів справи.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Репетун К. В. заявили клопотання про виклик для допиту у якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 , та витребування відеозапису з нагрудної камери цього працівника поліції – з метою встановлення обставин повторної зупинки ОСОБА_1 , його спілкування з працівниками поліції, направлення до закладу охорони здоров`я та проходження медичного огляду.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667629 від 16.05.2026 (складеного інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Марковим Я. В. о 17 год. 44 хв.);
- довідкою облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП ХОР ОКНЛ №3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2026, відповідно до якого, зокрема, в результаті огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
- даними рапорту інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Маркова Я. В., відповідно до якого, зокрема, 16.05.2026 приблизно о 17 год. 18 хв. за адресою вул. Грушевського, буд. 5, на підставі п.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено т.з. Mazda 323F, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР ОКНЛ №3 у лікаря-нарколога, на що останній відмовлявся. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 667629 від 16.05.2026;
- відеозаписами з бодікамер працівників поліції з місця події від 16.05.2026, які повністю узгоджуються з вищевказаними даними рапорту інспектора УПП в Харківській області від 16.05.2026.
Посилання ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Репетун К. В. на безпідставність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667629 від 16.05.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - спростовуються вищепереліченими долученими до цього ж адмінпротоколу доказами, які суд визнає належними та допустимими. 

Посилання ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Репетун К. В. на долучену ними до матеріалів справи копію висновку №1109 КНП ХОР «ОКПЛ№3» від 16.05.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якої під час проведення огляду 16.05.2026 о 18 год. 35 хв.у ОСОБА_1 наркотичних ознак сп`яніння не виявлено - не спростовують обґрунтованість складеного щодо нього адмінпротоколу серії ЕПР1 № 667629 від 16.05.2026 (о 17 год. 44 хв.) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки цей протокол складено за відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. 

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Репетун К. В. про виклик для допиту у якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 , а також витребування відеозапису з нагрудної камери цього працівника поліції – судом було відмовлено, оскільки працівник поліції ОСОБА_2 не був очевидцем подій та обставин, викладених в адмінпротоколі серії ЕПР1 № 667629 від 16.05.2026, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння), а здійснював повторну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вже після складання щодо останнього адмінпротоколу серії ЕПР1 № 667629 від 16.05.2026. Наявність доказового значення у даній справі за адмінпротоколом серії ЕПР1 № 667629 від 16.05.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння), обставин повторної зупинки ОСОБА_1 , його спілкування з працівниками поліції, направлення до закладу охорони здоров`я та проходження медичного огляду – стороною захисту не доведено.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 279, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Репетун К. В. про виклик для допиту у якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 , а також витребування відеозапису з нагрудної камери цього працівника поліції – відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов