УХВАЛА

23 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 922/2424/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.,

представників учасників справи:
позивача - Бондаренко Я. О. (адвокат)
відповідача - Ступін В. В. (самопредставництво)
третьої особи 1 - Зучек Є. Н. (самопредставництво)
третьої особи 2 - не з`явився
третьої особи 3 - Зучек Є. Н. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації; 2. Фонду державного майна України; 3. Харківської обласної державної (військової) адміністрації, 
про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій, з урахуванням заяву про зміну предмета позову, просило суд:

- визнати бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо відмови у прийнятті рішення про приватизацію нежитлової будівлі інв.№10310064, пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний №125 переліку пам`яток, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 №334), загальною площею 101,7 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, шляхом викупу незаконною та протиправною;

- ухвалити судове рішення, яким визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу малої приватизації у редакції, що додається.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/2424/25 (суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено. Визнано незаконною та протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо відмови у прийнятті рішення про приватизацію нежитлової будівлі інв. № 10310064, пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № 125 переліку пам`яток, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 № 334), загальною площею 101,7 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, шляхом викупу. Визнано укладеним попередній договір купівлі-продажу малої приватизації у редакції, викладеній у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх.№ 19135 від 19.08.2025) (редакція попереднього договору купівлі-продажу малої приватизації, викладена в резолютивній частині рішення).

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 (колегія суддів у складі: Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/2424/25 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 922/2424/25 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у вказаній справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

4.2. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.07.2024 у справі № 922/4932/23.

4.3. Скаржник зазначає про те, що враховуючи вимоги частини другої статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", у позивача у зв`язку із здійснення відповідних невід`ємних поліпшень об`єкта оренди та дотримання вимог вказаної правової норми виникли легітимні очікування на приватизацію такого об`єкта шляхом його викупу, тобто у спосіб, який визначено нормою Закону.

4.4. Скаржник покликається на те, що з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Фонду державного майна України допущено триваючу бездіяльність, яка є поза межами волевиявлення та відповідальності (наслідків) позивача, оскільки позивач не мав можливості впливу на вчинення узгоджувальних дій Фондом державного майна України та його відділенням з іншими установами. 

4.5. За твердженням скаржника, відсутність триваючий час погодження Харківської обласної державної адміністрації не є тією обставиною, яка свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні позову і є поза межами волевиявлення Позивача, оскільки є наслідком саме бездіяльності, в тому числі регіонального відділення/Фонду щодо яких у позивача відсутні розпорядчі функції.

5. Доводи інших учасників справи 

5.1. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення. 

5.1.1. Відповідач у своєму відзиві на касаційну скаргу звертає увагу, що посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.07.2024 у справі № 922/4932/23, як на підставу звернення з касаційною скаргою, є безпідставними, такі висновки не можуть бути прийняті до уваги в цій справі, адже у справі № 922/4932/23 об`єкт приватизації було включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а в справі, яка переглядається - об`єкт не включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, що унеможливлює подальші дії з цим майном, зокрема, укладення попереднього договору купівлі-продажу щодо об`єкта майна.

5.1.2. Також, відповідач зазначає, що доводи касаційної скарги зводяться лише до того, що фактично позивач помилково вважає можливим здійснити приватизацію об`єкта, який не включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

5.1.3. Відповідач вказує, що відсутність погодження органу охорони культурної спадщини на відчуження спірного об`єкту (укладення попереднього охоронного договору) є безумовною підставою (тобто навіть без оцінки доводів про можливість укладення попереднього договору купівлі-продажу щодо об`єкта, який не включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації) для неможливості проведення процедури приватизації відносно нього та є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні даної позовної вимоги. 

5.2. У відзиві на касаційну скаргу Харківська обласна державна (військова) адміністрація (третя особа 3) просить Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.

5.2.1. Третя особа 3 вказує, що позивачем, не дотримано положень частини другої статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а саме здійснення поліпшень до 19.04.2020 (трирічний строк на здійснення невід`ємних поліпшень).

5.3. У відзиві на касаційну скаргу Фонд державного майна України (третя особа 2) просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

5.3.1. Третя особа 2 вказує, що відсутність погодження органу охорони культурної спадщини є безумовною підставою для неможливості проведення відчуження пам`ятки культурної спадщини, в тому числі і в процедурі приватизації, та є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

5.3.2. За твердженням третьої особи 2, відсутність погодження органу охорони культурної спадщини є безумовною підставою для неможливості проведення відчуження такого об`єкта, в тому числі і в процедурі приватизації, та є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

5.3.3. Третя особа 2 звертає увагу на те, що питання визнання неправомірною бездіяльністю Фонду державного майна України не було предметом цього судового спору, така вимога не була заявлена в будь-якому іншому судовому спорі, а тому не може братись до уваги.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (далі за текстом відповідач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авеню_Аніс" (далі за текстом позивач, орендар) 16.06.2017 укладено договір оренди № 6334-Н (далі за текстом - договір), предметом якого (п.1.1 договору) є державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлова будівля інв.№ 10310064, пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № 125 Переліку пам`яток, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 № 334), загальною площею 102,70 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, (далі - майно), що перебуває на балансі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (далі за текстом балансоутримувач).

6.2. Відповідно до п.1.2 договору майно передається в оренду з метою: надання послуг з працевлаштування, в т.ч. інвалідів, учасників АТО, та включене Державною службою зайнятості до переліку суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців.

6.3. Стан майна на момент укладання договору визначається в акті приймання-передавання згідно довідки балансоутримувача (пункт 1.3 договору).

6.4. Згідно з актом приймання-передачі до договору від 16.06.2017 майно потребує поточного ремонту.

6.5. Відповідно до п.2.2 договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди. 

6.6. Цей Договір укладено строком на два роки 11 місяців, що діє з 16.06.2017 до 16.05.2020 (п.10.1 договору).

6.7. Між сторонами 16.06.2017 складено акт приймання-передачі орендованого майна, відповідно до якого позивач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлову будівлю інв. № 10310064, пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № 125 Переліку пам`яток, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 № 334), загальною площею 102,10 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, яке згідно із довідкою балансоутримувача від 13.03.2017 № 01-05/686 потребує поточного ремонту.

6.8. 26.06.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про внесення змін та доповнень до договору оренди № 6334-Н від 16.06.2017 в частині визначення об`єкту оренди, а саме: внесено зміни до розділу 1 "Предмет договору" та п.1.1 після слів: "нежитлову будівлю" викладено в новій редакції - "інв. № 10310064, пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення охоронний № 125 Переліку пам`яток, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 № 334), літ. "Г-1" (згідно техпаспорту) (далі - майно) загальною площею 101,70 кв.м, за адресою: м. Харків, вул.Чернишевська, 14" і далі по тексту.

6.9. 19.05.2020 між сторонами укладено договір № 2 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.06.2017 
№ 6334-Н (далі - договір № 2), відповідно до умов якого найменування орендодавця викладено в новій редакції: "Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях".

6.10. Також у цьому договорі розділи 1-12 договору оренди № 6334-Н від 16.06.2017 сторонами викладено в новій редакції.

6.11. Договором № 2 про внесення змін до договору оренди від 16.06.2017 № 6334-Н строк дії договору продовжено до 16.04.2023.

6.12. 17.08.2021 між сторонами укладено договір №3 про внесення змін до договору оренди від 16.06.2017 № 6334-Н, відповідно до якого змінено найменування попереднього орендодавця за договором з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ 44223324).

6.13. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2024 у справі 
№ 922/389/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024, визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 14, код ЄДРПОУ 39704377) на проведення невід`ємних поліпшень нежитлової будівлі інв.№ 10310064, пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № 125 переліку пам`яток, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 № 334), загальною площею 101,70кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, що перебуває на балансі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації за договором оренди № 6334-Н від 16.06.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, код ЄДРПОУ 44223324) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс" (61002, м. Харків, вул.Чернишевська, 14, код ЄДРПОУ 39704377), шляхом здійснення невід`ємних поліпшень за робочим проектом - "Ремонт (реставраційний) пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний № 125 "Південний флігель садибного будинку за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14".

6.14. Відповідно до надано до матеріалів справи висновку експертного дослідження від 22.04.2025 № ЕД-19/117-25/5899-БТ за результатами експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром: 1. На об`єкті оренди - нежитлової будівлі загальною площею 101,70 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, відповідно до договору оренди № 6334-Н від 16.06.2017 та рішення від 24.04.2024 по справі № 922/389/24 Господарського суду Харківської області, дозвільної, проектно-кошторисної і первинної облікової документації (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 13.01.2025, акт № 1 вартості устаткування до акта приймання виконаних робіт за жовтень 2024 - січень 2025), виконані будівельні роботи, що відносяться до ремонту (реставраційного), а саме: Ремонт (реставраційний) "Пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний №125 "Північний флігель садибного будинку" (адреса: м. Харків, вул. Чернишевська, 14)". Перелік і обсяги будівельних робіт, які виконані орендарем на об`єкті оренди: нежитлової будівлі загальною площею 101,70 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, фактично відповідають переліку та обсягу робіт, зазначеної у первинній обліковій документації (Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 13.01.2025, акт № 1 вартості устаткування до акта приймання виконаних робіт за жовтень 2024 - січень 2025). 2. Проведені на об`єкті оренди: нежитлова будівля загальною площею 101,70 кв.м за адресою: м. Харків, вул.Чернишевська, 14, будівельні роботи відповідно до договору оренди № 6334-Н від 16.06.2017 та рішення від 24.04.2024 по справі № 922/389/24 Господарського суду Харківської області, які зазначені у проектно-кошторисній та первинній обліковій документації (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 13.01.2025, акт № 1 вартості устаткування до акта приймання виконаних робіт за жовтень 2024 - січень 2025), призвели до поліпшення технічного (фізичного) стану та підвищення експлуатаційних якостей об`єкта оренди і відносяться до невід`ємних поліпшень. 3. Здійснені поліпшення об`єкту оренди: нежитлова будівля загальною площею 101,70 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська,14, проведені відповідно до договору оренди № 6334-Н від 16.06.2017 та рішення від 25.04.2024 по справі № 922/389/24 Господарського суду Харківської області, виконані відповідно до кошторисної і первинної облікової документації (Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 13.01.2025, акт №1 вартості устаткування до акта приймання виконаних робіт за жовтень 2024-січень 2025) і не можуть бути відокремлені від об`єкта оренди без його пошкодження, втрати функціональних можливостей використання та знецінення. 4. Вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті оренди - нежитлова будівля загальною площею 101,70 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська,14, у відповідності до первинної облікової документації (Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 13.01.2025, акт №1 вартості устаткування до акта приймання виконаних робіт за жовтень 2024-січень 2025) становить 557 299,20 грн з ПДВ.

6.15. Відповідно до Звіту незалежного аудитора щодо достовірності понесених витрат та джерела їх фінансування на невід`ємні поліпшення орендованого нерухомого майна за рахунок грошових коштів орендаря - ТОВ "Авеню Аніс", надана фінансова інформація і документи ТОВ "Авеню-Аніс", що наведена у відомості розрахунку вартості здійсненних поліпшень орендованого окреме індивідуально визначеного майна: нежитлової будівлі інв. №10310064, пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний №125 Переліку пам`яток, затверджений рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 № 334), загальною площею 101,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Чернишевська, 14, що перебуває на балансі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 02498530), переданих в оренду ТОВ "Авеню-Аніс") за договором № 6334-Н від 16.06.2017 за рахунок власних коштів орендаря - ТОВ "Авеню-Аніс" станом на 25 березня 2025 року, відображають достовірно, в усіх суттєвих аспектах інформацію наведену в них, відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (в редакції Закону України від 18 вересня 2018 року № 2545-VIII) та Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

6.16. 30.04.2025 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Ачкасовим О.М. складено Звіт про оцінку вартості майна: невід`ємні поліпшення орендованого майна нежитлової будівлі літ."Г-1" пам`ятки архітектури та містобудування "Північний флігель садибного будинку", загальною площею 101,7 кв.м, за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 14. Ринкова вартість орендованого нерухомого майна з невід`ємними поліпшеннями становить 1 635 500,00 грн без податку на додану вартість.

6.17. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс" Марченко К.П. 19.09.2024 звернулася із заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№ ЗП/14 від 20.09.2024) про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (нежитлової будівлі загальною площею 101,70 кв.м за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Чернишевська, 14, літера "Г-1").

6.18. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області видано наказ № 00442 від 15.10.2024 "Про прийняття рішення про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації", яким: прийнято рішення про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, об`єкта державної власності нежитлової будівлі літери "Г-1" загальною площею 101,70 кв.м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, 14, балансоутримувач - Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, код за ЄДРПОУ 02498530 (п.1).

6.19. Регіональним відділенням направлено лист від 15.10.2024 № 01-04-03985 до Фонду державного майна України щодо включення зазначеного об`єкта державної власності, а саме - нежитлової будівлі літери "Г-1" загальною площею 101,70 кв.м за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, 14, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. Додатками до зазначеного листа направлено: 
- копію наказу № 00442 від 15.10.2024 "Про прийняття рішення про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації"; 
- анкету окремого нерухомого майна - нежитлової будівлі літери "Г-1" загальною площею 101,70 кв.м за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, 14, сформованої Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області;
- протокол перевірки, сформований Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, по окремому нерухомому майну - нежитлової будівлі літери "Г-1" загальною площею 101,70 кв.м за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, 14;
- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №395755169 від 20.09.2024;
- копію технічного паспорту на громадський будинок за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, виготовленого станом на 22.11.2018;
- копію договору оренди № 6334-Н від 06.06.2017;
- копії додаткової угоди від 26.06.2019 до договору оренди № 6334-Н від 06.06.2017 та договорів № 2 від 19.05.2020 та № 3 від 17.08.2021 про внесення змін до договору оренди № 6334-Н від 06.06.2017;
- копію охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини від 28.07.2017 № 1006;
- копію витягу з Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна;
- копію листа Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 01.10.2024 № 11-20-25,1-6408/0/19-24.

6.20. У протоколі перевірки, сформованому Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, по окремому нерухомому майну - нежитлової будівлі літери "Г-1" загальною площею 101,70 кв.м за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, 14, зазначено, що об`єкт може бути включений до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

6.21. Фонд державного майна України листом від 18.11.2024 за № 10-19-31159 звернувся до Харківської обласної військової адміністрації з проханням опрацювати питання щодо надання згоди або відмови на приватизацію об`єкта і про результати розгляду повідомити Фонд та Регіональне відділення в десятиденний строк.

6.22. Фонд державного майна України листом від 14.07.2025 за № 10-19-17793 повідомив Регіональне відділення, що для подальшого розгляду питання включення об`єкта до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, необхідно усунути недоліки та надати документи відповідно до вимог Регламенту включення Фондом об`єктів права державної власності до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, в редакції, затвердженій наказом Фонду від 03.06.2024 № 1223.

6.23. Листом від 03.07.2025 № 963-03-2-221 відповідач повідомив позивача про те, що на теперішній час нежитлова будівля загальною площею 101,70 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, не включена до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, у зв`язку з чим розглянути питання про прийняття рішення про приватизацію даного об`єкта (визначивши спосіб приватизації) не вбачається можливим.

6.24. Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до Господарського суду Харківської області з цим позовом.

7. Розгляд клопотань Судом, в контексті визначеної скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України

7.1. Від третьої особи 3 до Суду надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

7.2. Вказане клопотання мотивовано тим, що висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 31.07.2024 у справі № 922/4932/23 не можуть бути застосовані у справі № 922/2424/25, з огляду на неподібність правовідносин.

7.3. За твердженням заявника, касаційна скарга зводиться до незгоди позивача з діями / бездіяльністю відповідача та третьої особи 2.

7.4. Розглядаючи вказане клопотання, враховуючи підстави касаційного оскарження, Суд зазначає наступне. 

7.5. Як вже зазначено вище, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не враховано правові висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 31.07.2024 у справі № 922/4932/23.

7.6. Суд вважає такі доводи скаржника необґрунтованими з огляду на таке.

7.7. Як неодноразово наголошував Верховний Суд, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

7.8. Отже, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

7.9. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

7.10. Колегія суддів також враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19. Так, за висновками Суду задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

7.11. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

7.12. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

7.13. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

7.14. Ураховуючи наведені висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду визнала за потрібне конкретизувати раніше викладені Верховним Судом висновки щодо цього питання та зазначила, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16; від 25.04.2018 у справі № 925/3/17; від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16; від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц; від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц; від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц та № 522/2110/15-ц; від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

7.15. Так, у справі, що розглядається (№ 922/2424/25), предметом позову, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, є вимоги позивача до відповідача про визнання бездіяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо відмови у прийнятті рішення про приватизацію пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення шляхом викупу незаконною і протиправною та про визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу.

7.16. Як вбачається із з`ясованих попередніми судовими інстанціями обставин:

- позивач звернувся до відповідача із заявою про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації;

- відповідачем видано наказ № 00442 від 15.10.2024, яким, зокрема, прийнято рішення про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, об`єкта державної власності нежитлової будівлі літери "Г-1" загальною площею 101,70 кв.м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, 14, балансоутримувач - Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, код за ЄДРПОУ 02498530 (п.1);

- відповідачем направлено лист від 15.10.2024 № 01-04-03985 (з додатками) до Фонду державного майна України щодо включення зазначеного об`єкта державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації; 

- Фонд державного майна України листом від 18.11.2024 за № 10-19-31159 звернувся до Харківської обласної військової адміністрації з проханням опрацювати питання щодо надання згоди або відмови на приватизацію об`єкта і про результати розгляду повідомити Фонд та Регіональне відділення в десятиденний строк;

- листом від 03.07.2025 № 963-03-2-221 відповідач повідомив позивача про те, що на теперішній час нежитлова будівля загальною площею 101,70 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, не включена до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, у зв`язку з чим розглянути питання про прийняття рішення про приватизацію даного об`єкта (визначивши спосіб приватизації) не вбачається можливим.

7.17. Отже, за встановленими у цій справі обставинами, спір виник у зв`язку із відсутністю згоди Харківської обласної військової адміністрації на приватизацію об`єкта, або відмови у наданні такої згоди та, як наслідок, відсутністю рішення Фонду державного майна України щодо включення зазначеного об`єкта державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, які підлягають приватизації, що в свою чергу унеможливило розгляд відповідачем питання про прийняття рішення щодо приватизації цього об`єкта.

7.18. Відмовляючи у задоволенні позову у цій справі, апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з наступного:

- Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було здійснено вичерпні дії в межах наданих визначених Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядком № 675 повноважень щодо розгляду заяви позивача;

- вимоги Закону щодо звернення державного органу приватизації до уповноваженого органу управління державним майном щодо надання згоди на включення спірного об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, було дотримано за наслідками звернення Фонду державного майна України листом від 18.11.2024 за №10-19-31159 до Харківської обласної військової адміністрації;

- в адміністративній процедурі дії щодо прийняття рішення про приватизацію об`єкта Регіонального відділення Фонду про включення об`єкта до переліку мають підготовчий характер і не породжують правових наслідків у вигляді набуття об`єктом статусу такого, що підлягає малій приватизації. Такий статус виникає виключно з дати затвердження відповідного переліку Фондом державного майна України. Відтак позивач, стверджуючи про бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо відмови у прийнятті рішення про приватизацію нежитлової будівлі, залишив поза увагою те, що саме рішення Фонду державного майна України про затвердження переліку такого майна є юридичним фактом, з яким закон пов`язує спірні правовідносини;

- хоча у цій справі позовна вимога щодо відмови у прийнятті рішення про приватизацію спірної нежитлової будівлі стосуються відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (з огляду на її формулювання), обґрунтування її фактично зводиться до не включення спірного нерухомого майна до переліку майна, яке підлягає приватизації (відсутності затвердження такого переліку). Натомість захист права на приватизацію шляхом викупу об`єкта приватизації є можливим у разі, якщо уповноваженим органом з питань приватизації, яким у цьому випадку є Фонд державного майна України, затверджено перелік об`єктів, які підлягають приватизації, і орендоване позивачем майно включено до цього переліку. За відсутності такого рішення вимагати проведення приватизаційних процедур є передчасним;

- правомірність дій Фонду державного майна України за наслідками розгляду листа Регіонального відділення від 15.10.2024 № 01-04-03985 щодо включення нежитлової будівлі літери "Г-1" загальною площею 101,70 кв.м за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул.Чернишевська, 14, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, процесуальне становище якого у справі визначено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, не визначено предметом судового спору;

- позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність бездіяльності відповідача щодо відмови у прийнятті рішення про приватизацію нежитлової будівлі.

7.19. Разом із тим, у справі № 922/4932/23, на неврахування висновку Верховного Суду у якій покликається скаржник, предметом розгляду був позов про: скасування наказу Регіонального відділення від 17.11.2023 № 00706; визнання за Українсько-болгарським ТОВ "Пірана" (код ЄДРПОУ 22699101) права на приватизацію шляхом викупу об`єкта приватизації - нежитлової будівлі літ. "А-4" загальною площею 1 365,1 кв. м, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Мироносицька, 20; зобов`язання Регіонального відділення прийняти рішення про приватизацію способом викупу об`єкта приватизації - нежитлової будівлі літ. "А-4" загальною площею 1 365,1 кв. м, яка розташована за адресою, м. Харків, вул. Мироносицька, 20.

7.20. За встановленими обставинами у вказаній справі: 

- Наказом Фонду державного майна України від 09.11.2023 № 2016 внесені зміни у додаток 1 "Перелік державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності" та у додаток 3 "Перелік окремого майна". Зокрема, щодо включення до вказаного переліку нежитлової будівлі літ. "А-4" загальною площею 
1 365,1 кв. м, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Мироносицька, 20. 

- листом від 07.11.2023 № 11-10-04389 Регіональне відділення повідомило орендаря, що прийнято рішення про включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, об`єкта права державної власності - нежитлову будівлю літ. "А-4" загальною площею 1 365,1 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 20;

- листом від 17.11.2023 № 11-10-04562 Регіональне відділення за результатами розгляду звернення орендаря від 15.11.2023 № 170 повідомило орендаря про відсутність підстав для визнання способу приватизації шляхом викупу.

7.21. Відмовляючи у задоволенні позову, суди у вказаній справі дійшли висновку про те, що оскільки позивачем не було виконано всі умови частини другої статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", останній не набув права викупу об`єкта оренди у процесі його приватизації, у зв`язку з чим підстави для скасування наказу Регіонального відділення від 17.11.2023 № 00706 відсутні

7.22. Таким чином, за результатами розгляду матеріалів касаційної скарги та аналізу висновків суду апеляційної інстанції Судом встановлено, що посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, які містяться у постанові від 31.07.2024 у справі № 922/4932/23, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки правовідносини у справі, що розглядається, і в зазначеній скаржником справі хоча і є подібними за матеріально-правовим регулюванням, схожими за предметом спору, але істотно відмінні (у справі, що розглядається, з одного боку, і в згаданій справі з іншого) за підставами позову і фактично-доказовою базою - встановленими судами обставинами справи й зібраними та дослідженими в них доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судові рішення.

7.23. При цьому, з огляду на відмінність встановлених обставин у вказаних справах (щодо включенням у справі № 922/4932/23 та щодо не включення у справі № 922/2424/25 Фондом державного майна України об`єкта нерухомого майна до переліку майна, яке підлягає приватизації), відмінними є і мотиви судів у вказаних справах, з яких останні виходили відмовляючи у позові, що також впливає в цьому випадку на визначення особи належного відповідача.

7.24. Наведене свідчить про неподібність правовідносин у зазначених справах, зокрема з урахуванням змісту правовідносин та доводів учасників справи, якими вони обґрунтовували свої позиції.

7.25. Водночас виокремлюючи певні висновки Суду у наведеній вище постанові скаржник не враховує, що у зазначеній скаржником справі висновки Суду на неврахуванні якого наголошує скаржник, є загальними.

7.26. З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про неподібність справи № 922/4932/23 за наведеними істотними правовими ознаками зі справою, що розглядається, окресленими у цій ухвалі, і тому застосування норм права за неподібності правовідносин у цих справах не може бути аналогічним, а вказане скаржником судове рішення Верховного Суду - релевантним до обставин цієї справи.

7.27. У цьому аспекті Суд звертає увагу на те, що посилання на практику Верховного Суду щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі таких встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, без аналізу та врахування фактичних обставин справи, які мають юридичне значення та за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

7.28. Таким чином, доводи касаційної скарги з посиланням на вказану постанову Верховного Суду ніяким чином не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, оскільки зводяться лише до виокремлення скаржником певних висновків Суду без урахування їх дійсного змісту та до власного бачення скаржника щодо можливості їх застосування у спірних правовідносинах.

7.29. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

7.30. Отже, зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів, на підставі пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу, дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання третьої особи 3 та закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 922/2424/25.

7.31. Суд касаційної інстанції приймає доводи, наведені у відзивах на касаційну скаргу, у тій частині, в якій вони не суперечать мотивам цієї ухвали.

7.32. Верховний Суд, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Аніс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 922/2424/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк 

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова