УХВАЛА

10 червня 2026 року
м. Київ

справа № 725/9519/25
провадження № 61-7059ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 квітня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,
- Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , визначити місце проживання неповнолітнього сина з батьком та встановити факт його самостійного виховання та утримання дитини.

2. Чернівецький районний суд м. Чернівців рішенням від 11 грудня 2025 року позов задовольнив. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1272 - розірвав. Неповнолітнього ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишив проживати разом із батьком 
- ОСОБА_1 ..Встановив факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

3. Чернівецький апеляційний суд постановою від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнив. Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2025 року в частині встановлення факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3  скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.

4. 25 травня 2026 року  ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 квітня 2026 року.

5. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

6. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1
частини другої статті 389 ЦПК України.

7. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 937, 92 грн.

8. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

9. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 квітня 
2026 року.

Витребувати з Чернівецького районного суду міста Чернівців матеріали цивільної справи № 725/9519/25.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк