Справа № 147/1266/26 
Провадження № 33/801/704/2026
Категорія: 225 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді Міхасішина І.В.,
за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткача О.А.
розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткача Олега Андрійовича на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2026 року, у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

13.05.2026 близько 18.40 год в АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , будучи ФОП, здійснювала господарську діяльність, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями пивом, без наявної відповідної ліцензії на право провадження такого виду господарської діяльності. 
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2026 року  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі – 6 пляшок пива «Віденське» ємністю по 2 л. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн 
Не погодившись з цією постановою, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ткач О.А. подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що винесена постанова не відповідають фактичним обставинам справи. 
В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зазначаючи, що після постановлення постанови, ОСОБА_1 захворіла, що перешкоджало їй у визначений законом час подати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2026 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
ОСОБА_1 доведено наявність об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений законом строк. 
В судовому засіданні адвокат Ткач О.А.  апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно дост. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цьогоКодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цьогоКодексу застосовуються безпосередньо.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннямитехнічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Отже, диспозицією вказаної норми закону встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
З матеріалів справи вбачається, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №748351 від 13 травня 2026 року, відповідно до якого 13.05.2026 близько 18.40 год. в АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , будучи ФОП, здійснювала господарську діяльність, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями пивом, без наявної відповідної ліцензії на право провадження такого виду господарської діяльності ; рапортом від 13.05.2026; випискою з Єдиного державного реєстру ФОП та ГФ; актом (довідкою) фактичної перевірки від 13.05.2026, з якого встановлено факт реалізації алкогольних напоїв пиво «Віденське» та факт зберігання алкогольних напоїв (пиво) в асортименті, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №32 від 13.05.2026 .
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суд не вбачає.
За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони базуються на припущеннях.
Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
постановив:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Ткачу Олегу Андрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткача Олега Андрійовичазалишити без задоволення.
Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2026 рокупро притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.В. Міхасішин