Справа № 473/1468/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"27" квітня 2026 р.         м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Усікова О.В., 
за участю секретаря Матвійця Ю.П., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
В протоколі про адміністративне правопорушення №160 від 24.03.2026 року посадовою особою — головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області — Чередниченком Дмитром Валерійовичем зазначено, що: 
«1) посадові особи контролюючого органу не мали можливості отримати Х-звіт денний в магазині, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . 
У відповідності з п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, в присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію коштів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 результат якої оформлено описом готівкових коштів від 26.02.2026 (опис готівкових коштів платіжного терміналу додаються до 1-го примірника акта перевірки) (далі-опис). Згідно з описом сума готівкових коштів склала - 391,00 грн., що свідчить про непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та ненадання відповідного розрахункового документа, що є порушенням п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями (далі - Закон №265) (опис додається до 1-го примірника акта перевірки).
Під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 було встановлено факт не створення та не видачі у паперовому та/або електронному форматі відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункових операцій, а саме: відповідно Х - звіту з платіжного терміналу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 сума реалізованого товару через банківський термінал за 26.02.2026 року о 10:44:39 становить 1136,00 грн., а відповідно до даних СОД РРО ДПС України реалізації через ПРРО фіскальний № 4000786676 не проводились, що свідчить про реалізацію товарів на суму 1136,00грн. без використання ПРРО та надання розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, що є порушенням п.1, п.2 ст.3 розділу ІІ Закону №265 (X-звіт платіжного терміналу додається до 1-го примірника акта перевірки).
2) на підставі інформації з ІКС «Податковий блок» встановлено, що під час проведення розрахункових операції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 при продажі пива мало місце відсутність зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на вищезазначений товар у відповідній графі розрахункового документа, що є порушенням п.11 ст. 3 Закону №265.
Випадки проведення розрахункових операцій через ПРРО № 4000786676 при продажу підакцизних товарів без використання режиму програмування, без зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД в фіскальному чеку № 6313966029 від 27.02.2026 о 20:45:56 (додаток 1 до акта перевірки).
Вищевказане порушення відображено в акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 09.03.2026 № 3001/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 . 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки був повідомлений рекомендованим листом на адресу, що вказана контролюючим органом в протоколі про адміністративне правопорушення, який повернувся з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Заяв чи клопотань про відкладення справи ОСОБА_1 до суду не подав. Заяви про отримання судового виклику за допомогою смс-повідомлення працівниками контролюючого органу до протоколу надано не було.
Тому відповідно до ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст. 277 КУпАП.
Крім того, суд враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст. 277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення. 
Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №160 від 24.03.2026 року, копією акта фактичної перевірки від 09.03.2026 № 3001/Ж5/14/29/07/3305012351, копією наказу на перевірку від 25.02.2026 №261-п, копіями направлень на перевірку від 25.02.2026 №420/14-29-07-10, №421/14-29-07-10, копією опису готівкових коштів від 26.02.2026, копією фіскального чеку від 27.02.2026 № 6313966029, копією акту про неможливість ознайомлення, підписання та вручення матеріалів перевірки від 09.03.2026 № 407/Ж6/14-29-07-07/3305012351, копією акту про ненадання документів від 06.03.2026 № 401/Ж6/14-29-07-07/3305012351, копією запиту про надання документів від 26.02.2026, копією запрошення від 11.03.2026 № 5471/6/14-29-07-07-02 на складання протоколу про адміністративне правопорушення, копією акту, що засвідчує факт неявки до адміністративної відповідальності, копією фіскального чеку від 24.03.2026 відправки протоколу та іншими матеріалами справи. 
Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.
Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави UA128999980313090106000014446, отримувач: Миколаїв. ГУК/тг м. Вознесенськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Копію постанови надіслати  ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім під час розгляду справи. 
Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду. 
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя О.В Усіков