Дата документу  Справа № 334/9355/25 

запорізький апеляційний суд

 
Провадження №33/807/774/26	Головуючий у 1-й інстанції Козлова Н.Ю.	
Єдиний унікальний №334/9355/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.485 МК України	  	

ПОСТАНОВА
01 травня 2026 року      м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Каралюса Любомира Мирославовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення останньому строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України,
ВСТАНОВИВ
27.04.2026 року поза межами строку на апеляційне оскарження захисник Каралюс Л.М. від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити останньому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 12.12.2025 року в судовому засіданні присутній не був, з постановою судді він ознайомився поза межами строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.271 КУпАП захисник від імені особи, інтереси якої він захищає, має право звертатись із клопотаннями і подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів провадження встановлено, що захисник Каралюс Л.М. вперше подав апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 13.04.2026 року, долучивши до неї клопотання про поновлення останньому строку на апеляційне оскарження постанови судді. Проте постановою Запорізького апеляційного суду від 23.04.2026 року зазначену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана без дотримання вимог законодавства.
Апеляційний суд зауважує, що подана вдруге апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства України про адміністративні правопорушення. При цьому встановлено, що захисник діяв від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без невиправданої затримки.
Перевіривши представлені матеріали та вищевикладені доводи апелянта в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Каралюс Л.М., строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2025 року.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Каралюс Любомир Мирославович, строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар