ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року 

м. Київ

справа № 560/17723/24
адміністративне провадження № К/990/4/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року (суддя Печений Є.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року (колегія у складі суддів Моніча Б.С., Гонтарука В.М., Білої Л.М.)
у справі № 560/17723/24
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі відповідач - 1) та Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі відповідач - 2), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо неврахування індексації грошового забезпечення як розрахункової величини при обрахунку одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту;
- зобов`язати відповідачів здійснити перерахунок та доплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту з урахуванням індексації грошового забезпечення як розрахункової величини, в тому числі виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі № 560/5374/23.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 23.10.2018 №580 позивача було звільнено зі служби цивільного захисту за станом здоров`я, на підставі висновку центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про непридатність або обмежену придатність до служби.
3. За результатами огляду медико-соціальною експертною комісією позивачу у 2018 році встановлено II групу інвалідності (захворювання, пов`язане з проходженням служби), у зв`язку з чим позивачу призначено одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908.
4. Позивачу стало відомо, що відповідачами не нараховувалась індексація грошового забезпечення у складі місячного грошового забезпечення, як розрахункової величини, з якого визначався розмір одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту.
5. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі №560/5374/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо вирішення питання про наявність у ОСОБА_1 права на отримання індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 23.10.2018 відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078; зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 23.10.2018 відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
6. Виплату індексації проведено 31.10.2024. Проте перерахунок одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту здійснено не було.
7. Вважаючи, що відповідачі протиправно не враховують індексацію грошового забезпечення при обрахунку одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8. Позивач вважає, що при вирішенні питання щодо врахування індексації грошового забезпечення при обрахунку одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, слід застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема, Закону України від 03.07.1991 № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон № 1282-ХІІ) та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078).
Індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення, з якого обчислюється одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту. 
9. Відповідач - 1 заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на неможливість індексації одноразової грошової допомоги, виплаченої на підставі статті 118 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), оскільки така допомога має разовий характер і не включена ані Законом № 1282-ХІІ, ані Порядком № 1078 до виплат, які підлягають індексації.
10. Відповідач - 2 також заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що індексація не входила до складових грошового забезпечення, з якого обраховувалася одноразова грошова допомога. Окрім того, одноразова грошова допомога може бути виплачена виключно у разі встановлення особі інвалідності або встановлення їй ступеня працездатності. На відміну від грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, одноразової грошової допомоги при звільненні, які отримували всі без винятку особи рядового і начальницького складу, одноразову грошову допомогу у зв`язку з інвалідністю отримує лише певна категорія осіб. З огляду на що виплату одноразової грошової допомоги позивачу здійснено у зв`язку з набуттям ним права на зазначену допомогу та на день його звільнення.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 30.06.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025, у задоволенні позову відмовив.
12. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що одноразова грошова допомога, передбачена ст. 118 КЦЗ України, має разовий характер і не включена ані Законом № 1282-ХІІ, ані Порядком №1078 до виплат, які підлягають індексації.
Отже, відповідач не мав правових підстав для врахування індексації грошового забезпечення при здійсненні виплати позивачу грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.  ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
14. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник покликається на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме ч. 2 ст. 118 Кодексу цивільного захисту України, пп. 2 п. 2 та абз. 1 п. 3 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №908 (далі - Порядок № 908), з урахуванням субсидіарного застосування положень норм Закону України від 05.10.2000 № 2017-ІІІ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Закону України від 03.07.1991 № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (а саме щодо питання включення індексації грошового забезпечення до складу місячного грошового забезпечення як обрахункової величини, з якої здійснюється обрахунок одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту).
15. Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2026 відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.
16. Відповідачі заперечували проти задоволення касаційної скарги. Покликаються на те, що індексація складових грошового забезпечення, з яких обчислювалася одноразова грошова допомога, фактично призведе до індексації самої допомоги, що суперечить порядку та правилам здійснення індексації, встановленим статтями 1, 2 Закону № 1282-ХІІ та пунктом 2 Порядку № 1078.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
18. Згідно з ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
19. Підставою для відкриття касаційного провадження слугувала відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме ч. 2 ст. 118 КЦЗ України, пп. 2 п. 2 та абз. 1 п. 3 Порядку № 908, з урахуванням субсидіарного застосування положень норм Закону України від 05.10.2000 № 2017-ІІІ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» (далі - Закону № 2017-ІІІ), Закону № 1282-ХІІ, Порядку № 1078 (а саме щодо питання включення індексації грошового забезпечення до складу місячного грошового забезпечення як обрахункової величини, з якої здійснюється обрахунок одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту).
20. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
22. Згідно зі ст. 101 КЦЗ України служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.
23. Відповідно до ст. 115 КЦЗ України держава забезпечує соціальний та правовий захист осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, працівників органів управління та сил цивільного захисту і членів їхніх сімей відповідно до Конституції України, цього Кодексу та інших законодавчих актів.
24. Згідно зі ст. 125 КЦЗ України держава гарантує достатнє грошове забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту з метою створення умов для належного та сумлінного виконання ними службових обов`язків. Порядок та умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту встановлюються Кабінетом Міністрів України.
25. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 та абзацу 1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту», чинних на момент виникнення спірних правовідносин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 908 (далі - Порядок № 908), грошова допомога виплачується особам рядового і начальницького складу у разі настання інвалідності в період проходження служби та особам, звільненим із служби, у разі настання інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення, а якщо інвалідність настала внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби, незалежно від строку, який минув після звільнення із служби, у розмірі: 42-місячного грошового забезпечення - інвалідам II групи.
26. Пунктом 3 Порядку № 908 передбачено, що розмір одноразової грошової допомоги визначається виходячи з окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, посадового окладу за останньою посадою, яку займала особа рядового або начальницького складу на день загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання, установлення інвалідності, а особа, звільнена із служби, - на день звільнення.
27. Предметом спору в цій справі є право позивача на отримання одноразової грошової допомоги з урахуванням індексації грошового забезпечення, яка включається до складу місячного грошового забезпечення, з якого обчислюється така допомога у разі загибелі (смерті), травми, поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту.
28. Натомість суди першої та апеляційної інстанцій, аналізуючи положення ст. 118 КЦЗ України, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, дійшли висновку, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту має разовий характер, а тому не підлягає індексації. Тобто суди висловилися з питання, яке не було предметом спору у цій справі.
29. Питання щодо включення індексації грошового забезпечення до складу місячного грошового забезпечення, з якого обчислюється одноразова грошова допомога, вже було предметом розгляду Верховного Суду.
30. Зокрема, у постановах від 15.07.2025 у справі №560/678/24 та від 10.02.2026 у справі №560/3573/24, за схожих обставин, Верховний Суд зазначив про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо того, що одноразова грошова допомога не підлягає індексації через її разовий характер, та скасував такі судові рішення, направивши справу на новий розгляд, оскільки суди не з`ясували змісту спірних правовідносин, мотивів звернення до суду.
31. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку, що у справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій також не встановили, чи входить індексація грошового забезпечення до складу місячного грошового забезпечення, з якого відповідно до пункту 3 Порядку № 908 обчислюється одноразова грошова допомога, та не надали належної оцінки доводам позивача щодо правової природи індексації як складової грошового забезпечення.
32. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
33. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
34. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
35. Відповідно до пункту 1 частини другої, частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
36. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
37. Зважаючи на те, що як судом першої, так і судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і на це порушення вказує скаржник у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
38. Під час нового розгляду справи судам необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини, надати мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову з урахуванням викладених у цій постанові висновків та правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права і постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 560/17723/24 скасувати.
Справу № 560/17723/24 направити на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя С.Г. Стеценко