Справа № 932/15078/25
Провадження № 2/932/4547/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

17 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Маховій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 
В С Т А Н О В И В:
08.10.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https: www.monobank.ua/terms.
22.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.12.2017 р.
На підставі укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 100 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_2 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач не сплатив своєчасно АТ «Універсал Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг, внаслідок чого станом на 27.09.2024 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.
Банк 27.09.2024 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 09.07.2025 року становить 112 328 грн. 08 коп., яка складається з : загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) у розмірі 112 328, 08 грн.
Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 22.12.2017 в розмірі 112 328, 08, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 року суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду даної справи. 
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. від 13.11.2025 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
03.12.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому зазначено, що після укладення шлюбу відповідачка змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с. 85-98).
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. від 22.12.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 січня 2026 року.
27.01.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів представник відповідача зазначала, що позивачем на підтвердження заявлених вимог надано копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, розрахунок заборгованості, витяги з Умов і правил обслуговування та Тарифів. Разом з тим, представник відповідача зазначила, що надані документи не підтверджують належним чином факт укладення кредитного договору та погодження його істотних умов. Зокрема, анкета-заява, на яку посилається позивач, не містить відомостей про розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строки та порядок погашення кредиту. Доказів встановлення відповідачу кредитного ліміту та фактичного надання кредитних коштів позивачем не надано. Крім того, позивач не довів, що відповідач була ознайомлена та погодилась з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. Вказані документи не містять підпису відповідача, у тому числі електронного, а також відсутні докази використання відповідачем мобільного додатку monobank та підписання будь-яких документів за допомогою електронного підпису чи одноразового ідентифікатора. Долучені до позову Умови і правила обслуговування в редакції від 24.11.2021 року не можуть застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки набрали чинності після укладення договору, а доказів ознайомлення відповідача з умовами, чинними на момент укладення договору, позивач не надав. За відсутності доказів погодження сторонами умов щодо сплати процентів, пені та комісій, надані позивачем витяги з Умов і Тарифів не є складовою частиною договору між сторонами. Разом з тим, із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що банком фактично нараховано та списано проценти у розмірі 144 082,98 грн, що є безпідставним, оскільки такі умови сторонами не погоджені. Відтак, зазначені кошти підлягають зарахуванню в рахунок погашення тіла кредиту. З урахуванням здійснених відповідачем платежів, сума сплачених коштів перевищує заявлений розмір заборгованості, у зв`язку з чим заборгованість відсутня, а також наявна переплата. Посилаючись на зазначене, представник відповідача Сікорська І.С. просила відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 138-149).
29.12.2025 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача Мєшнік К.І. В обґрунтування представник позивача зазначив, що 22.12.2017 між сторонами укладено Договір про надання банківських послуг, що є змішаним договором відповідно до ст. 628 ЦК України. Факт укладення договору підтверджується, зокрема: анкетою-заявою, витягами з Умов і Тарифів, розрахунком заборгованості, випискою по рахунку, довідками про відкриття рахунку та встановлення кредитного ліміту. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що вона разом з Умовами, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та іншими документами становить договір, а також підтвердив факт ознайомлення з ними та згоду на їх застосування. Умови обслуговування були розміщені у відкритому доступі на офіційному сайті банку, зокрема в редакції, чинній на момент укладення договору (06.12.2017), що забезпечувало можливість Відповідача ознайомитися з ними. Щодо електронної форми договору представник позивача зазначив, що договір укладено в електронній формі відповідно до вимог ст. 207, 639 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач погодилась на використання електронного підпису як аналога власноручного, що прямо передбачено анкетою-заявою. Підтвердженням акцепту умов договору є, зокрема, введення відповідачем OTP-пароля у мобільному додатку monobank, що є належним способом електронного підпису. Без такого підтвердження користування додатком та отримання кредитних коштів є технічно неможливим. Також зазначив, що правомірність укладення договору у такій формі підтверджується також усталеною практикою Верховного Суду. Щодо наявності та розміру заборгованості представник позивача зазначив, що факт користування кредитними коштами підтверджується деталізованою випискою по рахунку, яка є належним та допустимим доказом відповідно до нормативних актів НБУ. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 100 000 грн, що підтверджується відповідними довідками та випискою. Загальна заборгованість становить 112328,08 грн, з яких: 100000 грн — використаний кредитний ліміт; 12328,08 грн — овердрафт. Заборгованість виникла у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань щодо внесення обов`язкових щомісячних платежів. Процентні ставки та порядок нарахування визначені Умовами і Тарифами (3,1% на місяць — базова ставка, 6,2% — у разі прострочення). Щодо механізму нарахувань умовами договору представник позивача зазначив, що у разі недостатності власних коштів на рахунку, банк має право здійснювати списання за рахунок кредитних коштів, що призводить до збільшення тіла кредиту. Також відповідач користувалась додатковими банківськими послугами (зокрема «Розстрочка»), які оформлювалися через мобільний додаток із використанням електронного підпису та впливали на загальний розмір заборгованості. Щодо фактичного руху коштів представник позивача зазначив, згідно з випискою: загальна сума витрат становить 1 049873,96 грн; загальна сума поповнень — 937 545,91 грн; різниця (заборгованість) — 112328,08 грн. Факт здійснення відповідачем поповнень рахунку свідчить про визнання ним наявності зобов`язань перед банком. Таким чином, представник відповідача вказує, що позивачем надано належні, допустимі та достатні докази укладення договору, користування кредитними коштами та наявності заборгованості, тоді як доводи представника відповідача спрямовані на уникнення виконання зобов`язань за укладеним договором та не спростовують встановлених обставин. Посилаюсь на зазначене, представник позивача просив позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.
Представник позивача Мєшнік К.І. разом з позовною заявою надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовільнити.
Представник відповідача Сікорська І.С. 10.02.2026 надала до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача та її представника.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи була сповіщена в порядку, передбаченому ЦПК України, про причини неявки відповідач суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.
Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https: www.monobank.ua/terms.
22.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.12.2017 року (а.с. 24).
На підставі укладеного договору ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 100 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .
АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав ОСОБА_2 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується копією довідки про встановлення кредитного ліміту від 11.07.2025 року (а.с.21), а також довідкою про наявність рахунку від 11.07.2025 року (а.с. 20).
Відповідач не сплатив своєчасно АТ «Універсал Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг, внаслідок чого станом на 03.11.2024 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.
Загальний розмір заборгованості Костирі ( ОСОБА_2 ) перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 09.07.2025 року становить 112 328 грн. 08 коп., яка складається з : загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) у розмірі 112 328, 08 грн., заборгованості за пенею у розмірі 0,00 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості за договором №б/н від 22.12.2017 року (а.с. 6-13).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 6-13) та руху коштів по картці від 11.07.2025 (а.с.15-19) ОСОБА_1 користувалась отриманою кредитною карткою та частково погашала утворену заборгованість, що у свою чергу свідчить про отримання останньою кредитної картки з кредитним лімітом у розмірі 100 000,00 грн.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи доводи, викладені у відзиві представника відповідача ОСОБА_4 , суд виходить із наступного. Представник відповідача зазначила, що надані позивачем документи не підтверджують належного укладення кредитного договору, погодження його істотних умов, а також факту отримання та використання кредитних коштів. Разом з тим, такі доводи спростовуються матеріалами справи та змістом наданих представником позивача доказів.
Судом встановлено, що між сторонами було оформлено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, з використанням відповідачем власноручного підпису (а.с. 22), яка містить волевиявлення на приєднання до запропонованих банком умов. Вказана анкета-заява, у сукупності з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами та іншими складовими договору, утворює єдиний договір приєднання відповідно до положень цивільного законодавства.
Посилання представника відповідача на відсутність у анкеті окремих умов щодо розміру кредитного ліміту, процентної ставки та порядку погашення кредиту не спростовують факту укладення договору, оскільки істотні умови кредитування визначаються у сукупності документів, з якими позичальник погоджується шляхом акцепту публічної пропозиції банку. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач приєдналася до умов обслуговування, які були доступні для ознайомлення у відкритому доступі, що виключає доводи про їх непогодження, а саме відповідно п. 3 Анкети-заяви до Договору Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свіи? розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє и?ого шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку (а.с.22).
Доводи представника відповідача про відсутність електронного підпису також є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається використання відповідачем електронних засобів ідентифікації та підтвердження операцій, зокрема одноразових ідентифікаторів (OTP), що відповідно до вимог законодавства у сфері електронної комерції прирівнюється до власноручного підпису та свідчить про належне волевиявлення сторони. 
Пунктом 6 Анкети-заяви відповідач просить вважати наведении? зразок и?ого власноручного підпису або и?ого аналоги (у тому числі и?ого електроннии? підпис) обов`язковим при здіи?сненні операціи? за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті и?ому в Банку. Засвідчує генерацію ключовоі? пари з особистим ключем та відповідним и?ому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного підпису у мобільному додатку з метою здіи?снення и?ого діи? згідно з договором. А також визнає, що електроннии? підпис є аналогом власноручного підпису та и?ого накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного підпису.) Окрім того, відповідно п. 5.7.2. Умов і правил, Клієнт погоджується, що здіи?снення Банком аутентифікаціі? клієнта є підтвердженням и?ого ідентифікаціі?, а и?ого електроннии? підпис є аналогом власноручного підпису клієнта. Отже, відповідач погодилась, що використання аутентифікаціи?них даних, в тому числі згенерованих Банком унікальних кодів, які направляються Клієнту на и?ого номер телефону та/або в и?ого пристріи?,з використанням якого здіи?снюється отримання клієнтом послуг , є здіи?сненням и?ого ідентифікаціі? з подальшим наданням права здіи?снювати операціі? за Договором через Інтернет, в тому числі з використанням Мобільного додатку, а отримании? електроннии? підпис клієнта прирівнюється до власноручного підпису клієнта. 5.8.4. За допомогою Мобільного. Отже, підписанням відповідачка засвідчила генерацію ключовоі? пари з особистим ключем та відповідним и?ому відкритим ключем (0287E47441FF69108COE495528E180CB773D350EF800239F2BB340F99484D9F 3BD), (а.с.22) яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення и?ого діи? згідно з договором. Визнав, що електроннии? цифровии? підпис є аналогом власноручного підпису та и?ого накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. 
Щодо доводів представника відповідача про відсутність доказів встановлення кредитного ліміту та отримання коштів, суд зазначає, що такі обставини спростовуються наданими представником позивача розрахунком заборгованості (а.с. 6-13) та рухом коштів по картці від 11.07.2025 (а.с.15-19), довідкою про встановлення кредитного ліміту від 11.07.2025 (а.с. 21) та довідкою про наявність рахунку від 11.07.2025 року (а.с.20), які відображають рух коштів, встановлення кредитного ліміту та фактичне користування ним відповідачем. Вказані документи є належними та допустимими доказами.
Аргументи сторони відповідача щодо безпідставності нарахування процентів та наявності переплати також не знайшли свого підтвердження, оскільки розрахунок заборгованості, наданий позивачем, узгоджується з даними виписки по рахунку та умовами договору щодо порядку нарахування платежів.
За таких обставин суд доходить висновку, що доводи представника відповідача є необґрунтованими, а підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, з викладених у відзиві мотивів, відсутні.
З урахуванням наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2017 року (а.с.6-13), суд вважає, що заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № б/н від 22.12.2017 року, яка станом на 09.07.2025 року становить 112 328 грн. 08 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між учасниками справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3 028,00 грн пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ – 21133352, адреса місцезнаходження : 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) заборгованість за договором №б/н від 22.12.2017 року про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 112 328, 08 грн. (сто дванадцять тисяч триста двадцять вісім гривень вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ – 21133352), адреса місцезнаходження : 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ЄДРПОУ – 21133352), адреса місцезнаходження : 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 

Суддя:     О.В. Стадченко