Справа №755/23239/25 Суддя в суді першої інст. - Левко В.Б.
Провадження № 33/824/2555/2026  Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю: 
захисника - адвоката Придувалова В.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Придувалова В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин. 
17 листопада 2025 року о 16 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, площа Сергія Набоки, 3-Б, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, arjl 0309, тест 5173, результат огляду 1,23 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а. Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.
Вважає постанову суду незаконною та такою, що прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. 

Зазначає, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції була незаконною та протиправною, у зв`язку з чим усі подальші процесуальні дії є незаконними.

Крім того, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль був припаркований.

Вважає, що показники, які зафіксовані на технічному пристрої «Drager Alcotest 6820» є недопустимим доказом, оскільки відсутній сертифікат відповідності даного пристрою та свідоцтво про його повірку. 

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, захисник не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені захисником, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2025 серії ЕПР1 № 515929; квитанцією приладу «Drager Alcotest 6820» від 17 листопада 2025 року тест № 5173 з результатом 1.23 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; карткою від 17.11.2025 року; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6172086; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції була незаконною та безпідставною, а відтак усі подальші процесуальні дії є недопустимими, а також про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль перебував у припаркованому стані, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки доводи спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. 

Згідно дослідженому в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу «Volkswagen Polo», оскільки водій здійснив зупинку з порушенням ПДР. Після чого працівник поліції попросив у водія пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час спілкування працівником поліції з водієм, у останнього виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що останній погодився. Крім того, водій підтвердив те, що він керував транспортним засобом, зупинився щоб купити квіти. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат становив 1,23 ‰, з результатом погодився. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол. Окрім цього працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи бажає він проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився. В подальшому відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст якого йому зачитано, з правами та обов`язками ознайомлено, де він засвідчив свій підпис. Будь-яких заперечень щодо змісту протоколу ним не заявлено. 
Крім того, матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджено результатом огляду, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», який становив 1,23 ‰, де останній засвідчив свій підпис. 
Доводи захисника про те, що показники, які зафіксовані на технічному пристрої «Drager Alcotest 6820» є недопустимим доказом, оскільки відсутній сертифікат відповідності даного пристрою та свідоцтво про його повірку, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Зокрема, газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування).  
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest6820». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Dragerзазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Враховуючи наведене, останнє калібрування технічного приладу«Drager Alcotest 6820» було проведено, згідно роздруківки тесту, 14.10.2025року, тобто станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Окрім цього, згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, не вбачається, що ОСОБА_1 витребовував у працівників поліції сертифікат відповідності технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» та свідоцтво про його повірку. 

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в постанові, та були підставою для її скасування і закриття провадження у справі, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Крім того, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Придувалова В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига