Справа №498/735/26
Провадження по справі№3/498/276/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року с-ще Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи, яка надійшла з відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
30 квітня 2026 року о 21 годині 00 хвилин в с. Новоборисівка по вул. Привокзальна Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 у якого не було поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ. ПДР.
30 квітня 2026 року о 21 годині 00 хвилин в с. Новоборисівка по вул. Привокзальна Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 у якого не було освітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9.в ПДР.
Крім того, 30 квітня 2026 року о 21 годині 00 хвилин в с. Новоборисівка по вул. Привокзальна Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а.ПДР.
Постановою від 25 травня 2026 року адміністративні матеріали №498/735/26 (провадження №3/498/276/26); №498/737/26 (провадження №3/498/277/26); №498/738/26 (провадження №3/498/278/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП, було об`єднано та присвоєно об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №498/735/26 (провадження №3/498/276/26).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання; через канцелярію суду від законного представника надійшла заява про розгляд у відсутність та визнання провини.
Відповідно до довідки, згідно облікових даних відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та бази даних НАІС «Посвідчення водія» громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646866 від 30 квітня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом події зафіксованим на оптичному носії інформації «компакт-диск».
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653983 від 30 квітня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом події зафіксованим на оптичному носії інформації «компакт-диск».
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653966 від 30 квітня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом події зафіксованим на оптичному носії інформації «компакт-диск».
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан при накладенні адміністративного стягнення.
Згідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
На час скоєння правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.
Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння ним адміністративних правопорушення у віці до 18 років та щире каяття - вважаю за необхідне, відповідно до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1,33,126,121-3,283,284 КУпАП, суддя
УХВАЛИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП.
Згідно з приписами ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька