Провадження № 3/537/712/2026
Справа № 537/3309/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2026 року       м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дейнеки В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який є керівником ТОВ «Ронгбук», податкова адреса АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, 
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Ронгбук», податкова адреса Полтавська область, м. Кременчук, вул. Юрія Руфа, буд.26, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2025 року, а саме, при граничному терміні сплати 25.12.2025 року, фактично сплачено 29.12.2025 року, чим порушив вимоги п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1  до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшов до Крюківського районного суду м. Кременчука 18 травня 2026 року після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення податковою адресою підприємства, що підтверджується рекомендованим повідомленням. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив, не подав заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.163-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. 
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №4656/12/16-31-04-06-06, складеному 12 травня 2026 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Кривошей О.О. підтверджується актом №15207/16-31-04-06-05/40024273 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Ронгбук», з якого вбачається що узгоджена сума податку фактично сплачена 29.12.2025 року при граничному терміні сплати 25.12.2025 року.
ОСОБА_1 повідомлявся про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджено повідомленням ГУ ДПС у Полтавській області про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення правил сплати (перерахування) по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній період за листопад 2025 року. Однак не з`явився для ознайомлення з протоколом та його підписанням, що підтверджено актом №4655/12/16-31-04-06-06 від 12 травня 2026 року про неявку посадових осіб підприємства.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ по уточнюючому розрахунку з ПДВ за листопад 2025 року, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП. 
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Отже, на момент розгляду справи по суті сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд 
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя       Мурашова Наталя Валентинівна