Справа №: 343/412/26 
Провадження №: 2/343/489/26 

Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді – Тураша В. А.,
секретаря – Лукань О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача ТОВ "Іннова Фінанс" звернувся 27.02.2026 до Долинського районного суду з позовом, сформованим у системі "Електронний суд", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить ухвалити рішення, яким : 
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Іннова Фінанс" заборгованість за договором позики №8539010625 від 14.06.2025 в розмірі 44 755,37 грн та судові витрати: 2 662,40 грн - судовий збір. 
Свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2025 між ТОВ "Іннова Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено договір надання грошових коштів у кредит №8539010625, який разом із Правилами надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ "Іннова Фінанс", складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених статтями 3,11,12 Закону України "Про електронну комерцію".
Даний договір було укладено на таких умовах: сума кредиту - 18 000,00 грн; строк кредитування - 360 днів; стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.2.5 цього договору та становить: 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору. В цей період можливе використання позичальником право користування кредитом за зниженою процентною ставкою; 0,87 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період, починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.
Позивач ТОВ "Іннова Фінанс" свої зобов`язання за даним кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 18 000,00 грн. 
В той же час відповідач всупереч умовам кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконав, кредит не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитом. 
В зв`язку з цим заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ "Іннова Фінанс" за договором про надання грошових коштів у кредит №8539010625 від 14.06.2025 складає 44 755,37 грн, з яких: 17 900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 26 855,37 грн - заборгованість за відсотками, які нараховувались по 18.02.2026 включно (а.с.1-5).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 цивільна справа № 343/412/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.52).
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2026 відкрито спрощене провадження у справі № 343/412/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з повідомленням сторін на 27.03.2026.
Роз`яснено сторонам їх право заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. 
Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзивів на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзивів та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (а.с.54).
Відповідач ОСОБА_1 18.03.2026 через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає частково.
Вказав, що дійсно між ним та позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого він отримав кредитні кошти. Заборгованість за тілом кредиту – 18 000 грн він визнає. Разом з тим нараховані відсотки в сумі 26 855,37 грн вважає надмірними та такими, що значно перевищують суму основного боргу.
Відповідно ст.3 Цивільного кодексу України, цивільні правовідносини повинні ґрунтуватися на принципах справедливості, людяності, добросовісності та розумності.
Згідно з ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо розмір неустойки є явно завеликим порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити її розмір.
Також відповідно до ст.ст. 509 та 627 Цивільного кодексу України реалізація прав за договором повинна здійснюватися добросовісно та не призводити до порушення балансу інтересів сторін.
Крім того на даний час він перебуває у складному матеріальному становищі, що пов`язано з економічною ситуацією та умовами воєнного стану в Україні, що об`єктивно ускладнює виконання фінансових зобов`язань. Останній рік складалася важка сімейна ситуація, де потрібні були кошти на лікування рідного брата дружини, в якого після участі на війні виявили рак, і який помер влітку. Це все привело до боргів. МФО зовсім не оцінюють оплатоспроможність клієнта, вони або не аналізують зовсім фінансове навантаження, або навмисне це роблять. Шкода, що коли видають кредити людям, то не звертають увагу на наявне фінансове навантаження. На момент несплати обов`язкового платежу в жовтні 2025 року його кредитна історія УБКІ налічувала поза 35 МФО. Попри те ним проводилися часткові оплати картою даного договору, а саме 14.07.2025 в сумі 3 880 грн, 13.08.2025 в сумі 5 370 грн, 12.09.2025 в сумі 5 370 грн - загалом уже сплачено 14 620 грн (скрін екрану особистого кабінету, де вказані часткові оплати, МФО "Finsfera" додає).
Також, маючи намір закрити борг добровільно, 08.01.2026 він офіційно звертався до ТОВ "Іннова Нова" із заявою, підписаною ЕЦП про реструктуризацію кредитної заборгованості та списання штрафних санкцій за кредитним договором, проте 20.01.2026 отримав відповідь, що Товариство не здійснює реструктуризацію заборгованості, тому його прохання було незадоволене, а інших пропозицій закриття кредиту не запропонували. Хоча попередня співпраця з цим товариством налічує понад двадцять успішно і вчасно закритих договорів.
На підставі викладеного просив визнати заборгованість за тілом кредиту в розмірі 18 000 грн; у задоволенні позовних вимог ТОВ "Іннова Нова" в частині стягнення процентів у розмірі 26 855,37 грн - значно зменшити їх розмір, оскільки сума надмірна та неспівмірна з сумою основного боргу; врахувати часткову сплату кредиту в сумі 14 620 грн; судові витрати розподілити пропорційно задоволеним вимогам; прийняти рішення з урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності (а.с.63-64). 
Представник позивача ТОВ "Іннова Нова" - адвокат Андрущенко М.В. скористався своїм правом та подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач подав відзив, у якому формально визнає факт отримання коштів та частково визнає заборгованість, однак намагається уникнути виконання зобов`язань у повному обсязі, посилаючись на надумані та юридично неспроможні доводи. Позивач категорично не погоджується з такими доводами та зазначає наступне. 
Між сторонами було укладено кредитний договір в електронній формі із застосуванням електронного підпису, що відповідає вимогам Закону України "Про електронну комерцію". Відповідач, проходячи ідентифікацію та підтверджуючи укладення договору одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), усвідомлював правові наслідки своїх дій, що свідчить про належне волевиявлення сторін.
Отже, договір є укладеним належним чином, а доводи, спрямовані на уникнення його виконання, є безпідставними.
Відповідач визнає факт отримання 18 000 грн, що підтверджує виникнення грошового зобов`язання. Відповідно до статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання є обов`язковими до виконання і не можуть бути змінені або припинені в односторонньому порядку.
Разом з тим відповідач намагається штучно перекваліфікувати проценти з користування кредитом у "надмірні санкції", що є відверто маніпулятивним твердженням. Проценти є платою за користування грошовими коштами, штрафною санкцією, тому норми щодо зменшення неустойки не підлягають застосуванню.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, відповідно до якої проценти за користування кредитом не можуть бути зменшені судом лише з підстав їх розміру. Зокрема, у постановах від 03.07.2019 у справі №522/1019/17 та від 16.06.2021 у справі № 127/2209/19 прямо зазначено, що суд не має повноважень змінювати погоджені сторонами умови щодо процентної ставки.
Посилання відповідача на складне матеріальне становище, воєнний стан та сімейні обставини є виключно емоційними аргументами, які не мають юридичного значення для вирішення спору. Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №761/39943/18 чітко зазначив, що фінансові труднощі боржника не звільняють його від виконання грошових зобов`язань.
Більше того, сам відповідач визнає, що мав понад 35 кредитних зобов`язань на момент укладення спірного договору. Це свідчить про усвідомлене прийняття ним фінансових ризиків, а не про недобросовісність кредитодавця.
Таким чином, твердження про "неоцінку платоспроможності" є спробою перекласти власну відповідальність на позивача, що суперечить базовим принципам цивільного права.
Щодо здійснених оплати у розмірі 14 620 грн, позивач зазначає, що такі платежі враховані при розрахунку заборгованості. Водночас часткове виконання зобов`язання не припиняє обов`язку відповідача сплатити решту боргу та проценти.
Окремо слід зазначити, що поведінка відповідача має ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки він одночасно визнає борг та просить суд фактично змінити умови договору, що є неприпустимим.
Щодо застосування обмеження загальної суми зобов`язань, передбаченого Законом України "Про споживче кредитування", позивач зазначає, що при визначенні суми, яка підлягає фактичному стягненню, суд може врахувати відповідні законодавчі обмеження. Водночас це не спростовує правомірності нарахування процентів відповідно до умов договору.
Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та підтвердженими належними доказами, тоді як доводи відзиву спрямовані виключно на ухилення від виконання зобов`язань.
Враховуючи вище викладене, просили задовольнити позовну заяву ТОВ "Іннова Нова" повністю та стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 44 755,37 грн та судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, а у задоволенні відзиву відповідача – відмовити повністю (а.с.68-69).
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.03.2026 клопотання представника позивача ТОВ "Іннова Нова" про витребування доказів задоволено.
Витребувано у Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/1 , Код ЄДРПОУ 21133352) інформацію: 
виписки з карткових рахунків, які перебувають у Акціонерного Товариства "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за 14.07.2025 (а.с.75-76).
Судове засідання відкладено на 17 квітня 2026 року.
10.04.2026 на електронну адресу суду від АТ "Універсал Банк" поступила відповідь на витребувану інформацію, згідно з якою повідомлено про те, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банком було емітовано банківські карткові рахунки та надано інформацію про рух коштів (виписку) за картковими рахунками: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 за 14.07.2025 (а.с.79-83). 
У зв`язку з неявкою 17.04.2026 сторін судове засідання відкладено на 01 травня 2026 року.
Представник позивача ТОВ "Іннова Фінанс" – адвокат Андрущенко М.В. (договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги а.с.7-9, ордер серії АН №1906711 від 08.02.2026 а.с.32, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №6216 а.с.50) в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. В прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ "Іннова Фінанс" у порядку спрощеного позовного провадження та вказав, що заперечення щодо ухвалення заочного рішення суду у сторони позивача відсутні (а.с.5). У відповіді на відзив просив позовну заяву задоволити, а у задоволенні відзиву – відмовити повністю (зворотня сторона а.с.69).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать: оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області про розгляд справи (а.с.56-57, 92-93), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення,яке повернулося з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.61-62), що, виходячи з позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20, дає підстави вважати, що судова повістка вручена, довідка про доставку електронного документу ОСОБА_1 (а.с. 94 зв.ст.). У поданому відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 просив визнати заборгованість за тілом кредиту в розмірі 18 000 грн; у задоволенні позовних вимог ТОВ "Іннова Нова" в частині стягнення процентів у розмірі 26 855.37 грн - значно зменшити їх розмір, оскільки сума надмірна та неспівмірна з сумою основного боргу; врахувати часткову сплату кредиту в сумі 14 620 грн; судові витрати розподілити пропорційно задоволеним вимогам; прийняти рішення з урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності (а.с.64).
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідь на відзив, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: 
Ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст.205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Відповідно до положень ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Відповідно до ч.ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана)та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.
Судом встановлено, що 14 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Іннова Фінанс" з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим ознайомився із загальними умовами та порядком укладення кредитних договорів у ТОВ "Іннова Фінанс", які визначені у Правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ "Іннова Фінанс" (нова редакція) (а.с. 37-43) та Паспортом споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма)) (а.с. 33-35), в якому визначено порядок кредитування у вказаному Товаристві, умови надання та повернення кредиту, строк дії договору та інші умови, а також заповнив анкету клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи https://finsfera.ua/), де вказав свої анкетні дані, у тому числі номер банківського рахунка НОМЕР_7 , та бажану суму кредиту: 22 000,00 грн, сума наданого кредиту: 18 000,00 грн (а.с. 10)
Після ознайомлення із основними умовами кредитування ОСОБА_1 та ТОВ "Іннова Фінанс" 14 червня 2025 року уклали договір надання грошових коштів у кредит № 8539010625, відповідно до якого Товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання кредиту (якщо умовами договору передбачено сплату комісії за надання кредиту), проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 2.2). 
Сума кредиту: 18 000,00 грн (п. 2.3). 
Строк кредиту: 360 днів (п. 2.5). 
Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.2.5 цього договору та становить:
1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору. В цей період можливе використання позичальником право користування кредитом за зниженою процентною ставкою;
0,87 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період, починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.
Знижена процентна ставка 0,2 % в день (п.2.6.2).
Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_7 (п.3.1). 
В розділі 4 визначено порядок обчислення (нарахування), економічна сутність та база розрахунку процентів. Порядок зміни процентів.
Додатком № 1 до вказаного вище договору є Графік платежів, який розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що позичальник виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі (зворотня сторона а.с.23-24).
Кредитний договір надання грошових коштів у кредит № 8539010625 від 14.06.2025 та його додаток №1 ОСОБА_1 підписав за допомогою одноразового ідентифікатора 1489 (а.с. 16-23, 23-24).
На підставі укладеного договору надання грошових коштів у кредит № 8539010625 від 14.06.2025 ТОВ ФК "Контрактовий дім" від імені ТОВ "Іннова Фінанс" 14.06.2025 перерахувало ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_7 , 18 000,00 грн, на підтвердження чого надав лист-інформацію за вих. № 20632 від 19.02.2026 (а.с.11) та договір № 160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 16.05.2023 (а.с. 25-28). Будь-яких заперечень з даного приводу від відповідача не надходило.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 18.02.2026, за ОСОБА_1 рахується загальна сума заборгованості в розмірі 44 755,37 грн, з яких: 17 900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 26 855,37 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 47-49).
Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору надання грошових коштів у кредит № 8539010625 від 14.06.2025 між ТОВ "Іннова Фінанс" та відповідачем ОСОБА_1 . При цьому, ТОВ "Іннова Фінанс" належним чином виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.
Факт перерахування відповідачу кредитних коштів ТОВ "Іннова Фінанс" підтверджений належими доказами, що описано вище. Даний факт ОСОБА_1 не заперечив, доказів повернення кредитних коштів не надав, навпаки визнав позовні вимог в частині заборгованості за тілом кредиту, а відтак суд вважає, що позивач підставно заявляє до стягнення 17 900,00 грн заборгованості за тілом кредиту, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 1050 ЦК України, яка передбачає, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 нараховані відсотки в сумі 26 855,37 грн вважає надмірними і такими, що значно перевищують суму основного боргу. Проте будь-яких контррозрахунків вказаної складової заборгованості, та й заборгованості в цілому, ОСОБА_1 не надає. 
Щодо нарахованих та заявлених до стягнення процентів, суд зазначає, що умовами договору надання грошових коштів у кредит № 8539010625 від 14.06.2025 визначено розмір щоденної процентної ставки - 1 %, з яким відповідач погодився, підписавши договір.
Із вимогами про визнання спірного договору, як і його певних умов недійсними, не звертався. Вказаний розмір процентної ставки відповідає вимогам Закону України "Про споживче кредитування", а відтак підстав вважати, що розмір заборгованості за процентами є неспівмірним, нема. Проценти нараховані в межах строку кредитування та відповідно до погоджених умов договору, а тому така складова заборгованості як заборгованість за процентами в розмірі 26 855,37 грн нарахована підставно, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Водночас саме посилання відповідача на надмірний розмір нарахованих процентів позивачем, не може бути підставою для зменшення розміру нарахованих процентів за кредитом лише з підстав їх розміру.
Натомість арифметично правильний розрахунок заборгованості у поєднанні з умовами укладеного договору та відсутністю доказів їх порушення свідчить про правомірність нарахування таких процентів.
Також посилання відповідача на складне матеріальне становище, воєнний стан в державі, сімейні обставини та відмову у реструктуризації заборгованості позивачем, не можуть бути підставою для звільнення боржника від виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, з умовами якого відповідач попередньо ознайомився та погодився, підписавши спірний кредитний договір.
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для зменшення розміру процентів як таких, що є неспівмірними чи неправомірно нарахованими, відсутні.
З урахуванням викладеного, надаючи оцінку поданому позивачем розрахунку заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит № 8539010625 від 14.06.2025, яким визначено розмір та порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами, суд враховує, що вказаний розрахунок відповідає умовам укладеного між сторонами договору та є належним чином обґрунтованим. При цьому відповідачем не подано жодних доказів на спростування наведеного розрахунку.
В судовому засіданні встановлено, що вказаний кредитний договір відповідачем не оспорювався, він зустрічного позову про визнання вищезгаданого електронного договору недійсним до суду не подавав, цей електронний договір в судовому порядку недійсним не визнавався (доводи і докази про протилежне у матеріалах справи відсутні), а відтак такий (відповідно до ст. 204 ЦК України) є правомірним, а тому підлягає до виконання.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 скористався кредитними коштами, свої зобов`язання за договором належним чином не виконав та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача. З огляду на викладене, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Іннова Фінанс" слід стягнути грошові кошти за договором надання грошових коштів у кредит № 8539010625 від 14.06.2025 у сумі 44 755,37 грн.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 91 від 17.02.2026 (а.с.6).
Враховуючи що позовні вимоги ТОВ "Іннова Фінанс" задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
На підставі ст.ст. 526, 530, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.12, 141, 258, 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 8539010625 від 14 червня 2025 року в розмірі 44 755 (сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 37 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 17 900,00 гривень; заборгованість за процентами –26 855,37 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору, згідно з квитанції.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс", місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, м.Київ, 04071, код ЄДРПОУ: 44127243.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 .
Суддя Долинського районного суду В.А. Тураш