УХВАЛА

07 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 911/2546/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026
(головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Буравльов С.І., Шапран В.В.) 
та рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2025
(суддя - Карпечкін Т.П.)
та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.12.2025
(суддя - Карпечкін Т.П.)

у справі №911/2546/25

за позовом ОСОБА_1 
до Садівничого товариства "Заліське"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026, рішення Господарського суду Київської області від 12.11.202 та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.12.2025 у справі №911/2546/25 разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 для розгляду справи №911/2546/25 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Кролевець О.А., - головуючий, Мамалуй О.О., Баранець О.М.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.05.2025 №32.2-01/488, у зв`язку з днями відпочинку судді Мамалуя О.О. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №911/2546/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 для розгляду справи №911/2546/25 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кондратова І.Д.

27.04.2026 до Верховного Суду надійшли заперечення Садівничого товариства "Заліське" щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, до яких долучено докази, які на думку Садівничого товариства "Заліське", підтверджують платоспроможність скаржика, а саме: копії державних актів на земельні ділянки, відповідь Головного управління національної поліції в Київської області, відповіді Головного управління Пенсійного фонду України, Витяги з Єдиного деожавного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , враховуючи подані заперечення Садівничого товариства "Заліське", Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У 2025 році ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Садівничого товариства "Заліське" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ "Заліське" від 25.09.2021, оформлених протоколом №1.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.11.2025 у справі №911/2546/25 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2025 у справі №911/2546/25 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпечкіна Т.П. залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі №911/2546/25 вищезазначені судові рішення залишено без змін.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі №911/2546/25 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 4 844,80 грн (3 028,00 грн х 200% х 0,8).

Однак до касаційної скарги скаржника не додано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання, у якому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026, рішення Господарського суду Київської області від 12.11.202 та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.12.2025 у справі №911/2546/25. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що скаржнику в 2026 році виповнюється 60 років, в даний час він не працює та немає ніяких доходів, тому, на його думку, він може бути звільнений від сплати судового збору. Окрім того вказує, що за 2025 рік скаржник отримував пенсійні виплати з січня по серпень, загалом отримавши 23 432,55 грн. Вказує, шо п`ять відсотків від пенсійних виплат, що отримав ОСОБА_1 , складає 117,18 грн, а тому сплата 6056,00 грн судового збору за подання касаційної скарги перевищує зазначену суму в 51,7 раз, що є значною сумою для позивача та є неможливою для сплати. На підтвердження вказаного надає копію довідки про доходи №6246282717810207 від 18.03.2026, копію довідки Форми ОК-7 від 18.03.2026 та копію довідки Форми ОК- 5 від 18.03.2026, копію паспорта та копію пенсійного посвідчення.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на те, що скаржником не підтверджено належним чином, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік. Копія довідки про доходи №6246282717810207 від 18.03.2026, копія довідки Форми ОК-7 від 18.03.2026 та копія довідки Форми ОК- 5 від 18.03.2026, копія паспорта та копія пенсійного посвідчення не підтверджують неможливість сплати судового збору за касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень та те, що розмір судового збору за касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, оскільки не виключена можливість отримання скаржником у 2025 році інших видів доходів, з огляду на додані до заперечення Садівничого товариства "Заліське" докази.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами: 
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026, рішення Господарського суду Київської області від 12.11.202 та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.12.2025 у справі №911/2546/25 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 4 844,80 грн.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати Суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026, рішення Господарського суду Київської області від 12.11.202 та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.12.2025 у справі №911/2546/25 залишити без руху.

3.Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

І.Д. Кондратова