Справа № 644/2874/26 
Провадження № 3/644/877/26 
27 квітня 2026 р. 

П О С Т А Н О В А
іменем України
27 квітня 2026 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої-адвоката Дробчак Л.В., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
05.03.2026 року о 20:05 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 9-В по вул. Миру в м. Харкові, і, рухаючись заднім ходом, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , пошкодивши транспортні засоби, і завдавши матеріальних збитків. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, а саме будучі учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин залишив місце пригоди.
ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення члену сім`ї поштового відправлення і довідка про доставку повідомлення у додаток Viber щодо документу «Судова повістка», причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Представник потерпілої-адвокат Дробчак Л.В. подала клопотання, в якому просила викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 і визнати обов`язковою явку ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання зазначалось, що на переконання потерпілої в момент ДТП автомбілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 .
Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за його відсутності з таких підстав.
Змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. 
Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку, що поведінка  ОСОБА_2 свідчить про умисний характер його дій, направлений на невиправдане затягування процесу, та має реагувати на вказаний випадок шляхом розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.
Вислухавши потерпілу, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди та залишенню місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, складеними 13.03.2026 року; схемою місця ДТП від 05.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення і яких ОСОБА_1 зазначала, що невідомий їй водій 05.03.2026 року скоїв ДТП, а ОСОБА_2 вказав, що 05.03.2026 року саме він керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , і під час керування допустив зіткнення з іншим автомобілем; відеозаписом ДТП; рапортом інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП.
На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2  порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, оскільки, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого сталася дорожньо – транспортна пригода, та п. 2.10 (а) ПДР України, оскільки, будучі причетним до дорожньо – транспортної пригоди, не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність, і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Оскільки ОСОБА_2 вчинено два адміністративних правопорушення, суд відповідно до ст. 36 КУпАП накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Поряд з цим суд зауважує, що відсутні підстави для визнання обов`язковою явку до суду ОСОБА_2 , оскільки участь особи, яка притягається до відповідальності у справі даної категорії, не є обов`язковою й останній належним чином повідомлений про час та розгляд справи.
Крім того, суду не надано жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 оскаржувала правомірність дій уповноважених працівників УПП в Харківській області щодо встановлення особи водія транспортного засобу Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 та складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
З протоколу серії ЕПР1 № 613655 від 05.03.2026 року встановлено, що свідки ДТП відсутні. Відтак суд не вбачає підстав для виклику у якості свідка ОСОБА_5 лише через те, що ОСОБА_1 з даною особою вела листування щодо ремонту транспортного засобу. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. 
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_2  адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (отримувач коштів – ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 грн. (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106). 
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя:       С.В. Шевченко