Єдиний унікальний номер 205/18858/25
Номер провадження3/205/86/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року     м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Таус М.М., за участю захисника – адвоката Романцова М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1  громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524678 від 27.11.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 26.11.2025 року о 23.00 год. керував транспортним засобом - автомобілем Хонда Акорд д/н НОМЕР_2 по пр. Свободи в м. Дніпро, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей не реагували на світло, почервоніння обличчя Водій ОСОБА_1 у медичному закладі КП ДБКДПД ДОР медичний огляд на стан сп`яніння у повному обсягу не пройшов, згідно висновку 3982 від 27.11.2025 року, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі, зазначивши, що 26.11.2025 року він не живав ані алкоголю, ані наркотичних чи інших речовин, що впливають на свідомість, реакцію, психоемоційний стан тощо. Зазначив, що 26.11.2025 року близько 21.00 год. він мав конфлікт з колишньою дружиною з приводу питань виховання та спілкування з їх спільною дитиною. Після того, як він поїхав від колишньої дружини, остання, імовірно з мотивів помсти, здійснила виклик в поліцію і повідомила недостовірну інформацію, що він керую автомобілем у стані сп`яніння та надала відомості про марку та модель автомобіля. В результаті опрацювання виклику його було зупинено працівниками поліції на пр. Свободи в м. Дніпро. На місці зупинки працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Після цього його доставили до КП ДБКДПД ДОР де лікар-нарколог провела огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте результат був негативний. Після цього лікар запропонувала здати сечу для аналізу на стан наркотичного сп`яніння, на що він також погодився. Однак, через погане самопочуття, а саме приступ ниркової коліки, він не зміг здати достатньої кількості сечі, у зв`язку з чим запропонував лікарю відібрати у нього зразки крові для аналізу. Проте лікар відмовила йому в цьому і склала висновок, в якому зазначила про те, що він не пройшов медичний огляд, після цього поліцейський склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що наступного дня від самостійно прибув до того ж самого закладу охорони здоров`я і здав всі необхідні зразки біологічної рідини, пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого отримав висновок про відсутність ознак сп`яніння. 
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка приходить до висновку про відсутність в в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до Розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Відповідно до вимог п. 9 Розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
Таким чином, відповідно до вимог Інструкції, для визначення стану наркотичного сп`яніння передбачається відбирання зразків біологічного середовища у виді сечі та крові.
Разом з цим, з дослідженого відеозапису нагрудної камери поліцейських, долученого до матеріалів справи, вбачається, що під час огляду на стан сп`яніння лікар-нарколог, яка здійснювала огляд ОСОБА_1 , повідомила, що кількості зібраної сечі останнього недостатньо для здійснення лабораторних досліджень, однак на його пропозицію відібрати у нього кров для дослідження, лікар відмовив без пояснення причин. 
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що працює лікарем – наркологом КП ДБКДПД ДОР і 27.11.2025 року здійснювала огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за направленням поліцейського. При цьому, свідок ОСОБА_2 вказала, що після огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат був негативний, у зв`язку з чим вона запропонувала ОСОБА_1 здати зразки сечі для проведення досліджень на предмет вмісту наркотичних речовин. Однак, ОСОБА_1 не здав необхідної кількості сечі (80 мл.), а здав лише 20 мл., що достатньо для проведення лабораторних досліджень. ОСОБА_1 пояснив, що не може здати більший обсяг сечі через ниркову колику. У зв`язку з цим вона, ОСОБА_2 , склала висновок, в якому зазначила, що ОСОБА_1 не пройшов у повному обсязі огляд на стан сп`яніння.
Разом з цим, свідок ОСОБА_2 пояснила, що на пропозицію ОСОБА_1 здати на аналіз зразки крові нею було відмовлено, оскільки лабораторія закладу охорони здоров`я КП ДБКДПД ДОР не здійснює досліджень крові на предмет вмісту наркотичних речовин через відсутність відповідних сертифікатів.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння КП «БКЛПД» ДОР № 3982 від 27.11.2025 року (лікар ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння КП «БКЛПД» ДОР № 252 від 27.11.2025 року (9.25 год.), складений лікарем ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння. 
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі в закладі охорони здоров`я, а такий огляд не був проведений через технічну неможливість здійснити лабораторне дослідження зразків крові на предмет вмісту наркотичних або інших речовин. При цьому, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку. 
Суд наголошує, що, неможливість лікарем-наркологом провести огляд на стан сп`яніння особи, у спосіб, який прямо передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, зокрема шляхом лабораторного дослідження зразків крові особи, з причин, які не залежать від особи, яка підлягає огляду, не може тягнути відповідальність цієї особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, відповідно й відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя       Максим ТАУС