ЄУ № 712/3158/26
Провадження №3/712/1137/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 605604 від 03.03.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 о 22 год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 185, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки гр. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕНА №4220891 від 08.03.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР.
Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 605604 від 03.03.2026 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином про дату, час та місце його проведення повідомленим.
У судовому засіданні захисник Демиденко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила ряд клопотань, у яких просила визнати докази, подані органом Національної поліції, неналежними та недопустимими, направити матеріали адміністративної справи на доопрацювання, а також викликати та допитати працівників поліції, які складали адміністративні матеріали.
В обґрунтування клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі захисник зазначила, що працівниками поліції не було належним чином підтверджено законність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів порушення ним Правил дорожнього руху України чи вчинення будь-якого іншого правопорушення, що відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» могло б бути законною підставою для зупинки транспортного засобу. Посилалась на те, що наявний у справі відеозапис не містить зафіксованого факту порушення водієм ПДР України, а також не підтверджує наявності передбачених законом підстав для зупинки автомобіля.
Крім того, захисник зазначила, що з відеозапису вбачається, що працівники поліції самі допустили порушення Правил дорожнього руху України, рухаючись службовим автомобілем із перевищенням встановленої швидкості руху в межах населеного пункту, після чого безпідставно розпочали переслідування транспортного засобу ОСОБА_1 та здійснили його зупинку. Також вказала, що працівниками поліції не було складено жодної постанови чи іншого процесуального документа щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, яке могло б слугувати підставою для зупинки транспортного засобу.
Захисник наголосила, що відповідно до вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на її користь. У зв`язку з цим просила визнати всі докази, зібрані працівниками поліції, такими, що отримані з порушенням вимог закону, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Також захисник заявила окреме клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки повторності правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а також не містять доказів того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії або був позбавлений права керування транспортними засобами. На думку захисника, відсутність таких доказів унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, у зв`язку з чим просила направити матеріали справи до Управління патрульної поліції в Черкаській області для належного доопрацювання.
Крім того, захисник Демиденко М.В. заявила клопотання про виклик та допит у судовому засіданні працівників поліції, а саме інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також поліцейського ОСОБА_3 , який входив до складу екіпажу та був присутній під час зупинки транспортного засобу і складання адміністративних матеріалів. Вказане клопотання мотивувала необхідністю з`ясування фактичних обставин зупинки транспортного засобу, підстав складання адміністративних матеріалів, а також перевірки викладених у протоколі обставин та забезпечення права особи на захист.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується рядом наступних доказів.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4220891 від 08.03.2025, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню, у зв`язку з чим правопорушення, інкриміноване останньому у даній справі, органом поліції кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року.
Крім того, матеріали справи містять рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Овчаренка О.С. від 03.03.2026, відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу «Агат 101» спільно з капралом поліції ОСОБА_3 ним було помічено автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням Правил дорожнього руху України по вул. Самійла Кішки, 185 у м. Черкаси, у зв`язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу.
Згідно змісту рапорту, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким працівниками поліції було встановлено, що останній не має посвідчення водія відповідної категорії, оскільки ніколи його не отримував. Крім того, поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП на підставі постанови серії ЕНА №4220891 від 08.03.2025, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП серії ЕПР1 №605604 та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕНА №6761596. Також у рапорті зазначено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а сама подія фіксувалась на нагрудні боді-камери №232374 та №472489.
Також до матеріалів справи додано реєстраційну картку транспортного засобу, довідку начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 04.03.2026 відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та відеозаписи.
Доводи захисника щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема рапортом працівника поліції та відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських, з яких вбачається факт зупинки транспортного засобу та подальшого спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 . При цьому суд враховує, що відповідно до положень ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортний засіб у разі порушення водієм Правил дорожнього руху України.
Посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції не було складено окремої постанови за фактом порушення Правил дорожнього руху України, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу, суд вважає безпідставними, оскільки саме по собі не складання відповідної постанови не свідчить про незаконність зупинки транспортного засобу та не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, суд не приймає до уваги доводи захисника щодо недоведеності повторності вчинення правопорушення, оскільки матеріали справи містять постанову серії ЕНА №4220891 від 08.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджує наявність кваліфікуючої ознаки повторності протягом року.
Також суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, оскільки в матеріалах справи наявна довідка начальника відділу адміністративної практики УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 04.03.2026, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Оцінюючи клопотання захисника про направлення матеріалів справи на доопрацювання, суд виходить з того, що наявні у справі докази є достатніми для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, а тому підстав для направлення матеріалів справи для доопрацювання суд не вбачає.
Клопотання захисника про виклик та допит працівників поліції суд також залишає без задоволення, оскільки обставини, на підтвердження яких сторона захисту просила допитати вказаних осіб, підтверджуються письмовими матеріалами справи та дослідженими судом відеозаписами, а тому необхідність у їх допиті відсутня.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 126, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 81600,00 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька