Справа № 676/4211/26
Номер провадження 3/676/1280/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , українця, РНОКПП НОМЕР_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності постановою поліцейського Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області серії ЕНА №5305345 від 24 липня 2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, 
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14 травня 2026 року о 18 год. 04 хв. у с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Заводська, 1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постановою Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області серії ЕНА №5305345 від 24 липня 2025 року, повторно керував транспортним засобом – автомобілем KIA Sorento, н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав частково, визнавши факт керування транспортним засобом, підтвердив факт відсутності посвідчення водія, адже його у встановленому порядку не отримував. Проте, вказав, що на його думку працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль, усі поліцейські не представились, відразу не повідомили про причину зупинки. З урахуванням викладеного просив закрити провадження у справі. 
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. 
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665969 від 14 травня 2026 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, та яким встановлено, що останній 14 травня 2026 року о 18 год. 04 хв. в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Заводська, 1, на порушення вимог п.2.1 а Правил дорожнього руху, не маючи права керування відповідної категорії, повторно протягом року керував автомобілем KIA Sorento, н.з. НОМЕР_3 ; 
- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5305345 від 24 липня 2025 року, згідно із якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 24 липня 2025 року о 16 годині 57 хвилин в м.Богодухів Харківської області по вул. Індустріальна, 10, керував мотоциклом Spark, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку на протязі 10 діб з моменту придбання, не маючи права керування таким транспортним засобом.
- даними долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 14 травня 2026 року о 18 год. 04 хв. в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Заводська, 1, автомобілем KIA Sorento, н.з. НОМЕР_3 . 
Таким чином, у діях ОСОБА_1 суддею встановлено склад адміністративного правопорушення, що підтверджується вищезазначеними дослідженими судом письмовими доказами, та його дії судом кваліфікуються за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).
При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб, не представилися та одразу не повідомили причину зупинки, суддя оцінює критично та не бере до уваги з огляду на таке.
Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, після зупинки транспортного засобу працівник поліції ОСОБА_2 представилася та розпочала спілкування з водієм. У подальшому поліцейські повідомили причину зупинки транспортного засобу, а саме — відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з тим, що транспортний засіб перебував на іноземній реєстрації.
Сам по собі факт того, що причина зупинки була повідомлена не в перші секунди спілкування, не свідчить про незаконність дій працівників поліції та не спростовує встановленого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..
Крім того, суд враховує, що після зупинки транспортного засобу поліцейські одразу звернулися до водія з вимогою пред`явити документи, передбачені Правилами дорожнього руху, що узгоджується із їх службовими повноваженнями та порядком здійснення перевірки водія.
При цьому будь-яких даних про істотне порушення прав ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, які б могли вплинути на правильність встановлення фактичних обставин справи чи свідчили про недопустимість доказів, судом не встановлено.
Таким чином, наведені ОСОБА_1 доводи спрямовані фактично на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують встановлених судом обставин вчинення адміністративного правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу та додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також будуть достатніми засобами виховання особи та запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки KIA Sorento, н.з. НОМЕР_3 , яким він керував. 
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 126, 280, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, та додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилученн я транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. 
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька область/21081300
Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001
ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області       Юрій МАНТУЛЯК