Справа № 128/1787/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
17 червня 2026 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інших даних суду невідомо), 
-за ч. 1 ст. 175-1КУпАП  

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 144252 від 13.04.2026 встановлено, що 13.04.2026 року близько 11:45 год. гр. ОСОБА_1 курила електронну цигарку (POD-система) в забороненому місці, а саме: КЗ «Вінницько-Хутірський ліцей» чим порушила ч. 5 пп 11.1.1. п. 11 Рішення ВМР № 2254 від 22.05.2020 року «Про правила благоустрою ВМТГ». 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч. 1 КПАП України. 
Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася судом належним чином, у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду, в зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає можливим розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
 
Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжила заходів для явки в суд, та письмових заперечень проти протоколу не подала. В протоколі вказано, що вина визнається та батьки повідомлені. 
Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. 
 
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
 
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Частиною 2 статті 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП до цього переліку не входять.
 
Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. 
Частиною 1статті 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено п. 16 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: на зупинках громадського транспорту.
Судом встановлено, що 13.04.2026 року близько 11:45 год. гр. ОСОБА_1 курила електронну цигарку (POD-система) в забороненому місці, а саме: КЗ «Вінницько-Хутірський ліцей» чим порушила ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 144252 від 13.04.2026; копіями письмових пояснень; витягом з правил благоустрою ВМТГ. 
За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання (стаття 24-1 КУпАП).
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого неповнолітньою ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу, з урахуванням ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, вважаю з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення як нею, так й іншими особами нових правопорушень, можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, і саме такий вид заходу впливу буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ним. 
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 175-1, 268, 284, 294 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.        

Суддя     Оксана БОНДАРЕНКО