Справа № 307/3511/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 травня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року, повний текст якого складено 01 квітня 2025 року, у справі № 307/3511/24 (Головуючий: Стецюк М.Д.), -

В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПАТ «Страхова компанія «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. 
Позовні вимоги мотивовано тим, що 19 серпня 2021 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3 в денний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по вулиці Волошина в селі Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, рухаючись в напрямку с. Біловарці, неподалік будинку №100, Тячівського району, Закарпатської області, під час виконання маневру повороту ліворуч на другорядну вулицю Ярослава Мудрого, в селі Бедевля, Тячівського району, порушила вимоги п.п. 1.5. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, перед початком зміни напрямку свого руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала переваги у русі автомобілю марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення задньою правою частиною її автомобіля із передньою правою частиною автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з мопедом марки «Hondа», моделі «Dіо» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_5 , яка разом зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухались теж у зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня пасажирка мопеда марки «Honda», моделі «Dio», без номерного знаку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а належний їй автомобіль «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне), то водій належного їй автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 31 серпня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до страховика винуватиці з повідомленням про ДТП. В подальшому, представником страховика було оглянуто транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 та виявлено наступні пошкодження: розбите переднє праве крило, зламане кріплення крила переднього правого; розбитий підкрильник правий передній; розбита блок фара передня права в зборі; пошкоджено кріплення блок фари передньої праної; розбита права противотуманна фара (в зборі з кріпленням); розбитий бампер передній; пошкоджено кріплення бамперу переднього; пошкоджено направляючі переднього бамперу; розбито дзеркало заднього виду праве в зборі; деформація правої передньої двері. Вказані пошкодження у жовтні 2021 року, погоджено між мною та страховиком винуватиці на загальну суму 60000,00 грн. однак, з повідомлення представника АТ «СГ «ТАС» (приватне), до прийняття рішення судом про встановлення вини ОСОБА_3 , виплату таких, здійснити не можливо. При цьому, умовами вищевказаного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/9947138 передбачено, страхову суму на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну 130000 грн.
Всупереч вимогам п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», станом на сьогоднішній день ні особа, яка заподіяла шкоду ОСОБА_2 , ні її страховик АТ « СГ «ТАС» (приватне), не відшкодували їй ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2024 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та провадження у справі закрито у зв`язку із примиренням винної з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.
Вказана ухвала 25 липня 2024 року, набрала законної сили, а тому відповідно до положень ч.6 ст. 82 ЦПК України, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії ( бездіяльність ) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки, вартість майнового збитку, завданого їй ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , нею та її страховиком не виплачена, то така підлягає стягненню з ОСОБА_2 та АТ « СГ «ТАС» (приватне) на користь позивача, в судовому порядку.
Крім того, позивачка зазначала про отримання моральних страждань, які полягають у емоційних переживаннях, через фізичне пошкодження її майна, відсутність зайвих коштів для невідкладного ремонту автомобіля, що призвело до побутових незручностей, пов`язаних з неможливістю користуватися належним їй транспортним засобом, та порушенні нормальних життєвих зв`язків, ускладненні забезпечення потреб сім`ї в умовах відсутності автомобіля та необхідність користуватися громадським транспортом.
Посилаючись на вказані обставини позивачка просила стягнути з АТ «СГ «ТАС» (приватне) та ОСОБА_2 на її користь у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу 60000 грн. Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь у якості відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу 50 000 грн., а також стягнути з відповідачів 15 000 грн., витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Тячівського районного суду від 27 березня 2025 року задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 1211 грн. 20 коп.
У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити в частині відмови в задоволенні її позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, рішення скасувати у цій частині і ухвалити нове рішення, яким стягнути із страхової компанії у її користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу – 60000 грн., і у частині стягнення з ОСОБА_7 на користь позивачки моральну шкоду змінити, стягнувши із неї на свою користь моральну шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу у розмірі 50000 грн., посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, з огляду на те, що пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві (статті 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди у режимі регламентних виплат взагалі. Суд помилково встановив, що із листа АТ «СГ «ТАС» адресованого ОСОБА_8 за вих..№2100 від 03 жовтня 2022 року вбачається, що позивачка до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування не зверталася та документи необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування передбачені п.35.2, ст.. 35 Закону, не подавала, оскільки вказаний лист датований не 03.10.2022 року, а 03.10.2024 року, після її звернення до страховика із заявою 19.08.2024 р. і частину документів було надано з повідомленням про ДТП. Враховуючи принцип повного відшкодування шкоди та загального права особи на захист права в суд, а також добросовісну поведінку та доведеність нею, що річний строк пропущено через незалежні від неї причини, пов`язані з відсутності достеменних відомостей про особу, яка з трьох учасників, ДТП, завдали шкоди., що унеможливлює безперечне встановлення відповідальності особи та обов`язку звернення з відповідною заявою, вважає, що позовні вимоги про стягнення із страхової компанії на свою користь у якості відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу у розмірі 60 000 грн. є обґрунтованими, як і стягнення із ОСОБА_9 заподіяної моральної шкоди у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Учасники справи повторно у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2024 року, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 286 КК України та провадження у справі закрито у зв`язку із приитренням винної з потерпілою на підставі ст.. 46 КК України.

Вказаною ухвалою встановлено, що 19 серпня 2021 року біля 17 години 30 хвилин, ОСОБА_2 у денний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 проїжджаючи по вулиці Волошина в селі Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, рухаючись в напрямку с. Біловарці, неподалік будинку № 100, під час виконання маневру повороту ліворуч на другорядну вулицю Ярослава Мудрого в селі Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, Україна порушила вимоги п. 1.5, п. 2.3 «б» та п 10.1 Правил дорожнього руху, не надала переваги у русі автомобілю марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з мопедом марки «Honda», моделі «Dio», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_5 , яка разом зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалась також у зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а автомобіль «Skoda», моделі «Octavia», зазнав механічних пошкоджень.
Згідно полісу № АР/0858314 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07 вересня 2020 року, транспортний засіб Skoda», моделі «Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , застрахований ОСОБА_1 із строком дії з 07 вересня 2020 року по 06 вересня 2021 року. 
Відповіднодо полісуАТ«СГ«ТАС» (приватне) № АР/9947138 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 липня 2021 року, транспортний засіб «Volkswagen», моделі «Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований ОСОБА_10 , із строком дії з 23 липня 2021 року по 22 липня 2022 року.
31 серпня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 09.09.2021 р. з приводу дорожньо – транспортної пригоди, яка сталася 19.08.2021 р.
Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо – транспортну пригоду подає страховику згідно п. 35.1, ст.. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону – МТСБУ,) у редакції чинній на момент його дії), заяву про страхове відшкодування із переліком документів, які додаються до заяви.
Згідно ст. 37 п. 1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 був пропущений термін подачі заяви про страхове відшкодування встановлений законом, страхова компанія у відповідності до ст.. 37 п. 1.4 вищезазначеного Закону прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі, про що у відповідності до Закону повідомило позивачку листом.
Річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є присічним, позивачка не зверталася до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування та документи необхідні для прийняття рішення при здійсненні страхового відшкодування передбачені п. 35.2, ст.. 35 Закону нею не подавалося і страховик АТ «СГ «ТАС» (приватне не проводив розрахунок суми страхового відшкодування).
Позивачкою доказів із зверненням із заявою про виплату страхового відшкодування, яка б відповідала вимогам ст.. 35 Закону №1961 – IV в межах річного строку не подавала.
Строк, зазначений у підпункті 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є присічним і поновленню не підлягає (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №753/5293/16-ц).
Таким чином, дорожньо – транспортна пригода мала місце 19 серпня 2021 року, а позивачка звернулася до суду із позовом 19 серпня 2024 р. і дана обставина є підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.
При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції зазначав, що сам факт пошкодження майна позивачки свідчить про наявність у останньої стресу та понесені нею моральні страждання і виходячи із загальних засад справедливості ,добросовісності та розумності, враховуючи конкретні обставини справи, глибину заподіяння моральної шкоди, характеру та обсягу душевних, психічних страждань та положення статті 23 ЦК України обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги у частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн.
За таких обставинах, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні суду обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «СГ «ТАС» (приватне про стягнення заподіяних збитків у результаті ДТП і частково задовольнив позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.  
Рішення Тячівського районного суду від 27 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05 червня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ