Справа № 686/830/26    Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З. 
Провадження № 33/811/683/26    Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Доценко Олександри Олександрівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 07 квітня 2026 року, 

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 07 квітня 2026 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 будучи керівником АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» допустив порушення податкового законодавства щодо порушення термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період грудень 2023 – вересень 2025 року та рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за період серпень 2024 – квітень 2025 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 ПК України.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07 квітня 2026 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення №002197/209 від 23.12.2025 складений відносно посадової особи ОСОБА_2 . Разом з тим, в АТ «Хмельницькгаз» відсутня посадова особа з Прізвищем Кузнецов. Виконуючим обов`язки Голови правління АТ «Хмельницькгаз» є ОСОБА_2 . Що підтверджується наказом на призначення та копією паспорта останнього. Відтак, неможливо достовірно встановити відносно якої особи було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення №002197/209 від 23.12.2025. Протокол №002197/209 від 23.12.2025 не підписаний ОСОБА_2 , як керівником АТ «Хмельницькгаз», що є свідченням порушення ініціатором складення протоколу вимог ст. 256 КУпАП та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Неявка порушника, як про це зазначено в Протоколі, для його складання та підписання, не є підставою для визнання факту його складення законним, оскільки законом не передбачено можливості заочного притягнення особи до відповідальності. У Протоколі зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення. У Протоколі Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків зазначено вчинення адміністративного правопорушення – м. Львів, вул. Стрийська, 35. Разом з тим, м. Львів, вул. Стрийська, 35 є юридичною адресою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. АТ «Хмельницькгаз» як юридична особа зареєстровано за адресою м.Хмельницький, пр. Миру, 41. Товариство здійснює діяльність виключно на території Хмельницької області. При цьому до протоколу не долучено доказів об`єктивної неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Акт про результати перевірки № 533/33-00-04-01-01/05395598 від 16.12.2025, на підставі якого складений Протокол, не містить підпису керівника АТ «Хмельницькгаз», відтак, на думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, також не може бути прийнятий судом до уваги в якості достатнього та допустимого доказу, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому діяння, ініціатором складення протоколу не надано. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення №002197/209 від 23.12.2025 не зазначено обставин і суті адміністративного правопорушення, а також належний період, передбачений законодавством на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. У матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази,які б вказували на те, що саме до повноважень ОСОБА_2 належить подання платіжних доручень до установи банку. Зокрема, відсутні наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція тощо.
Заслухавши адвоката Доценко Олександри Олександрівни, яка підтримала апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002197/209 від 23.12.2025 ; актом № 553/33-00-04-01/05395598 від 16.12.2025 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", та інші матеріали адміністративної справи, дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується апеляційний суд.
Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення №002197/209 від 23.12.2025; складений щодо ОСОБА_2 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та особи-порушника.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підпису особи, яка притягається до адміністратиної відповідальності ОСОБА_2 у протоколі №002197/209 від 23.12.2025, то апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був належним чином проінформаваний про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується повідомленням №4345/6/33-00-04-01-01-09, підтвердженням про скерування наданим у судовому засіданні інспектором Борис А.А.
Згідно акта №158/33-00-04-01-01/05395598 неявки посадової особи АТ «ОСГ «Хмельницькгаз» для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2025 вбачається, що на запрошення від 16.12.2025 №4345/33-00-04-01-01-09 керівник АТ «ОСГ «Хмельницькгаз» ОСОБА_2 не прибув. Відтак, відсутність підпису особи, яка притягається до адміністратиної відповідальності ОСОБА_2 у протоколі №002197/209 від 23.12.2025 обумовлена її неявкою, а не порушенням складння протоколу уповноваженою особою.
Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення на правопорушника ОСОБА_2 у виді штрафу, накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових правопорушень.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 07 квітня 2026 року про притягнення, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП– залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ