Справа № 344/8064/26 
Провадження № 3/344/2174/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И Л А: 

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Так, 18 квітня 2026 року о 19 год 14 хв у м. Івано-Франківськ по вул.В.Стуса, 2 водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у визначеному законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив 2.5 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб, визначений законом. Крім того, ОСОБА_1 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений, що розгляд справи проводитиметься Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. Причину неявки суду не повідомляв. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
За таких обставин вважаю, що справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644214 від 18.04.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2026, зобов`язанням про відсторонення від керування від 18.04.2026, копією постанови серії ЕНА №7049198 від 18.04.2026, довідкою, відеоматеріалами. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644214 від 18.04.2026, 18 квітня 2026 року о 19 год 14 хв у м. Івано-Франківськ по вул.В.Стуса, 2 водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у визначеному законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив 2.5 ПДР України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліціїі з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП.
В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Як вбачається з направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 18.04.2026 о 19 год 53 хв у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я.
Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, приїхали на місце події, виявили ОСОБА_1 разом з іншим екіпажом поліції поруч з автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 (clip 0, 00 хв 40 с). Під час спілкування ОСОБА_1 повідомляв: «Я випив, я винний», тоді працівник поліції спитав: «І поїхали машиною?», на що ОСОБА_1 відповів: «Не своєю» (clip 0, 16 хв 23 с). В подальшому, ОСОБА_1 повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп?яніння (clip 0, 17 хв 16 с) та неодноразово запропоновано пройти огляд на місці події або у медичному закладі (clip 0, 17 хв 36 с; 17 хв 51 с; 17 хв 59 с; 18 хв 10 с; 18 хв 17 с). Під час спілкування ОСОБА_1 неодноразово підтверджував, що він знаходиться в стані алкогольного сп?яніння, однак запевняв, що він не керував транспортним засобом (clip 0, 17 хв 20 с; 17 хв 51 с; 17 хв 59 с; 23 хв 26 с). Після цього ОСОБА_1 було роз?яснено, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування у стані сп?яніння та знову запропоновано пройти огляд на місці, на що ОСОБА_1 погодився (clip 0, 18 хв 30 с), однак перед початком огляду знову відмовився проходити огляд, як на місці, так і в медичному закладі (clip 0, 19 хв 21 с; 19 хв 42 с; 19 хв 46 с). 
І хоча ОСОБА_1 стверджував, що не керував транспортним засобом, будь-яка інша особа на місці події як водій цього транспортного засобу відсутня, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не називав даних іншої особи як водія цього автомобіля, більше того, саме ОСОБА_1 дав поліцейському ключі від автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 (clip 1, 00 хв 29 с), щоб відсунути автомобіль, бо він перекрив дорогу, а в подальшому саме ОСОБА_1 сів за кермо цього автомобіля і завів двигун, хоч працівник поліції казав автомобіль не заводити (clip 1, 01 хв 47 с).
Як встановлено працівниками поліції, транспортний засіб «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , належить саме ОСОБА_1 .
До матеріалів справи долучено два відеозаписи, зняті на камеру телефону перехожими, на яких зафіксовано заїзд автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , на пішохідний тротуар, проїзд автомобіля пішохідним тротуаром, потім виїзд на дорогу, після чого автомобіль поїхав у невідомому напрямку ( ОСОБА_1 , 1971 1; ОСОБА_1 , 1971 2).
Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Таким чином, поведінка водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу свідчила про те, що останній не бажав проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, раз за разом підтверджуючи: «Ну я п`яний, що я буду огляд проходити? Подивіться на мене: я п`яний».
Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції були виконані ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». 
Згідно з копією постанови серії ЕНА №7049198 від 18.04.2026, ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.126 КУпАП Україну у тому, що він 18.04.2026 о 19 год 14 хв по вул.Василя Стуса, 2 у м.Івано-Франківську керував ТЗ марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто порушив п.2.1.а ПДР України. Окрім іншого, вказаною постановою доводиться факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 , 18.04.2026 о 19 год 14 хв по вул.Василя Стуса, 2 у м.Івано-Франківську.
Відповідно до витягу з бази даних «Армор», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується посвідченням водія НОМЕР_4 , виданим 01.05.2025.
Також слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено факт відмови водія ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО