Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/698/26
Провадження № 3/935/386/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 травня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Військовослужбовець.
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, відповідно до якого останній 03.03.2026 о 22 год 02 хв, перебуваючи на автодорозі М-06 (92-й км) громадянин ОСОБА_1 , вчинив протиправні дії щодо оператора лінії «102», а саме висловлювався нецензурною лайкою в сторону оператора, на зауваження не реагував чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явивсь, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП наступає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
До матеріал справи долучено протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2026 серії ВАД №576452 та рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядової поліції Аліни Єрмоленко, відеозаписи відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Житомирській області від 21.05.2026 не збереглись, а тому долучені докази не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП працівниками поліції не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 - 285 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173КУпАП, закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО